УИД № 72RS0014-01-2022-008949-03

Дело № 2-7099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой Е.В.

с участием истца, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО3,

представителя третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7099/2022 по исковому заявлению ФИО5 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «Проектно-производственная фирма «Дорстрой» о взыскании ущерба, судебных издержек,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 2 564 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2022 в районе 10 час. 25 мин., супруга истца - ФИО1, управляя, принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в <адрес> совершила наезд на препятствие в виде глыбы льда. По данному факту составлен административный материал, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль получил повреждения передней части, в том числе: передний бампер, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 78 800 руб. Полагает, что ответчик является виновным лицом в произошедшем ДТП поскольку ненадлежащим образом осуществляло обязанности по уборке территории на участке дороги в рамках муниципального контракта. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле, в порядке статьи 40 ГПК РФ, привлечено ООО «Проектно-производственная фирма «Дорстрой».

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании дала пояснения относительно произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ООО «Проектно-производственная фирма «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 176-177).

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.03.2022 в районе 10 час. 25 мин., третье лицо ФИО1, управляя, принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде глыбы льда.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, ТС, страховых полисах, схемой ДТП, фотоматериалами административного материала (л.д. 126-134).

Так, определением инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 управляя №, государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в районе <адрес>, по ул. Республики, <адрес> стала участником ДТП в результате наезда на препятствие (глыба льда). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца получило механические повреждения, в том числе: передний бампер, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера.

Принимая во внимание изложенное, доводы об отсутствии факта ДТП подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Представленный в дело административный материал содержит все необходимые данные по указанному происшествию.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является также установление лица, осуществляющего содержание дороги в месте ДТП.

Как установлено судом и следует из представленного по запросу суда административного материала, что местом ДТП является участок дороги расположенный в районе <адрес> по ул. Республики, район пешеходного моста в г. Тюмени, что также подтверждается схемой места ДТП и объяснениями ФИО1

Также установлено, что между Департаментом и ответчиком АО «ТОДЭП» 31.05.2021 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени на период с 16.06.2021 по 15.05.2022.

Согласно перечню автомобильных дорог местного значения, являющимся приложением к Контракту (пункт 1), автомобильная дорога ул. Республики №, передана на содержание подрядчику АО «ТОДЭП».

Таким образом, фактическое содержание автомобильной дороги ул. Республики (<адрес>), осуществляется по Контракту ответчиком АО «ТОДЭП».

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ контракта Подрядчик обязан в целях соблюдения исполнения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, постоянно поддерживать уровень содержания Объектов, требуемый действующим законодательством РФ, в том числе муниципальными правовыми актами города Тюмени и условиями контракта. Подрядчик обязан организовывать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию Объектов.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ контракта Подрядчик обязан обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.6 таблицы 2 к Контракту в содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> в зимний период входит, в том числе сгребание снега с формированием снежного вала.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Контракта предусматривает обязанность Подрядчика при проведении дорожных работ обеспечить организацию безопасного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, их ограждение и обозначение, обеспечивающее безопасность передвижения транспортных средств и пешеходов.

В случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест в соответствии с требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта).

Согласно пункта 9.2 контракта Подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе технических условий, регламентов и государственных стандартов, требований, условий контракта при выполнении работ, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по контракту.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО8 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ФИО8 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ФИО8 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Из представленных в дело доказательств следует, что ДТП произошло в результате удара автомобиля истца о кусок льда.

Данное обстоятельства подтверждается также объяснениями третьего лица в административном материале, пояснениями ФИО1 в судебном заседании, а также представленными фотоматериалами с места ДТП (л.д. 139-142).

При таких обстоятельствах доводы ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о надлежащем исполнении условий муниципального контракта, в том числе со ссылкой на журнал производства работ суд находит несостоятельными и противоречащими совокупности представленных в дело доказательств и не исключает того обстоятельства, что при уборке снега мог остаться на проезжей части кусок льда.

В данном случае, исходя из распределения бремени доказывания, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины, меньшего размера ущерба и иных обстоятельств получения автомобилем истца механических повреждений лежит на ответчике.

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим выполнением работ. Таких доказательств представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об ином характере ущерба либо причинение ущерба имуществу истца вследствие других обстоятельств суду, представлено не было.

Вместе с тем, судом также установлено и следует из материалов административного дела, что в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД УВМД России по <адрес>, при составлении материала, выявлены нарушения положений пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 127 оборот).

Более того, из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что она двигалась на спорном автомобиле по ул. Республики со стороны моста «Влюбленных» в сторону <адрес>, крайним правым рядом со скоростью 50 км/ч. Впереди в попутном направлении в крайнем правом ряду по середине полосы находилась глыба льда, размерами 35х35*35 см. Издалека ей показалось, что это снег, по приближении оказалось, что это лед, при этом избежать столкновения не удалось, так как сзади правым крайним рядом и слева шел поток машин, перестроиться возможности не имелось и удар пришелся на переднюю часть автомобиля – бампер (л.д. 133 оборот - 134).

В судебном заседании третье лицо ФИО1 поддержала данные пояснения, повторно описала произношение события подтвердив, что заметила скопление снега до удара с ним.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец двигался на автомобиле в пасмурную погоду со скоростью 50 км/ч, заметив на пути своего следование препятствие в виде глыбы льда размерами 35*35*35 см., в нарушение пункта 10.1 ПДДД РФ, поскольку при выборе скорости движения водителю необходимо учитывать видимость в направлении движения, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости и торможению, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в том числе по вине водителя ФИО1

Также суд считает необходимым указать, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 могла предпринять меры для «вынужденной остановки» - прекращению движения транспортного средства из-за появления препятствия на дороге (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ), принимая во внимание положения пунктов 12.4, 12.6 ПДД РФ указывающих, что на мостах, при вынужденной остановке, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест после такой остановки.

Доказательств того, что водитель не имела возможности для вынужденной остановки материалы дела не содержат.

В судебном заседании сторонами по спору ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на разъяснение судом такого права.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца является как нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, при этом степень ее вины определяет – 50%, так и ненадлежащее содержание ответчиком АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» дорожного покрытия и необеспечение безопасности дорожного движения, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда соразмерно степени его вины - 50%.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 800 руб. (л.д. 19-54).

В судебном заседании от лиц, участвующих в деле доводов о несогласии с размером ущерба не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, руководствуясь вышеуказанным заключением, с учетом вины истца в ДТП со степенью вины 50%, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу истца ущерб в размере 39 400 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения указанной нормы процессуального права, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей документально подтверждаются договором от 15.06.2022, актом приема-передачи денежных средств от 15.06.2022. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений ответчика, пропорционального удовлетворения требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что заявленная сумма расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а учитывая принцип пропорциональности с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 39 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев