№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к П.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на долю в собственности на квартиру,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к П.Е. о восстановлении срока принятия наследства после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на ? долю <адрес> по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец П.В. В установленный срок Б. не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагает, что имеются основания для признания причин пропуска данного срока уважительными, в связи с чем обратилась в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, позицию ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что оснований для восстановления срока для принятия Б. наследства не имеется.
Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Б. – П.В., которому на момент смерти принадлежала на праве собственности <адрес>, иное движимое имущество.
Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти П., с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его супруга П.Е., которой принято наследство как по закону, так и по завещанию, совершенному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он завещал спорную квартиру ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, выдаваемую пережившему супругу, на ? долю спорной квартиры, а также свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на оставшуюся ? долю той же квартиры.
В установленный положениями ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, обращение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ.
О смерти наследодателя ей стало известно из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте нотариальной палаты.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку П.Е. препятствовала общению наследодателя и истца, создавая конфликтные ситуации. Первое время имело место редкое общение с отцом, однако конфликты не прекращались, что привело к прекращению общения. Истец получала информацию об отце от его коллеги, которому впоследствии также было запрещено ответчиком общаться с истцом, а также сообщить последней о смерти отца.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 названного кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В силу положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что не препятствовала общению отца и дочери. Б. самостоятельно устранилась от общения с отцом.
Ссылка истца на неприязненные отношения между истцом и ответчиком, ставшие причиной прекращения общения, ничем не подтверждена. Сведений, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных письменных доказательств (за исключением объяснений) материалы дела не содержат.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Б.В., который показал, что он с П. работали на протяжении длительного времени, после того, как умершей уволился с работы в связи с болезнью, он часто навещал его, однако ответчик запрещала им общаться. С истцом знаком, П.В. запретил ему говорить о своей болезни дочери. Когда умер П.В. ему неизвестно, ему не сообщили, о смерти друга он узнал от дочери. Также указал, что ответчик запретила П.В. общаться с дочерью. Общение с истцом поддерживает посредством телефонных звонков, по большей части общение осуществляется супругой свидетеля. Также указал, что последний раз общался с П. в 2022 году.
Свидетель Ч., являющийся братом ответчика и свидетель Ч.Ю., являющаяся близкой подругой ответчика в судебном заседании показали, что с ответчиком у них сложились теплые, доверительные, дружеские отношения. На протяжении всей совместной жизни П. и ответчика все праздники, семейные торжества они отмечали вместе. О том, что у П. имелась дочь от первого брака свидетелям известно, однако они ее никогда не видели. Также свидетель Ч.Ю. пояснила, что негативного отношения у ответчика к истцу не имелось, общению П. с дочерью истец не препятствовала.
Свидетель Ч., указал, что на протяжении примерно десяти лет, ни от П. ни от ответчика он не слышал о фактах общения истца с П., а также пояснил, что факт того, что дочка не общается с отцом, очень расстраивала П.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив показания свидетеля Б.В., допрошенного по ходатайству стороны истца, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока на вступление в наследство, а напротив, подтверждают, что истец на протяжении длительного времени не общалась с отцом, что согласуется с пояснениями истца, которая показала, что виделась с отцом последний раз в 2015 году, обстоятельств, свидетельствующих о запрете ответчика общения умершего с истцом также свидетелем не приведено. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля, он сам в 2022 году прекратил общение с П., что также свидетельствует о неосведомленности свидетеля об обстоятельствах жизни П., а также его порядка общения с истцом до момента смерти. Факт общения супруги свидетеля с истцом, по мнению суда, не свидетельствуют о близких взаимоотношениях свидетеля и истца.
Показания свидетелей Ч., Ч.Ю., суд признает допустимыми, достоверными, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными доказательствами, а также с пояснениями истца относительно частоты общения с отцом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется.
Кроме того, в своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, истец указала на то, что виделась с отцом в последний раз в 2015 году.
Вопреки позиции стороны истца, собранные по делу доказательства позволяют прийти к выводу не о чинении препятствий в общении отца и дочери, а свидетельствуют о фактическом разрыве родственных связей. Данные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, поскольку они связаны с личностью наследодателя. Указание о том, что ответчик намеренно не сообщил нотариусу о наличии иных наследников, также судом во внимание принят быть не может, поскольку законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, отсутствие в заявлении ответчика о принятии наследства указания на других наследников не является основанием для признания данных действий недобросовестными и восстановления истцу срока для принятия наследства, что согласуется с правовой позицией, изложенный в вопросе N 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела истцом не доказано недобросовестное поведение ответчиков.
При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не учтено, что основанием для признания причины пропуска срока уважительной является не только факт отсутствия осведомленности наследника о смерти наследодателя, но и отсутствие объективных причин невозможности получить сведения о смерти наследодателя.
Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец являлся близким родственником наследодателя - дочерью, на которой лежал нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека, однако истец достаточных мер к этому не предпринял.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с отцом или другими лицами, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.
При таком положении суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, приходит к выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства, а также признания права собственности на долю в квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Б. к П.Е. о восстановлении срока для признания наследства и признании права на долю в собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течении 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.