Решение по делу № 2-5086/2025 от 04.12.2025 - о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов.

50RS0007-01-2025-005929-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Фирма дело» к ИП ФИО13, ИП ФИО19 М.П. о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО13 и ИП ФИО10 о признании недействительным Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО13 и ИП ФИО10 в части передачи права требования задолженности ИП ФИО2 по внесению арендной платы по Договору субаренды нежилых помещений от 26.12.2018г. за период с 01.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 01.11.2023г. по 08.02.2024г.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнила исковые требования, и в окончательной редакции Истец просила признать недействительным Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО13 и ИП ФИО10, в части передачи ИП ФИО19 М.П. права требования задолженности ИП ФИО2 по арендной плате по Договору субаренды нежилых помещений от 26.12.2018г. за период с 01.06.2020г. по 31.01.2021г.

В обоснование исковых требований указала, что задолженности по арендной плате по Договору субаренды нежилых помещений от 26.12.2018г. за период с 01.06.2020г. по 31.01.2021г. ИП ФИО2 оплатила ИП ФИО13 до момента заключения оспариваемого договора.

К участию в деле привлечено третье лицо ООО «ФИРМА «ДЕЛО», заявляющее самостоятельные требования. В окончательной редакции заявленных требований ООО «ФИРМА «ДЕЛО» просило суд признать недействительным Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО13 и ИП ФИО10, и применить последствия недействительности сделки: обязать ИП ФИО19 М.П. возвратить ИП ФИО13 денежные средства в размере 318 388 руб., полученные в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 29.10.2024г. по делу №А41-69729/2023 в сумме 220 00 руб. и решения Арбитражного суда <адрес> от 27.11.2024г. по делу № А41-75386/2023 в размере 98 388 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ИП ФИО13 является должником ООО «ФИРМА «ДЕЛО». Задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- 173 739 руб. Задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 01.08.2018г. за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. Подтверждена решением Арбитражного суда <адрес> от 21.11.2024г. по делу А41-31340/2024. Решение вступило в законную силу.

- 271 169,74 руб. Неустойка по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 01.08.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2024г. Подтверждена решением Арбитражного суда <адрес> от 27.12.2024г. по делу № А41-50349/24. Решение вступило в законную силу.

- 20 000 руб. Задолженность по оплате судебных расходов на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2024г. по делу А41- 17954/2024.

- 50 000 руб. Задолженность по оплате судебных расходов на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда <адрес> от 07.03.2025г. по делу А41- 17617/2024.

- 20 000 руб. Задолженность по оплате судебных расходов на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда <адрес> от 13.10.2025г. по делу А41- 57459/2023.

- 29 142 руб. Задолженность по оплате судебных расходов на основании вступившего в законную силу Определения Домодедовского городского суда <адрес> от 14.10.2025г. по делу №.

ИП ФИО19 М.П. является аффилированным лицом - дочерью племянника ИП ФИО13 ФИО19 П.В., который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО13

Оспариваемый договор является мнимым, заключен формально, поскольку фактически денежные средства, подлежащие получению с ИП ФИО2, останутся в распоряжении члена семьи ФИО13 – дочери его племянника ФИО19 П.В.

Указанная сделка является договором безвозмездной передачи дебиторской задолженности лица – ИП ФИО13 аффилированному лицу с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности ИП ФИО13

В связи с заключением оспариваемого договора, ООО «ФИРМА «ДЕЛО», как кредитор Ответчика ИП ФИО13, утратило возможность обратить взыскание на указанные денежные средства в ходе принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности с Ответчика ИП ФИО13 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО».

Мнимый характер оспариваемого договора, по утверждению третьего лица заключается в следующем:

- получателем денежных средств является член семьи ИП ФИО13 – ИП ФИО19 М.П. (лицо, контролируемое Ответчиком ИП ФИО13);

- платежи по оспариваемому договору отсутствуют, в то время как денежные средства – задолженность ИП ФИО2 – Ответчик ИП ФИО19 М.П. получает;

- стоимости уступаемых прав значительно занижена.

- ИП ФИО19 М.П. является «фиктивным» участником сделки, интересы ФИО13 во всех судебных процессах как до, так и после заключения оспариваемого договора, по делам о взыскании задолженности с ИП ФИО2 осуществлял и осуществляет одно лицо – отец ИП ФИО19 М.П. - ФИО3.

- экономического обоснование заключения оспариваемой сделки отсутствует.

В судебное заседание Истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель Истца адвокат ФИО21, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила взыскать судебные расходы.

Представитель третьего лица адвокат ФИО21, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Также просила взыскать судебные расходы.

Ответчик ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО19 М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель Ответчика ИП ФИО19 М.П. ФИО19 П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 (Цедентом) и ИП ФИО19 М.П. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии), далее по тексту именуемый Договор цессии.

В соответствии с п.1.1. и 1.2. Договора цессии ИП ФИО13 передал, а ИП ФИО19 М.П. приняла права (требования) денежных средств в качестве арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 26.12.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>), право взыскания неустойки в порядке п.11.2 Договора субаренды или процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии со ст.395 ГК РФ. Сумма уступаемых требований составляет 906 897 руб., без учета начисленной неустойки в порядке п.11.2 Договора субаренды или процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п.3.1. и 3.2. Договора цессии стоимость уступаемых требований составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Оплата стоимости уступаемых требований производится до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее фактического получения Цессионарием денежных требований от Должника в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-52545/2023 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО13 взыскана задолженность по Договору субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2020 по январь 2021 в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (далее именуемое по тексту – Постановление), возбужденного на основании исполнительного листа ФС 029810284 от 17.08.2023г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А41-52545/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 207 000 руб.

Как установлено Постановлением, а также Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 30.10.2025г. требования исполнительного документа исполнены полностью, что подтверждается следующими документами:

платежным поручением № от 02.10.2023г. на сумму 206 991,02 руб., (получатель ИП ФИО13);

платежным поручением № от 02.10.2023г. на сумму 8,98 руб. (получатель ИП ФИО13).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора задолженности ИП ФИО2 по арендной плате по Договору субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2020г. по 31.01.2021г. в размере 200 000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО13 не имелось и, соответственно, у ИП ФИО13 не существовало право требования указанной задолженности.

В силу ч.1. ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, одним из которых является: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора право требования задолженности ИП ФИО2 по арендной плате по Договору субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2020г. по 31.01.2021г. не существовало, что влечении за собой недействительность Договора цессии от 20.09.2024г. в указанной части.

Рассмотрев требования ООО «ФИРМА «ДЕЛО», суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доводы, сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права.

В частности, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества).

Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-43-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-53, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-19849, от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС16-20128, от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ17-7, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-18, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-КГ16-6, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС14-923).

В пункте 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика ИП ФИО13 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств погашения указанной задолженности Ответчиком ИП ФИО13 не представлено. Период формирования большей части указанной задолженности предшествует заключению оспариваемого договора.

Иск третьего лица направлен на защиту его имущественных прав, восстановление первоначального положения, поскольку оспариваемой сделкой нарушено его право на получение причитающейся ему суммы задолженности с Ответчика ИП ФИО13, в том числе за счет спорного актива.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства в отношении ИП ФИО13 на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика ФИО13 ликвидных активов (источников дохода) для ее погашения. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, ООО «ФИРМА «ДЕЛО» обладает правом на обращение в суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого договора.

Материалами дела подтверждается наличие родственных отношений между Ответчиками.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО4 и ФИО5.

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак был заключен между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 после заключения брака взяла фамилию мужа – ФИО19 Л.И.

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (в браке ФИО19) ФИО16, 15.12.19544 года рождения, ее родителями являются отец ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, возражения Ответчиков ИП ФИО19 М.П. и ИП ФИО13 о том, что они не являются родственниками, опровергается материалами дела.

ФИО10 является дочерью племянника ФИО13 ФИО3 (представителя Ответчиков по настоящему спору).

В силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении мнимости сделки критериями недобросовестного поведения сторон является:

- цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

- сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере оспариваемого договора:

- сделка совершена между родственниками;

- оплата стоимости уступленных прав не произведена на момент рассмотрения спора;

- стоимость уступаемых прав занижена, хотя данная задолженность (актив) является ликвидной;

- экономическое обоснование заключения оспариваемого договора отсутствует.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершен с признаками злоупотребления правом, исключительно с целью причинения вреда путем уклонения Ответчика ИП ФИО13 от погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО».

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020г. разъяснено, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86–88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид противоправным действиям.

Ответчик ИП ФИО19 М.П. является заинтересованным лицом - родственником ФИО13, в связи с чем ей был известен истинный смысл заключаемой сделки: исключить возможность обращения взыскания по долгам ИП ФИО13 на ликвидный актив – дебиторскую задолженность ФИО2

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (родственником) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Ответчика ИП ФИО13 либо недостаточности имущества ИП ФИО13 для погашения его долгов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (родственника).

Учитывая, что исполнительные производства в отношении должника Ответчика ИП ФИО13 на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены, суд делает вывод о недостаточности имущества ИП ФИО13 для исполнения обязательств по оплате задолженности в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» и противоправности цели заключения оспариваемой сделки.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ответчика ИП ФИО13 возможности погашения задолженности в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» в полном объеме на дату заключения оспариваемого договора, и совершения им действий, направленных на уклонение от погашения указанной задолженности, выразившиеся в заключении договоров уступки прав требования ликвидной дебиторской задолженности также в пользу ИП ФИО19 М.П.:

- договор цессии от 20.09.2024г. о передаче ИП ФИО19 М.П. права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО22;

- договор цессии от 20.09.2024г. о передаче ИП ФИО19 М.П. права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО11;

- договор цессии от 20.09.2024г. о передаче ИП ФИО19 М.П. права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО23

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о цели оспариваемой сделки - причинение вреда кредитору ООО «ФИРМА «ДЕЛО» путем невозможности обращения взыскания на указанную выше дебиторскую задолженность в ходе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с Ответчика ИП ФИО13 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО».

Возражения Ответчиков ИП ФИО13 и ИП ФИО19 М.П. о наличии возможности погашения задолженности ИП ФИО13 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» за счет других источников были рассмотрены судом и признаны необоснованными по следующим основаниям:

Ответчики полагают возможным погашение задолженности ИП ФИО13 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» за счет дебиторской задолженности, находящейся в споре по гражданским делам № и 2-3087/25, находящимся в производстве Домодедовского городского суда <адрес>.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от 21.05.2025г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «ФИРМА «ДЕЛО» было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № оставлено без изменения.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от 25.07.2025г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «ФИРМА «ДЕЛО» было отказано.

Ответчики полагают возможным погашение задолженности ИП ФИО13 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» за счет дебиторской задолженности по делам № А41-46054/2024 и № А41-21922/2023, находящимся в производстве Арбитражного суда <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.09.2025г. по делу №А41-46054/2024 со ФИО11 в пользу ИП ФИО13 взысканы судебные расходы в общей сумме 24 945 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.10.2025г. по делу №А41-21922/2023 с ФИО12 в пользу ИП ФИО13 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Принимая о внимание, что погашение задолженности ИП ФИО13 производится пропорционально между всеми кредиторами, а ИП ФИО13 согласно информации опубликованной на официальном сайте ФССП России имеет неоконченные исполнительные производства на сумму задолженности, превышающую 4 000 000 руб., то судебные акты о взыскании в пользу ИП ФИО13 74 945 руб.16 коп. не позволяет сделать вывод о наличии у ИП ФИО13 возможности погашения задолженности в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО».

Также в обоснование утверждений о наличии иных источников для погашения задолженности в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» Ответчиками ИП ФИО13 и ИП ФИО19 М.П. были представлены следующие доказательства:

- копия Исполнительного листа ФС № от 29.05.2025г. по делу № А41-75386/23 (должник ИП ФИО2)

- копия Исполнительного листа ФС № от 08.08.2024г. по делу № А41-71102/2023 (должник ИП ФИО2).

- копия Исполнительного листа ФС № от 10.04.2024г., исполнительный лист ФС № от 10.04.2024г., копия Исполнительного листа ФС № от 10.04.2024г. по делу № (должник ФИО14)

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа ФС № от 29.05.2025г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Денежные средства в размере 45 000 руб. были перечислены с депозитного счета на расчетный счет ФИО13 (п/п № от 21.10.2025г.)

При этом, размер задолженности ИП ФИО13 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России существенно не изменился, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, задолженность в пользу ИП ФИО13 по исполнительному листу ФС № от 08.08.2024г. была переуступлена в пользу ИП ФИО19 М.П. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А41-71102/23 истца ИП ФИО13 на ИП ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП №), что исключает погашение задолженности ИП ФИО13 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» за счет указанных в представленном исполнительном документе денежных средств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-71102/23 производство по заявлению ИП ФИО13 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-71102/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому в Домодедовском городском суде <адрес>.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в отношении должника ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительные производства по указанным исполнительным документам не возбуждены. Копии исполнительных листов представлены в материалы дела без страницы о произведенном принудительном исполнении, что не позволяет сделать вывод о размере неисполненного обязательства и о возможности осуществления принудительного взыскания по данным исполнительным документам.

Суд также принимает во внимание возражения ООО «ФИРМА «ДЕЛО» о том, что согласно информации с официального сайта ФССП России в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено 9 исполнительных производств. Первое исполнительное производство №-ИП было возбуждено 26.09.2016г. и на момент рассмотрения настоящего спора остаток долга ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 1 461 061,40 руб.

В силу ч.2 ст. 213.3. Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании изложенного, у суда отсутствуют достаточные и безусловные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у Ответчика ИП ФИО13 возможности оплатить задолженность ИП ФИО13 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» за счет иных средств, помимо дебиторской задолженности ИП ФИО2, являющейся предметом оспариваемого договора.

Судом установлено, что в ходе исполнения оспариваемого договора Ответчиком ИП ФИО19 М.П. были получены денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 048902316 от 14.11.2024г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А41-69729/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 220 000 руб.

Как установлено данным Постановлением, а также Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.07.2025г. требования исполнительного документа исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2025г. на сумму 220 000 руб. (получатель ФИО10);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 048920026 от 21.03.2025г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А41-75386/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 98 388 руб.

Как установлено данным Постановлением, а также Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 30.10.2025г. требования исполнительного документа исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2025г. на сумму 63,50 руб. (получатель ФИО10); платежным поручением № от 29.04.2025г. на сумму 98 324,50 руб. (получатель ФИО10).

С учетом установленных обстоятельств суд находит исковые требования ИП ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями законными и обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца и третьего лица надлежит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме по 30000 рублей. Данная сумма определена судом с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «ФИРМА «ДЕЛО» - удовлетворить.

Признать Договор уступки прав (цессии) от 20.09.2024г., заключенный между ИП ФИО13 и ИП ФИО19 М.П., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО19 М.П. в пользу ИП ФИО13 денежных средств в размере 318 388 руб., полученных в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 29.10.2024г. по делу №А41-69729/2023 в сумме 220000 рублей и решения Арбитражного суда <адрес> от 27.11.2024г. по делу №А41-75386/2023 в размере 98388 руб.

Взыскать с ИП ФИО13 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., расходы на оказание юридической помощи 30000 руб.

Взыскать с ИП ФИО13 (ИНН <***>) в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 30000 руб.

Взыскать с ИП ФИО10 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., расходы на оказание юридической помощи 30000 руб.

Взыскать с ИП ФИО10 (ИНН <***>) в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.