Дело № 2-2655/2022
61RS0006-01-2022-004086-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Сергиенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/2022 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к М.Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.09.2021 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 6 календарных дней под 365% годовых, до 04.10.2021 года. Денежные средства были получены ответчиком. 08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности ответчиком по договору займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору №, образовавшуюся за период с 05.10.2021 года по 03.03.2022 года в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что 28.09.2021 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 6 календарных дней под 365% годовых, до 04.10.2021 года.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.
Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.
Используя функционал сайта http://moneza.ru ответчик зарегистрировался путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.
Денежные средства в размере 29 300 рублей были зачислены на счет ответчика.
28.09.2021 года ответчиком было подано заявление в ООО МКК «Макро» о распространении на него действий договора коллективного страхования от несчастных случаев № 21.01.2019 года, заключенного между РРР МКК «Макро» и ООО «Абсолют Страхование».
В п. 11 указанного заявления указано, что ответчик дает свое согласие на предоставление ООО МКК «Макро» страховщику информации, указанной в настоящем заявлении (в т.ч. самого заявления), а также в иных документах, переданных им в ООО МКК «Макро» в целях заключения и исполнения договора страхования (в том числе в целях осуществления страховой выплаты), и информации обо всех изменения в состоянии его здоровья, а также на получение страховщиком информации, касающейся его труда, физического и психического состояния, результатов медицинских консультаций и тестов.
Согласно п. 12 заявления за присоединение к договору страхования ответчиком вносится плата в размере 700 рублей, состоящая из: страховой премии в размере 30 рублей, вознаграждения страхователя за присоединение к договору страхования в размере 670 рублей.
Указанная информация также содержится в п. 8 заявления на предоставление займа.
Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Задолженность ответчика перед кредитором составила 75000 рублей, из них: 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 42768 рублей 24 копейки – сумма задолженности по процентам, 2231 рубль 76 копеек – сумма задолженности по пени.
08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № МЦ-08/12/2021, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности ответчиком по договору займа.
Согласно п. 1.1 договора об уступке прав Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, заключенных между цедентом и физическими лицами.
В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 28.09.2021 года займодавец вправе уступать своим права (требования) по договору третьему лицу.
Из буквального толкования условий договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки организацией права требования к заемщику иным лицам.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам.
Поскольку договором займа предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по договору займа, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав требований в отношении заемщика М.Д.С.
Таким образом, право требования по договору займа № от 28.09.2021 года перешло от ООО МКК «Макро» к АО «ЦДУ».
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 06.05.2021 года судебный приказ № от 07.04.2022 года о взыскании с должника М.Д.С. долга по договору займа был отменен.
До настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком в полном объеме не возвращена.
Представленный истцовой стороной расчет задолженности сделан специалистом, ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему у суда не имеется оснований.
Доводы ответчика о том, что поступившие на его счет денежные средства от ООО МКК «Макро» являются компенсацией уплаченных по ранее заключенным договорам займа процентов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными истцовой стороной в материалы дела документами. Также ответчиком не представлено заявление, направленное в адрес кредитной организации, на получение компенсации уплаченных по ранее заключенным договорам займа процентов.
Кроме того, из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи следует, что АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения и законодательства РФ. Идентификатор – уникальный символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. Идентификатор автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа определенным клиентом.
Присоединение к соглашению осуществляется клиентом в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем выполнения конклюдентных действий.
Присоединение клиента к соглашению осуществляется в целях предоставления клиенту возможности подписать заявление на предоставление микрозайма, заключить договор потребительского микрозайма, его дальнейшего исполнения/изменения с использованием АСП, а также в целях подписывать иные электронные документы, которые определяют права и обязанности сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов с использованием сайта. Присоединение осуществляется каждый раз при оформлении нового заявления на предоставление займа.
Из положений п. 2.5 указанного соглашения следует, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям п. 2.2 соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью и не может быть оспорено только на том основании, что это волеизъявление не подтверждается документами, составленными на бумажном носителе.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору займа или подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.
Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и каждое в отдельности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с М.Д.С., паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «ЦДУ», ИНН<***>, сумму задолженности по договору займа № от 28.09.2021 года за период с 05.10.2021 года по 03.03.2022 года в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.
Судья: