Дело № 10-6147/2023 Судья Воронкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Янина Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ИДА на приговор Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, наказание отбыто,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц на регистрацию.

Приговор Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

БСЮ освобожден от обязанности хранения автомобиля «Toyota Venza», <данные изъяты>

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО1 и адвоката Янина Д.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ИДА, не оспаривая выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации нельзя признать справедливым, оно не соответствует требованиям статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление – управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что ранее назначенное ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, не предотвратило совершение им аналогичного преступления, не обеспечило достижение целей наказания и не оказало должного влияния на исправление осужденного. В этой связи оспаривает выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без его изоляции от общества и требует применение в отношении осужденного меры наказания, связанной с изоляцией от общества.

Указывает, что, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно в состоянии опьянения. Однако согласно диспозиции части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор изменить, по указанным в апелляционном представлении доводам.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а назначенное ему наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного.

Ссылаясь на положения статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации считает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства. Судом в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, обоснованно назначено наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд надлежащим образом учел наличие на его иждивении престарелой матери, которая нуждается в его уходе и заботе.

Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно в состоянии опьянения. Однако согласно диспозиции части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вносимые в приговор изменения не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении не трудоспособной матери, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должным образом мотивировал. Правила части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Однако при этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд сделал неверный вывод о возможности исправления ФИО1 путем применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Из положений части 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, который, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее не связанное с его изоляцией от общества наказание за преступление, предусмотренное статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Убедительных доводов, по которым суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, приговор не содержит. Само по себе наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые указал суд, не свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему условного наказания при отсутствии исправительного воздействия ранее назначаемых обязательных работ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению на основании подпунктов 3, 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения из него указания на применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и возложении на осужденного обязанностей.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев отвечает требованиям статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правилам частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия отягчающих и наличия всех смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции размер дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, также находит справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного.

Сведения об осужденном, на которые ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе наличие у него нетрудоспособной матери, отбытие им наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о возможности его исправления вне мест лишения свободы и не опровергают обоснованных и справедливых доводов апелляционного представления в части, касающейся вопроса назначения условного наказания.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с учетом требований пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в юридической оценке его действий исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и возложении обязанностей при назначении ФИО1 наказания;

- считать ФИО1 осужденным по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес> по месту его постоянного проживания, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ИДА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья