Решение по делу № 2-709/2025 от 26.11.2025 - о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли на наследственное имущество, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, взыскании денежных средств.

Гражданское дело № 2-709/2025

УИД 04RS0001-01-2025-001051-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 12 ноября 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при помощнике судьи Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли на наследственное имущество, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 просит:

- признать факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО1;

- признать за истцом право на обязательную долю в наследстве ФИО1;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1;

- признать право собственности в порядке наследования обязательной доли в размере 1/8 доли на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>61;

- признать право собственности в порядке наследования обязательной доли в размере 1/8 доли на дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать право собственности в порядке наследования обязательной доли в размере 1/8 доли на денежные средства, находящиеся на счетах Бурятского ОСБ и ПАО Росбанк, с причитающимися процентами и компенсациями;

- взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 109162,73 руб. в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, у которой имелось четверо детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 По факту смерти ФИО23 нотариусом ФИО22-Д.Б. было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), дети ФИО2 и ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. ФИО1 при жизни были составлены два завещания: - ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери ФИО3 в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес>, любых денежных средств на ее имя с процентами, начислениями, компенсационными выплатами, с возложением на нее обязанности по захоронению праха наследодателя; - ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>61. На основании завещаний нотариусом ФИО22ФИО27 выданы свидетельства о праве на наследство: ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец ФИО2 имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти матери являлась инвалидом II группы, произвела фактическое принятие наследства: на момент смерти проживала вместе с ФИО1 в ее доме по адресу: <адрес> <адрес>, на протяжении двух месяцев после смерти матери проживала в указанном доме, несла бремя его содержания, поддерживала в надлежащем состоянии. Вследствие противоправных действий нотариуса ФИО22ФИО25. не получила свидетельство о праве на обязательную долю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нотариальная палата Республики Бурятия, в связи с прекращением полномочий нотариуса ФИО28.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением третьего лица ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его статус изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Согласно указанному заявлению ФИО5 просит суд: - признать за ним право на обязательную долю в наследстве ФИО1; - признать право собственности в порядке наследования обязательной доли в размере 1/8 доли на дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу:<адрес> признать право собственности в порядке наследования обязательной доли в размере 1/8 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в Бурятском ОСБ и ПАО Росбанк, с причитающимися процентами и компенсациями; взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 109162,73 руб. в его пользу; - признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5.

Требования третьего лица ФИО5 мотивированы тем, что являясь наследником ФИО1, имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти матери достиг пенсионного возраста 68 лет. Вследствие противоправных действий нотариуса ФИО22-Д.Б. не получил свидетельство о праве на обязательную долю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что на момент смерти истец проживала с наследодателем в <адрес>, после смерти матери осталась проживать в <адрес> до сентября 2022 года, присматривала за домом, ухаживала за огородом, периодически выезжала в <адрес> для приобретения лекарств, сдачи анализов с наличием заболевания, всентябре после снятия урожая уехала в <адрес>, тем самым фактически вступила в наследство. Права истца ФИО2, третьего лица ФИО5, имеющих право на обязательную долю, нарушены при выдаче свидетельств о праве на наследство. Ответчик ФИО3 при написании заявления нотариусу скрыла, что имеются лица, претендующие на обязательную долю в наследстве.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что о наличии завещаний сообщила всем родственникам на похоронах матери, в том числе и истцу. Дом остался отчим, она его поддерживает в надлежащем состоянии, осуществляет уход, заменила ворота, конек на крыше, оплачивает коммунальные платежи. В 2023 году племянники, в том числе дети истца, приезжали, гостили в доме, в 2024 году приезжали в <адрес>, но останавливались в гостевом доме, в 2025 году никто не приезжал, ключи находятся у нее. Мама умерла в день возвращения из больницы, до этого около недели находилась в Баргузинской ЦРБ, все дети и внуки приехали на похороны, после похорон в доме никто не оставался, приезжали на поминки, на 9 и 40 дней. Нотариуса в заблуждение не вводила, подписала стандартный бланк заявления о принятии наследства, при этом первым к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ее брат ФИО4 Полагает, что свидетельские показания не могут подтвердить факт принятия наследства, сестра ФИО2 с учетом ее здоровья не могла самостоятельно проживать в доме <адрес> и ухаживать за огородом. Считает, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> по иску ФИО2 об отказе в восстановлении срока для принятия наследства имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Цыбенова З.Е. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом не совершены действия по фактическому принятию наследства, никаких расходов на содержание и погашение долгов умершего истцом не предприняты, требования ст. 1153 ГК РФ не соблюдены. Истица приезжала к матери наряду с другими родственниками, проживая с ней в летнее время.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Эрхитуева Т.И. полагает, что оснований для рассмотрения дела не имеется, поскольку требования по настоящему делу аналогичны требованиям, заявленным в Железнодорожный районный суд <адрес>. Требования третьего лица удовлетворению не подлежат, доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено.

Ответчик ФИО4 в целом выразил согласие с иском, полагает, что спорная недвижимость в <адрес> быть разделена между детьми ФИО1 на четыре части. Квартира в <адрес> приобретена на его средства для проживания в ней матери в зимний период, на лето мать приезжала жить в <адрес>, ФИО2 также на летний период приезжала в <адрес>, помогать матери.О наличии завещаний ему стало известно на поминках, считает, что ключи от дома в <адрес> должны находится в свободном доступе для всех родственников.ФИО2 проживала в <адрес> около месяца-полтора до смерти матери, затем осталась до осени, периодически уезжала в город. После смерти матери все дети считали себя хозяевами дома, все вещи остались в доме.

Третье лицо ФИО5 поддержал свои самостоятельно заявленные требования, считает, что дом в <адрес> должен быть поделен поровну между всеми детьми. Пояснил, что о завещании ему стало известно на поминках (9 дней). После смерти матери ФИО2 осталась в доме, жила до поминок (40 дней), периодически уезжала в город.

Третьи лица ФИО22-Д.Б., нотариальная палата Республики Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Президентом нотариальной палаты РБ ФИО11 направлено сообщение о том, что нотариальные палаты не обладают полномочиями по совершению нотариальных действий, которые совершают нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В судебном заседании судом допрошены свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является <данные изъяты> истца ФИО2, его <данные изъяты> ФИО1 каждое лето приезжала в <адрес> из <адрес>. В 2022 году он (свидетель) вместе с женой проживали в <адрес> июня, сажали огород. Мать ФИО2 приехала в <адрес> незадолго до смерти бабушки, которая умерла в июле 2022 года, на момент смерти бабушки его мать находилась с ней в <адрес>, после осталась в селе до сентября, чтобы ухаживать за огородом. Из дома бабушки ФИО2 ничего не забирала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснил, что знает семью ФИО1 с детства, проживает в <адрес> напротив ее дома, знает ее детей. При жизни ФИО1 уезжала из села на зиму в город, где-то на протяжении 10 лет до смерти, приезжала в село в мае, уезжала в конце сентября. В <адрес> ней приезжали дети, внуки, редко была одна, чаще всех приезжали внук Саша (свидетель Свидетель №1) с женой ФИО6. В 2022 году ФИО1 приехала в <адрес> перед 9 мая, привез её внук Саша. В день смерти ФИО1, вечером, был у неё дома, там были дети: Оля, Ира, Саша. После похорон Ира осталась проживать в доме, проживала до сентября-октября. Вещи из дома никто не забирал.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является дочерью истца ФИО2, бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, мама ФИО2 приехала в <адрес> за неделю до смерти бабушки, после похорон осталась в <адрес>, следила за домом, огородом, выехала в начале сентября. Приехала мама в <адрес> на автобусе, уехала также сама, до снятия картошки или после, пояснить не смогла, картошку мама не забирала, где урожай, ей не известно.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является младшей дочерью ФИО5 (третьего лица), умерла бабушка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была с ней, приехала в <адрес> за несколько недель, со слов бабушки известно, что огород садила ФИО2, помогала бабушке по мере своих сил, после смерти бабушки ФИО2 проживала в <адрес> до глубокой осени.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ установлено о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 2 ст. 1153 НК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

На момент смерти у ФИО1 имелось четверо детей: ФИО2 (истец), ФИО3, (ответчик), ФИО4 (ответчик), ФИО5 (третье лицо).

С заявлениями о принятии наследства после смерти матери обратились ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

При жизни ФИО1 были составлены два завещания:

- ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери ФИО3 в отношении жилого дома с земельным участком и надворными постройками по адресу: <адрес>, любых денежных средств на ее имя с процентами, начислениями, с компенсационными выплатами, с возложением на нее обязанности по захоронению праха наследодателя. На основании данного завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Баргузинского нотариального округа ФИО22-Д.Б. ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении указанного имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>61. На основании данного завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Баргузинского нотариального округа ФИО22-Д.Б. ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанного имущества.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

По делам об установлении факта принятия наследства юридически значимым обстоятельством является установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ею, в юридически значимый период времени, были совершены фактические действия по принятию наследства, а именно: проживала на момент смерти с наследником в ее доме; на протяжении примерно двух месяцев с момента наступления смерти наследодателя проживала в доме, принадлежащем наследодателю, несла бремя его содержания, поддерживания в надлежащем состоянии, ухаживала за огородом, сняла урожай.

Сторона ответчика ФИО3, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, указала, что оснований для рассмотрения дела не имеется, поскольку требования по настоящему делу аналогичны требованиям, заявленным в Железнодорожный районный суд <адрес>. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, фактического принятия наследства после смерти матери.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Из указанного судебного решения следует, что ФИО2 обратилась с иском в суд к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнения просила: - восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО3 нотариусом Баргузинского нотариального округа Республики Бурятия ФИО22-Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на наследственное имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; - признать за ФИО2 право на обязательную долю в наследстве в виде указанного жилого дома и земельного участка; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию по денежным вкладам в размере обязательной доли от всех полученных денежных средств.

В обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства сторона истца ссылалась на неосведомленность о наличии завещания и наличии зарегистрированных прав наследодателя в отношении спорного имущества, а также на наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, длительного периода восстановления здоровья, что не позволило ей в установленный законом шестимесячный срок принять наследство.

Суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ею не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований и для удовлетворения иных, производных от основного исковых требований ФИО2 Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по обращению в суд с настоящим иском, последовавшие по истечении почти трех лет после открытия наследства, при ее осведомленности о том, что пользование спорным имуществом осуществляется ответчиком ФИО3, которая также обеспечивает его сохранность и удовлетворительное состояние, суд расценивает как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

По настоящему делу суд принимает во внимание, что решениемЖелезнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО2 не обращалась, при этом исковые требования ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.

Между тем, обстоятельства принятия (непринятия) ФИО2 наследства после смерти матери при рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> не устанавливались. Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывала на пропуск срока для обращения с заявлением к нотариусу, в связи с чем в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства ей было отказано. Кроме того, судом не были рассмотрены иные исковые требования ФИО2, производные от основного - о восстановлении срока для принятия наследства.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение в суд с требованием об установлении факта принятия наследства при наличии судебного акта об отказе в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, который заявляется на основании ст. 1155 ГК РФ, при этом в силу положения ст.ст. 1153-1155 ГК РФ не допускается лишь одновременное предъявление требований об установлении факта принятия наследства и о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку такие требования являются взаимоисключающими: совершение наследником фактических действий по принятию наследства исключает возможность пропуска им срока для принятия наследства.

Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела, является не обоснованным.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, сторона истца ссылается исключительно на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

При этом к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, указывающих, что истец после смерти матери около двух месяцев проживала в ее доме, присматривая за ним, ухаживала за огородом, суд относится критически, поскольку заинтересованность указанных свидетелей, являющихся близкими родственниками истца: Свидетель №1 – сын, Свидетель №3 – дочь, Свидетель №4 – племянница, судом не исключается. Кроме того, показания данных свидетелей противоречивы как между собой, так и с показаниями третьего лица, а именно: свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 проживала в <адрес> до сентября, сняла урожай, свидетель Свидетель №3 – уехала в начале сентября, до снятия картошки, свидетель ФИО14 – проживала до глубокой осени. Между тем третье лицо ФИО5 пояснил, что ФИО2 жила в <адрес> до 40 дней.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о проживании истицы в <адрес> до сентября-октября 2022 года, поскольку свидетель, помня о событиях лета 2022 года, затруднялся вспомнить события 2023-2025 гг., в том числе приезд ответчика ФИО3 в 2024 г., в 2025 г. ремонт забора ответчиком ФИО3 и ее мужем, приезд истца в 2024г. Кроме того, свидетель указал, что ФИО2 проживала в 2022 году после смерти матери постоянно, никуда не отлучалась, отдала ему ключи от дома, при этом представитель истца пояснила, что ФИО2 с учетом ее здоровья периодически выезжала из <адрес>, третье лицо пояснило, что ключи от дома ему завезли ФИО2 и Свидетель №1 после 40 дней, до снятия огорода.

Никаких письменных доказательств пребывания ФИО2 в <адрес> после смерти матери, в том числе проездные документы о прибытии-убытии в <адрес>, учитывая пояснения свидетеля Свидетель №3 о том, что мама самостоятельно приезжала и уезжала из <адрес> на автобусе, не представлено. Между тем, ответчиком представлены квитанции об оплате электроэнергии в 2022 году, в том числе в июне, сентябре 2022 года, расчетная ведомость по финансовому лицевому счету по оплате за обращение ТКО в апреле, июле, сентябре 2022 года.

Тот факт, что истец ФИО2 на момент смерти матери проживала с ней в <адрес> не является доказательством фактического принятия наследства. При этом суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, что наследодатель ФИО1 за несколько лет до смерти выехала из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, проживала по адресу: <адрес>61, приезжала на летний период в <адрес>, при этом с ней, учитывая ее преклонный возраст (на момент смерти 90 лет), постоянно проживали и навещали ее родственники: дети, внуки, племянники, в том числе и истец. Данные родственники помогали по хозяйству, в огороде. Доказательств того, что истец ФИО2 и ее мать ФИО1 проживали совместно как в <адрес>, так и в <адрес>, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, представитель истца указывает, что наличие болезни не препятствовало ФИО2 проживать в доме <адрес>, нести бремя его содержания, поддерживать дом в надлежащем состоянии, ухаживать за огородом и снять урожай, что не согласуется с доводами истца в иске о восстановлении срока принятия наследства, где указывала о наличии продолжительной и тяжелой болезни, которая не позволила в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд учитывает, что принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Обязательным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть в целях приобретения этого имущества.

Вступление во владение наследственным имуществом должно представлять собой очевидный для других наследников и окружающих комплекс открытых действий в отношении всего наследственного имущества, либо в отношении бесспорной его части.

Таким образом, анализируя и оценивая установленные обстоятельства, представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вступлении ею во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя именно с целью принятия наследства, следовательно, факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, не установлен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, следует отказать.

В связи с указанным, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании факта принятия насследтсва, производные от основного иные требования истца, а именно - о признании за ФИО2 права на обязательную долю в наследстве ФИО1, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли вразмере 1/8 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>61, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли в размере 1/8 доли на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, на денежные средства, находящиеся на счетах Бурятского ОСБ и ПАО Росбанк, с причитающимися процентами и компенсациями, взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения – также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования третьего лица ФИО5, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд учитывает, что требования ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве ФИО1, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли в размере 1/8 доли на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на денежные средства, находящиеся на счетах в Бурятском ОСБ и ПАО Росбанк, с причитающимися процентами и компенсациями, взыскании суммы неосновательного обогащения, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены без восстановления судом пропущенного срока для принятия наследства либо установления судом факта принятия наследства. ФИО5 с требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства умершей ФИО1 в суд не обращался и судом указанные требования не разрешались. При этом суд учитывает, что смерть наследодателя ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, ФИО5 не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства либо с иском об установлении факта принятия наследства и признании за ним права на причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Свистунова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.