дело № 2-380/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,
при помощнике судьи Чаланкаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.01 ч. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Лексус ES с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 с автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Указанное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению № ОСАГО № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 333 917 руб., с учетом износа 196 453 руб. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», которое выплатило ей сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 196 453 руб. Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 137 464 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 124 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.01 ч. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Лексус ES с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 с автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лексус ES с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES с государственным регистрационным знаком №, составила 333 917 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 196 453 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК», которое выплатило ей сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 196 453 руб. В выплате полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 страховщиком САО «ВСК» отказано.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, установленного экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES с государственным регистрационным знаком №, составила 333 917 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 196 453 руб.
Принимая во внимание, что страховщиком САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 196 453 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между полной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которая составит 137 464 руб. = 333 917 руб. – 196 453 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен лишь имущественный вред на сумму 333 917 руб., каких-либо телесных повреждений он не получил, физические и нравственные страдания ему также не были причинены. Доказательств того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
О необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям иска также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы для составления вышеуказанного заключения в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб. С учетом принципа разумности суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 124 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 137 464 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.
Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев
Копия верна судья Е.Н. Нидеев