Дело № 2а-512/2023
УИД 41RS0002-01-2023-000265-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Скурту Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
установил:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец, Общество) обратился в Елизовский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22 августа 2022 года по 20 января 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 22 августа 2022 года по 20 января 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22 августа 2022 года по 20 января 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 22 августа 2022 года по 20 января 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22 августа 2022 года по 20 января 2023 года;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 августа 2022 года на основании исполнительного документа № 2-7155/2022, выданного 15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края, Елизовским РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Елизовский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 184332/22/41026-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом не направлено по месту получения дохода должника постановление об удержании из заработной платы должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, не осуществлена проверка имущественного положения должника и не направлено в адрес взыскателя соответствующего акта совершения исполнительских действий. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем указала в административном исковом заявлении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения против административного иска, согласно которым в рамках исполнительного производства № 184332/22/41026-ИП в отношении ФИО4 с целью проверки ее имущественного положения направлялись запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, из поступивших ответов на которые установлены счета, открытые на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Северо-Восточном Отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», Филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк». За период с 22 августа 2022 года по настоящее время со счетов должника поступили денежные средства в размере 2963 руб. 62 коп., которые перечислены взыскателю. Согласно ответам из регистрирующих органов зарегистрированного за должником имущества на праве собственности не установлено. Сведения об актах гражданского состояния должника согласно ответам органов ФНС, ЗАГС отсутствуют. В соответствии со сведениями, представленными Пенсионным фондом Российской Федерации, должник трудоустроенным не значится, получателем пенсии не является, как и не является получателем пенсии, подлежащей выплате лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, что следует из ответа на запрос Сектора военных пенсий Сбербанка России. Согласно ответу из Центра занятости населения ФИО4 состояла на учете в качестве безработного в 2010 и 2012 годах. Судебным приставом осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>. Установить должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, со слов соседей, должник не проживает по указанному адресу более года. Согласно телефонограмме от 20 октября 2022 года в Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженка г. Ряжска, Ряжского района Рязанской области с 9 февраля 2022 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Установить должника по указанному адресу не представилось возможным, так как дома никого не оказалось, калитка закрыта на замок. Со слов соседей, по адресу проживает отец должника – ФИО5, сама должник по указанному адресу не проживает. Взыскатель или его представитель с ходатайством об объявлении в розыск должника-гражданина и/или его имущества не обращались. В рамках данного исполнительного производства также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок, полагал несостоятельными, так как указанный срок исполнения не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. При этом выбор конкретных мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству. Тот факт, что поиск имущества должника не привел к положительным результатам, сам по себе не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также взыскателем оформлено согласие на получение уведомлений в ЕПГУ, в личный кабинет которого направляются все процессуальные документы. Сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, находятся в личном кабинете стороны исполнительного производства на сайте ФССП и открыты для сторон после оформления электронной подписки.
Заинтересованное лицо – должник ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не прибыла, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращалась.
Принимая во внимание, что судом были приняты все возможные меры к извещению заинтересованного лица, при этом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 184332/22/41026-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона «О судебных приставах»).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В то же время двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании заявления взыскателя и судебного приказа № 2-7155/2022 от 15 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6 22 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 184332/22/41026-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 1, 3, 4-5 исполнительного производства).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, а также мировому судье.
В дальнейшем исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО1
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства совершены следующие исполнительские действия, направленные на получение информации о должнике ФИО4: сделаны запросы, направленные на установление имущества должника (в банковские организации о наличии денежных средств у должника на открытых счетах, в ФНС, ПФР, Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, ОЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю, ГИБДД, ЦЗН, органы ЗАГС, Росреестр, операторам связи).
На основании поступивших сведений о наличии счетов в Филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО), Северо-Восточном Отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем 5 и 13 сентября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 6, 8, 10, 11 исполнительного производства). Из поступивших уведомлений Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО), Северо-Восточного Отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России» следует, что требования постановлений не исполнены по причине недостатка денежных средств (л.д. 7, 9 исполнительного производства).
Согласно сведениям, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, информация о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствует (л.д. 25, 26, 27 исполнительного производства).
19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где установить должника не представилось возможным: дверь никто не открывал, при этом соседи сообщили, что должник действительно ранее проживала по указанного адресу, вместе с тем более года в данной квартире не проживает, жилое помещение сдается (л.д. 13 исполнительного производства).
Как следует из телефонограммы от 20 октября 2022 года, судебным приставом-исполнителем получены сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которым установлено, что должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 14 исполнительного производства).
14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого, по словам соседей, установлено, что в указанном жилом помещении должник ФИО4 не проживает, а проживает отец должника – ФИО5. По данным обстоятельствам составлен акт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (л.д. 15 исполнительного производства).
14 декабря 2023 года исполнительные производства от 26 августа 2022 года № 188880/22/41026-ИП, 22 августа 2022 года № 184332/22/41026-ИП, 20 декабря 2021 года № 261180/21/41026-ИП в отношении ФИО4 объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 184332/22/41026-СД.
Помимо вышеперечисленного 16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 17-18, 19 исполнительного производства).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 184332/22/41026-ИП по состоянию на 13 февраля 2023 года в адрес взыскателя перечислено 2963 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.
Доводы административного истца, изложенные в иске о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы, не могут являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.
Кроме того, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
Между тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств наступления негативных последствий в результате оспариваемого действия.
Изложенные в тексте административного искового заявления действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства произведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.
Ссылку административного истца на то, что судебным приставом в адрес взыскателя не направлялись уведомления, акты совершения исполнительских действий, иные процессуальные документы суд полагает несостоятельной. В рамках исполнительного производства № 184322/22/41026-ИП взыскатель оформил согласие на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, о чем свидетельствует указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства на способ доставки процессуальных документов через ЕПГУ, в связи с чем административный истец имел реальную возможность получить всю информацию о ходе исполнительного производства (онлайн) из банка данных самостоятельно. Данное обстоятельство административным истцом не оспорено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, рассматривая заявленные требования в изложенной административным истцом редакции, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, так как в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 9 марта 2023 года.
Судья Е.Г. Скурту
Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 года.
Копия верна:
Судья Е.Г.Скурту
Секретарь Е.И.Павленко