77RS0001-02-2021-005524-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в счет возврата основного долга по договору займа от 23.07.2013 г. в сумме, эквивалентной 120 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 23.07.2013 г. по 06.02.2021 г. в сумме, эквивалентной 18 108 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 23.07.2013 г. на основании договора займа ФИО1 передал ФИО4 в долг денежные средства в сумме 120 000 долларов США. Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 28 декабря 2018 г. с процентной ставкой за пользование займом – 2% годовых, о чем была составлена соответствующая расписка. Заемные денежные средства ФИО4 ФИО1 возвращены не были, проценты за пользование займом не уплачены. *** года ФИО4 умер, его наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые, по мнению истца должны отвечать по обязательствам наследодателя.

Истец ФИО1 и его представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичныие изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в суд явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в суд явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 и третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из расписки от 23 июля 2013 г., ФИО1 передал ФИО4 в долг денежные средства в сумме 120 000 долларов США. Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 28 декабря 2018 г. с процентной ставкой за пользование займом – 2% годовых, о чем была составлена соответствующая расписка.

Также суд установил, что заемные денежные средства ФИО4 ФИО1 возвращены не были, проценты за пользование займом не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

*** года ФИО4 умер, его наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела №62/2020, заведенного нотариусом г. Москвы ФИО9

На основании заявленного представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 ходатайства, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г. была назначена, а экспертной организацией ООО «ЭКС-ГРУПП» проведена почерковедческая экспертиза, и которой было дано заключение от 29 ноября 2021 г, из которого следует следующее: стадия старения штрихов подписи ФИО4 и даты 23 июля 2013 г. окончена, что не позволяет решить вопросы относительно давности изготовления документа, «Возраст» которого составляет более 2-х лет, что не противоречит дате создания документа (23.07.2013 г.). Установить возраст печатного текста расписки не представляется возможным. Запись «ФИО4» в дополнительном соглашении № 1 к договору банковского вклада от 31 октября 2016 г., запись «ФИО4» в доверенности от 13 июня 2014 г. серии 50 АА № 4900794, две записи «Журавлев» в договоре №00027 о предоставлении в аренду физическому лицу индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей от 18 февраля 2011 года и запись «ФИО4» в долговой расписке от 23 июля 2013 г. выполнена одним лицом. Подписи от имени ФИО4 в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 01 октября 2015 г., заявлении об изменении пакета услуг в ВТБ 24 от 01 октября 2015 г., дополнительном соглашении к договору банковского вклада от 31 октября 2016 г., заявлении на открытие счета от 01 октября 2015 г., доверенности серии 50 АА №4900794 от 13 июня 2014 г., договоре №ооо25 о предоставлении в аренду физическому лицу индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей от 18 февраля 2011 г., договоре №00027 от 18 февраля 2011 г. приходных кассовых ордерах №00025, №00026, №00027 от 18 февраля 2011 г. и подпись от имени ФИО4 в долговой расписке от 23 июля 2013 г. выполнены одним лицом.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 120 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обоснованными, поскольку получение заемщиком от истца в долг заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату этих средств, было подтверждено в судебном заседании.

При этом в силу требований ст. 1175 ГК РФ, именно ответчики несут ответственность перед истцом в солидарном порядке перед истцом по заемным обязательствам наследодателя.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства возврата истцу заемных денежных средств.

Изучив расчет задолженности по процентам за пользование займом в сумме 18 108 долларов США, суд находит его обоснованным, поскольку сумма процентов рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2,, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возврата основного долга по договору займа от 23.07.2013 г. в сумме, эквивалентной 120 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 23.07.2013 г. по 06.02.2021 г. в сумме, эквивалентной 18 108 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО10, ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возврата основного долга по договору займа от 23.07.2013 г. в сумме, эквивалентной 120 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 23.07.2013 г. по 06.02.2021 г. в сумме, эквивалентной 18 108 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья Н.П. Неменок