Судья: Зотова С.В. Дело № 33-22093/2023
УИД 50RS0021-01-2022-003886-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5615/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании задолженности по кредитному договору неправомерно начисленной и не подлежащей уплате, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что 21.02.2018г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истцу был представлен кредит в размере 1 507 000 руб., на срок до 21.02.2023г., процентная ставка составила 9,4% годовых.
04.03.2021г. между сторонами было подписано мировое соглашение, которое было утверждено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, с прекращением производства по делу. В соответствии с новым графиком платежей после подписания мирового соглашения сумма ежемесячного платежа для истца составила 41 043,54 руб.
25.05.2021г. между сторонами было подписано соглашение об изменении порядка исполнения мирового соглашения от 04.03.2021г., согласно которому размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил 20 854,49 руб.
Однако, спустя некоторое время истец узнала, что по указанному кредитному договору образовалась задолженность. При обращении в банк сотрудники не смогли пояснить истцу, по какой причине образовалась данная задолженность. Не согласившись с размером задолженности, истец направила в банк претензию с просьбой разъяснить, по каким причинам образовалась задолженность, однако из банка ответа не последовало.
Истец не согласна с действиями банка, полагает, что данными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.
Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Заявитель апелляционной жалобы и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, пояснили, что после выставления требований о погашении задолженности истец погасила кредит досрочно, во избежание обращения взыскания на квартиру.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ранее в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что соглашение сторон от 25.05.2021 г. о внесении изменений в мировое соглашение с целью уменьшения ежемесячного платежа до 20854,49 руб. не было утверждено судом, поэтому не вступило в силу, задолженность по кредитному договору истцом погашена.
С учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено по делу, 21.02.2018г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> о представлении кредита в размере 1 507 000 руб., на срок до 21.02.2023г., процентная ставка составила 9,4% годовых.
Определением Дорогомиловского городского суда от 04 марта 2021 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. По условиям мирового соглашения, стороны установили порядок погашения задолженности в сумме 863458,68 руб. по состоянию на 04.03.2021 г. в сроки, установленные мировым соглашением, а именно: ежемесячно, начиная с первого календарного месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу мирового соглашения и до 21.03.2023 года.
25.05.2021г. между истицей и ФИО3 было подписано соглашение об изменении порядка исполнения мирового соглашения от 04.03.2021г., согласно которому размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил 20 854,49 руб. в связи с увеличением срока погашения до 21.02.2025 г.
По условиям соглашения от 25.05.2021 г., истец вносила ежемесячные платежи по кредиту в размере 20 854,49 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что подписанное сторонами соглашение от 25.05.2021г. не было утверждено Дорогомиловским районным судом г.Москвы. Определение об утверждении мирового соглашения об изменении суммы и графика платежей судом не принималось. Кроме того, судом установлено, что ФИО4 сотрудником банка не является, его привлекали как приглашенного представителя, в представленном истцом соглашении об изменении порядка исполнения мирового соглашения отсутствует подпись уполномоченного сотрудника банка и печать банка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что новое мировое соглашение не утверждалось, сторонами не заключено какое-либо соглашение о внесении изменений в график платежей по кредитному договору. Поэтому совершение ответчиком незаконных действий по выставлению задолженности истцом не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как следует из утвержденного определением суда мирового соглашения сторон, размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору в тексте соглашения не назван и подлежит расчету по формуле, приведенной в п. 4 соглашения.
Из содержания мирового соглашения следует, что кредитный договор не прекратил свое действие, поскольку п. 12 предусмотрено, что во всем остальном стороны руководствуются положениями кредитного договора, условия о прекращении кредитного договора сторонами не согласовывались.
Следовательно, стороны вправе были заключить соглашение об изменении условий кредитного договора, в соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное ( ст. 452 п.1 ГК РФ).
Заключив с истцом соглашение от 25.05.2021 г. о внесении изменений в п. 5 мирового соглашения о сроке возврата кредита и, соответственно, об уменьшении размера ежемесячного платежа, кредитор не уведомил заемщика о необходимости утверждения судом соглашения, заключенного в такой форме, не обратился в суд за утверждением нового мирового соглашения на стадии исполнения судебного постановления, не сообщил заемщику своевременно о невозможности исполнения условий соглашения от 25.05.2021 г., тем самым ввел заемщика в заблуждение относительно удовлетворения ее просьбы об изменении размера ежемесячного платежа. А впоследствии заявил требования о погашении задолженности, возникшей в связи с тем, что вносимые истцом платежи по соглашению от 21.05.2021 г. были меньше, чем по соглашению, утвержденному судом 04.03.2021 г.
По делу установлено, что после 25.05.2021 г. ФИО1 вносила ежемесячные платежи в сумме 20855 руб., в соответствии с соглашением от 25.05.2021 г., графиком погашения кредита ( л.д. 122) и сведениями в личном кабинете заемщика, что подтверждается представленными истцом платежными документами, выписками по счету.
Истцом представлена справка ПАО «Совкомбанк» от 28.02.2022 ( л.д.74), согласно которой у истца имеется текущая задолженность в размере 76289,20 руб., выданной ранее справкой от 06.08.2021 г. ПАО «Совкомбанк» уведомлял истца о наличии по состоянию на 21.08.2021 г. задолженности в сумме 78432,44 руб. ( л.д. 72).
Заявляя о неправомерности действий кредитора, истец ссылалась также на те обстоятельства, что после утверждения судом мирового соглашения внесенный истцом первый ежемесячный платеж был отнесен частично на погашение неустойки ( 20000 руб.) и судебных расходов ( 17300, 45 руб.), тогда как к моменту внесения первого платежа после заключения мирового соглашения оснований для взыскания неустойки не имелось, платеж в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 19616,41 руб. был истцом внесен 12.03.2021 г. и не был своевременно учтен ПАО «Совкомбанк». Указанные доводы истца подтверждаются представленной ею выпиской по счету ( л.д. 140) и ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия признала обоснованными доводы истца о неправомерном начислении ей задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции, принятое без учета установленных по делу обстоятельств подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку установлено, что ответчиком, являющимся более сильной стороной, профессионально участвующей в кредитных правоотношениях, были нарушены права истца как потребителя, введенной в заблуждение относительно порядка исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 указанного закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 10000 рублей.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и признания незаконными действий по начислению задолженности в сумме 76289,20 рублей.
Принять в отмененной части новое решение, которым требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. Признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по начислению ФИО1 задолженности в сумме 76289,20 рублей.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф в сумме 10000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи