Решение по делу № 2-1946/2022 от 20.06.2022 - о признании приказа об отстранении от работы незаконным взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровым Р.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2. представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001411-88 (2-1946/2022) по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа об отстранении от работы незаконным взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 (далее – истец, «МНТК «Микрохирургия глаза») с иском заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о признании приказа об отстранении от работы незаконным взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с <Дата обезличена> осуществляет трудовую деятельность в должности медицинского регистратора на основании приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> и заключенного трудового договора <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>. Должностные обязанности истца определены пунктом II должностной инструкции от <Дата обезличена>.

В октябре 2021 года истцом было передано работодателю заявление о запрете передачи ее персональных данных третьим лицам, в том числе составляющих врачебную тайну.

<Дата обезличена> работодателем был издан приказ <Номер обезличен>-о «О вакцинации работников» учреждения, с которым ФИО1 была ознакомлена.

<Дата обезличена> работодателем в отношении нее вынесено предупреждение <Номер обезличен> о необходимости вакцинации, в котором, в частности указано, что в случае не прохождения вакцинации в установленные сроки, она с <Дата обезличена> будет отстранена от работы на период эпидемиологического неблагополучия или до прохождения ею вакцинации.

Вместе с тем, вакцинацию она не проходила, поскольку считает, что любое медицинское вмешательство проводится после письменного добровольного согласия. Вакцины от коронавирусной инфекции не прошли клинические испытания.

Письменного отказа от прохождения от вакцинации она не давала и подобного отказа работодатель не требовал.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о работодатель незаконно отстранил ее от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.

Период отстранения от работы с <Дата обезличена> по настоящее время.

Однако ее трудовая функция, определенная в должностной инструкции, никак не связана с выполнением работ из «перечня работ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с чем закон не предполагает возможности отстранения ее от работы в связи с отсутствием профилактических прививок.

Работодатель не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с действующим законодательством, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред, незаконное отстранение от работы без сохранения заработной платы поставило ее в сложное материальное положение.

На основании изложенного, просит суд признать приказ ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о об отстранении ФИО1 от работы незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, судебные расходы в размере 16 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что изначально вакцинация должна пройти исследования, после чего может быть применена. Полагает, что в данном случае вакцинация носит экспериментальный характер. Кроме того, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, никакую медицинскую документацию представлять работодателю не обязана, поскольку, данная документация, содержащая персональные данные должна храниться в медицинском учреждении. Полагает, что вакцинацию проходить не обязана, поскольку имеет положительные антитела к коронавирусной инфекции.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что работодатель не имеет права принуждать работника к прохождению вакцинации, поскольку вакцинация является добровольной. Постановление санитарного врача носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом. При этом на момент отстранения истца от работы 95 % сотрудников было вакцинировано, соответственно оснований для отстранения истца от работы не было. На момент издания оспариваемого приказа у истца имелись антитела, при наличии которых вакцинация не является обязательной.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора, ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, обсудив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Такие права закреплены в ч.2 ст.21 Конституции РФ.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст. 237 ТК РФ.

Основным видом деятельности ответчика ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России согласно ОКЭВЭД ОК 029-2014 является (72.19) Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Дополнительными видами деятельности, в том числе является: 86.10 Деятельность больничных организаций; 86.21 Общая врачебная практика.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, содержащейся в сети интернет на сайте ФНС России.

<Дата обезличена> утверждено Положение об Иркутском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, согласно которому учреждение является федеральным государственным автономным учреждением Министерства здравоохранения Российской Федерации и осуществляет научную, медицинскую и иные виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения (п.1.2).

Иркутский филиал создан в целях выполнения основных задач и функций Учреждения, определенных Уставом (п.3.1.). Филиал обязан, в частности оказывать населению медицинскую помощь по профилю деятельности Учреждения на необходимом качественном уровне (п.3.2).

Судом установлено, что ФИО1 и МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Фёдорова состоят в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в диагностическое отделение на должность медицинского регистратора на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> изменен размер должностного оклада истцу, а также работник переведен в подразделение Приемное отделение.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что основные права и обязанности работника определяются ТК РФ, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами о труде.

Как следует из должностной инструкции медицинского регистратора, утвержденной Иркутским филиалом ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России <Дата обезличена>, следует, что в обязанности работника входит в том числе: соблюдение правила внутреннего трудового распорядка филиала, техники безопасности и противопожарной безопасности (пункт 2.7).

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается ее подписью в ознакомлении.

Согласно ст. 4 и 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Согласно статье 35 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

При этом отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установлен Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний и СПИДа.

Одним из острых респираторных заболеваний является коронавирусная инфекция (2019-nCoV), включенная в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, действующим до <Дата обезличена>.

При этом, в соответствии с Приказом Минздрава России от <Дата обезличена> N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", действующим с <Дата обезличена>, профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 также включена в национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В целях предупреждения завода и распространения новой коронавирусной инфекции указом <адрес обезличен> «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы <адрес обезличен> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» <Номер обезличен>-уг от <Дата обезличена> режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы <адрес обезличен> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен с 20-00 часов <Дата обезличена>. Такой режим в настоящее время не отменен.

Проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) населения в <адрес обезличен> и расценив ее как неблагополучную, Главным санитарным врачом по <адрес обезличен> принято Постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (covid-2019) отдельным категориям (группам) граждан в иркутской области по эпидемическим показаниям».

Указанным Постановлением установлено, что на территории <адрес обезличен> профилактические прививки по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) проводятся гражданам, подлежащим вакцинации, в том числе обязательной, включая следующие категории:

1.1. работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров;

1.2. государственные гражданские и муниципальные служащие;

1.3. обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет;

1.4. работники организаций общественного питания;

1.5. работники торговли продовольственными и непродовольственными товарами;

1.6. работники организаций туристской индустрии;

1.7. работники предприятий промышленности и транспортных организаций;

1.8. работники организаций в сфере бытового обслуживания.

1.9. работники организаций по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей;

1.10. лица в возрасте 60 лет и старше;

1.11. лица, проживающие в организациях социального обслуживания;

1.12. работники организаций транспорта и энергетики;

1.13. лица, работающие вахтовым методом;

1.14. волонтеры;

1.15. работники организаций сферы предоставления услуг.

Данное требование не распространяется на лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) в соответствии с инструкцией по применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики новой коронавирусной инфекции, временным методическим рекомендациям "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-2019".

Приказом ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о работникам учреждения приказано пройти вакцинацию (поставить профилактическую прививку) в срок до <Дата обезличена> первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до <Дата обезличена> вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Истец ознакомлена с указанным приказом под подпись.

Приказом ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> директорам филиалов приказано обеспечить достижение коллективного иммунитета против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России не менее 100 % (за исключением лиц, имеющих медицинский отвод), руководствуясь разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (п.1).

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в <адрес обезличен> по эпидемическим показаниям", учитывая, что ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России является учреждением науки и здравоохранения, осуществляющим медицинскую деятельность, директором Иркутского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава Росси» издан приказ «О вакцинации работников» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о, которым предписано:

- работникам, за исключением прошедших вакцинацию от COVID- 19, а также имеющих противопоказания к данной профилактической прививке, подтвержденные медицинским заключением, необходимо пройти вакцинацию (поставить профилактическую прививку) в срок до <Дата обезличена> первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до <Дата обезличена> вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации (п. 1 Приказа);

- руководителям подразделений в срок до <Дата обезличена> предоставить врачу-эпидемиологу документы работников подразделений: сертификат, подтверждающий наличие вакцинации против новой коронавирусной инфекции, сертификат переболевшего новой коронавирусной инфекцией, справку о медицинском отводе от данной прививки (п.2.1); список работников, которым необходимо пройти вакцинацию, ревакцинацию от COVID-19 согласно формы (приложение 1 к приказу) (п.2.2).

- врачу-эпидемиологу ФИО10 провести среди работников информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (п.3);

- начальнику отдела кадров ФИО11 в срок до <Дата обезличена> организовать ознакомление всех работников с настоящим приказом под личную подпись (п.4.1).; в срок до <Дата обезличена> обеспечить уведомление работников, которым необходимо пройти вакцинацию, под личную подпись об обязательности прохождения вакцинации с предупреждением о том, что отсутствие прививки является основанием для отстранения от работы (п.5.2); в случае отказа работника от вакцинации, либо не представления подтверждающих документов в указанные в пункте 1 сроки, запросить с работников письменные объяснения (при отказе их представить составлять об этом акт) (п.5.3).

Из представленного в материалы дела акта о проведении профилактической беседы от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в ходе беседы сообщила о своем нежелании проходить вакцинацию, сославшись на не исследованность последствий вакцинации, на свои личные убеждения, нарушения ее гражданских прав, а также привел иные доводы. В ходе беседы истец была предупреждена о возможных последствиях отказа работника от вакцинации, предусмотренных действующим законодательством, в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы.

<Дата обезличена> в адрес истца ответчиком направлено предупреждение <Номер обезличен> о необходимости вакцинации.

<Дата обезличена> ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России издан приказ <Номер обезличен>-о «Об отстранении от работы», согласно которому медицинский регистратор ФИО1 отказавшаяся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не имеющая противопоказаний для вакцинации, с <Дата обезличена> отстранена от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации без начисления заработной платы.

С указанным приказом истец ознакомлена <Дата обезличена> лично под подспись, с которым не согласна, о чем свидетельствует соответствующая запись.

<Дата обезличена> работодателем составлен акт об отказе ФИО1 от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно справке ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России от <Дата обезличена>, представленной в материалы дела ФИО1 результат исследования на коронавирус COVID-19 антитела к вирусу SARS-CoV-2 (IgM) – сл.положит., антитела к вирусу SARS-CoV-2 (IgG) – положит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся начальником отдела кадров «МНТК «Микрохирургия глаза», пояснила суду, что с сотрудниками учреждения проводилась беседа по поводу прохождения вакцинации. От ФИО1 <Дата обезличена> был затребован письменный отказ от вакцинации, однако он отказалась предоставить его, в связи с чем <Дата обезличена> был составлен соответствующий акт.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся врачом эпидемиологом, следует, что сотрудникам учреждения было предложено принести медицинские отводы для отказа в прохождении вакцинации. Кроме того, коллективный иммунитет – это не иммунитет отдельно взятой организации. Наличие антител противопоказанием к вакцинации не является, кроме того, какой период времени в организме сохраняются данные антитела к коронавирусной инфекции зависит от индивидуальных особенностей каждого организма, какие-либо достоверные исследования на этот счет отсутствуют.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, их показания не противоречат друг другу и соответствуют другим, имеющимся в деле доказательствам.

Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что её трудовая функция, определенная в должностной инструкции, не связана с выполнением работ из перечня работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с чем закон не предполагает возможности отстранения его от работы в связи с отсутствием профилактических прививок, на основании следующего.

Поскольку трудовая деятельность истца связана с работой в медицинской организации, во исполнение постановления Главного санитарного врача по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> работник был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил.

Истец не была лишена возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования.

Как следует из письма Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/и1-155 проведение лабораторных исследований на наличие иммуноглобулинов классов G и M к коронавирусу не является обязательным, при этом лица, имеющие положительные результаты на наличие иммуноглобулинов классов G и M к коронавирусу, полученные вне рамок подготовки к вакцинированию, не прививаются.

В соответствии с Временными методическими рекомендациями порядка проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в редакции, действующей до <Дата обезличена> (п. 2.18-2.19) с учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения до достижения уровня коллективного иммунитета населения необходимо проводить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 по эпидемическим показаниям после 6 месяцев после перенесенного заболевания (в том числе у ранее вакцинированных лиц) или после 6 месяцев после предыдущей вакцинации ("экстренная" вакцинация). После достижения необходимого целевого показателя уровня коллективного иммунитета осуществить переход на "рутинную" вакцинацию в плановом режиме, при котором вакцинация против новой коронавирусной инфекции COVID-19 проводится через 12 месяцев после перенесенного заболевания или предыдущей вакцинации против COVID-19. При этом сохраняется право гражданина по его желанию пройти вакцинацию или повторную вакцинацию через 6 месяцев после перенесенного заболевания или предыдущей вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 при наличии соответствующих вакцин.

Согласно Временным методическим рекомендациями порядка проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в редакции, действующей с <Дата обезличена> в настоящее время, наличие антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не влияет на принятие решения о вакцинации, так как, согласно данным международных экспертных сообществ, отсутствуют методы исследований и тест-системы, позволяющие подтвердить взаимосвязь между наличием антител и степенью, и продолжительностью защиты (п. 2.17).

При этом каких-либо медицинских документов указывающих на то, когда конкретно перенесено инфекционное заболевание (COVID-19) ФИО1, не представлено, таким образом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 перенесено заболевание менее 6 месяцев назад к спорному периоду не имеется.

Представленный истцом в материалы дела анализ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наличии положительных антител к коронавирусной инфекции (IgG, IgM) на <Дата обезличена> не свидетельствует о наличии положительных антител к коронавирусной инфекции в спорный период необходимости проведения вакцинации и отстранения истца от работы в декабре 2021 года.

Процедура и основания отстранения ФИО1 от работы ввиду ее отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем были соблюдены. Правовых оснований для удовлетворения иска и признания действий работодателя по отстранению от работы незаконными, у суда не имеется.

Часть 2 ст. 5 ФЗ от <Дата обезличена> № 157-ФЗ предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции от 24.12.2014). Истец указывает, что работа, выполняемая им, в указанный перечень не входит.

Однако, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от<Дата обезличена> <Номер обезличен>«О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от20.12.2021<Номер обезличен>н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Кроме того, Постановление главного санитарного врача <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> определяет конкретные категории граждан, которые подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Из письма Роструда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

При указанных обстоятельствах довод истца об отсутствии выполняемой им работы, в перечне, установленном Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции от <Дата обезличена>) суд находит несостоятельным.

Доказательств наличия медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции истцом не представлено, также по состоянию на <Дата обезличена> истцом не была предоставлена работодателю информация о наличии у неё антител.

Поскольку истец добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель издал оспариваемый приказ<Номер обезличен>-о от <Дата обезличена> об отстранении от работы.

Трудовая функция истца в соответствии с должностной инструкцией не может выполняться дистанционно, альтернативой отстранения от работы не является, обязанность работодателя перевести работника на дистанционную работу отсутствует, поэтому работник не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 работает в должности медицинского регистратора в медицинской организации, следовательно, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> она подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, от прохождения которой истец отказалась, а также отказалась от предоставления информации о проведении вакцинации либо о наличии у нее медицинских противопоказаний.

К доводам истца о превышении порога численности вакцинированных на момент отстранения его от работы, суд относится критически, поскольку в соответствии с письмом головной организации от <Дата обезличена> необходимо было обеспечить достижение коллективного иммунитета против новой коронавирусной инфекции в филиалах не менее 100 % (за исключением лиц, имеющих медицинский отвод). Принятые работодателем локальные нормативные акты, направлены на создание эпидемиологически-благополучной обстановки на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку истец добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к прививке от COVID-19 не представила, работодателем правомерно издан оспариваемый приказ, порядок отстранения истца от работы не нарушен, в связи с чем он не может быть признан незаконным.

Учитывая, что трудовая функция, выполняемая истцом, не может выполняться дистанционно, что установлено в судебном заседании из характера выполняемых истцом работ, соответственно, она не могла быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об отстранении от работы незаконным.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным, исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа об отстранении от работы незаконным взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.