РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Пушкинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4229/2022 по административному иску ООО «Промышленное проектирование» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.Е.А. по распределению денежных средств в сумме 16372185,29 руб. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В обоснование требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 – 77311/21/50033-ИП, 153946/21/50033-ИП, 156641/21/50033-ИП. Истцом в рамках исполнительного производства 77311/21/50033-ИП в счет погашения долга перечислены денежные средства 16372185,29 руб. Однако судебный пристав-исполнитель данную сумму распределил всем взыскателям по сводному исполнительному производству, что повлекло передачу принадлежащего должнику имущества на торги.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще л.д.57,58.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 П.Е.А., представители Г. по , ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО3, предмет взыскания – 16374080 руб., обращение взыскания на предмет залога л.д. 63;

судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО3, предмет взыскания – 18401369,86 руб. л.д. 66;

судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО4, предмет взыскания – 8731000руб. л.д. 69;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.Е.А. от указанные исполнительные производства объединены в сводное с номером 153946/21/50033-СД л.д. 72;

истец, не являющийся стороной исполнительных производств, перечислил на счет Р. денежные средства в сумме 16372185,29 руб. как оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП л.д. 13,14;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.Е.А. от поступившие денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства ФИО5 – 3285617,43 руб., ФИО3 – 6161832,84 руб., 6924735,02 руб. л.д. 74.

Истцом оспаривается действие судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, вопреки желанию истца о погашении задолженности только по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования ( часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в производстве Р. имелось несколько исполнительных производств в отношении одного должника, объединенных в сводное ИП, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, судом не установлено нарушений прав истца, в связи с чем, требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Промышленное проектирование» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья И.А. Голубятникова