Судья Нидеев Е.Н. Дело № 33-741/2023

№ 2-204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» ФИО3 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее - ООО «Юридический партнер») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя следующим.

16 ноября 2021 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 157500 руб. для приобретения транспортного средства, 16000 руб. - на оплату стоимости дополнительного оборудования, 244686 руб. - на оплату иных потребительных нужд.

В этот же день между ним и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 200000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Указал, что при заключении кредитного договора специалистом ему было разъяснено, что заключение договора независимой гарантии является обязательным условиям для выдачи потребительского кредита. Денежные средства по договора независимой гарантии были перечислены ИП ФИО5

Считая, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии нарушены его права как потребителя, 18 января 2023 г. истец направил ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просил признать недействительным договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать в его пользу уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

15 июня 2023 г. в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, в остальной части заявленные требования оставили без изменения (л.д. 128).

В письменных возражениях представитель ООО «Юридический партнер» ФИО7 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, при удовлетворении заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям (л.д. 44-47).

Третьи лица - ООО «Стетелем Банк», индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № 21/24204 от 16 ноября 2021 г., заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО2

Взысканы с общества с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № <....> от 16 ноября 2021 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Юридический партнер», денежные средства в размере 200000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 105000 руб., всего 315000 руб.

Взыскана с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 550 руб. (л.д. 131-134).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» ФИО3 просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что оспариваемый договор о предоставлении независимой гарантии является договором оказания услуг, выводы суда о праве истца отказаться от исполнения договора противоречат требованиям закона относительно существа независимой гарантии. Вопреки утверждениям истца доказательств о навязывании последнему договора о предоставлении независимой гарантии в материалах дела не имеется. Полагал, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в момент принятия на себя ООО «Юридический партнер» обязательств перед Банком-кредитором, обязательства перед потребителем с этого момента прекращены надлежащим исполнением, поскольку независимая гарантия вступает в силу со дня её выдачи. Указал, что суд не истребовал у ответчика дополнительные доказательства исполнения договора независимой гарантии (л.д.136-139).

В письменных возражениях истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.154).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Юридический партнер», третьи лица ООО «Стетелем Банк» и ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2021 г. между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № <....>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 418186 руб., в том числе 157500 руб. для оплаты части стоимости автомобиля LADA Granta Sedan (657500 руб.).

В этот же день между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии № <....>, составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно заявлению ФИО2 о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», а заемщик обязуется оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 200000 руб. за счет сумм кредита (л.д. 13).

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано последовательно выплатить банку двадцать восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, согласно его графику платежей, но не более 7604 руб. каждый. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 16 ноября 2028 г.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник представляет соответствующий пакет документов.

18 января 2023 г. истец направил ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 20-21).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, руководствуясь положениями статьями 422, 423, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из права потребителя ФИО2 в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с решением суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 4293 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из приведенной процессуальной нормы правовая квалификация спорных правоотношений является обязанностью суда.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из содержания заключенного сторонами договора, поименованного заявлением о выдаче независимой гарантии, следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить ООО «Сетелем Банк» в счет обязательств по кредитному договору от 16 ноября 2021 г. денежные суммы посредством осуществления двадцати восьми ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, согласно его графику платежей, но не более 7 604 руб. каждый, в течение срока действия; в подтверждение наступления оснований для денежных выплат в пользу банка истец представляет соответствующий пакет документов; стоимость услуг по представлению независимой гарантии составляет 200000 руб., которую истец уплачивает при подписании договора.

Предполагается, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная сумма по нему не возвращается.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» заключен опционный договор, цель которого - оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты.

Следовательно, рассматриваемый договор от 16 ноября 2021 г., вопреки доводам ответчика, не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что опционный договор заключен истцом с ООО «Юридический партнер» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются нормами статьи 4293 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Статья 4293 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежали применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком по 16 ноября 2028 г., заявление об одностороннем отказе от договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 4293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца платы по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 200000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ООО «Юридический партнер» требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального и процессуального закона и основан на установленных фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 7).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд также правомерно рассмотрел дело по месту жительства истца, поскольку ФИО2 обратился в суд как потребитель и в силу положений частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального закона.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства по делу, поскольку опровергается материалами дела. Так, в направленном судом и полученном ответчиком извещении о слушании дела разъяснены процессуальные права сторон, в том числе право представлять доказательства по делу (л.д. 120).

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по иным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты практику разрешения споров не формируют

Вместе с тем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению ввиду неверного её исчисления.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19, статьей 3332.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб. (5200 руб. - за требование имущественного характера + 600 руб. - за требования неимущественного характера (о расторжении договора и взыскании компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 г. в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Юридический партнер» в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 г.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1