Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года дело № 2-2835/2022

66RS0007-01-2022-002666-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» предъявило к ФИО1 иск в котором после уточнения просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 02.11.2010 определенному по состоянию на 08.08.2022 в сумме 143 313 рублей 51 копейка, в том числе:

- сумма пени за просрочку гашения основного долга 133 835 рублей 17 копеек;

- сумма пени за просрочку гашения процентов 9 478 рублей 34 копейки.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 066 рублей 27 копеек, а также расходов на проведение оценки недвижимости в сумме 1 017 рублей 42 копейки, а также истец просит возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 13 511 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указано, что 02.11.2010 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок 180 месяца, под 10,25 % годовых, на приобретение жилого помещения – квартиры расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. , кадастровый номер №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку в залог недвижимое имущество- квартиру расположенную по адресу: <...>.

Согласно отчету об оценке стоимость заложенного имущества квартиры расположенной по адресу: <...> составила 5 243 000 рублей.

14.02.2022 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 08.08.2022 г. образовалась задолженность в сумме 143 313 рублей 51 копейка, в том числе:

- сумма пени за просрочку гашения основного долга 133 835 рублей 17 копеек;

- сумма пени за просрочку гашения процентов 9 478 рублей 34 копейки.

До настоящего времени требование банка не исполнено.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с потерей работы, ответчик обращался к истцу для урегулирования вопроса мирным путем. Кроме того, истцом в период рассмотрения дела выплачена основная сумму долга, просил снизить размер пени, на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 02.11.2010 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок 180 месяца, под 10,25 % годовых, на приобретение жилого помещения – квартиры расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. , кадастровый номер №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку в залог недвижимое имущество -квартиру расположенную по адресу: <...>.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.08.2022 г. образовалась задолженность в сумме 143 313 рублей 51 копейка, в том числе:

- сумма пени за просрочку гашения основного долга 133 835 рублей 17 копеек;

- сумма пени за просрочку гашения процентов 9 478 рублей 34 копейки.

Истцом указано, что до настоящего времени требование банка не исполнено.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд не соглашается с представленным расчетом.

В судебное заседание ответчиком представлены приходные кассовые ордера:

- об оплате пени за просроченные проценты по кредитному договору от 10.08.2022 в сумме 9 478 рублей 34 копейки;

- об оплате неустойки за несвоевременное гашение кредита по кредитному договору от 10.08.2022 в сумме 33 446 рублей 19 копеек.Указанные платежи истцом не учтены при расчете суммы долга, т.к. расчет представлен на 08.08.2022, а платежи ответчиком осуществлены 10.08.2022, таким образом, указанные суммы должны быть зачтены при расчете суммы долга по пени. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75). Кроме того ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с потерей работы, ответчик весь период просрочки взаимодействовал с Банком, пытался урегулировать данный вопрос, однако Банк отказывал урегулировать спор. В период рассмотрения дела ответчик погасил сумму долга в полном объеме. Суд считает возможным снизить размер пени за просрочку гашения основного долга с суммы 133 835 рублей 17 копеек до суммы 50 770 рублей 36 копеек, и с учетом внесенной ответчиком суммы 33 446,19 руб. (10.08.2022) с ответчика необходимо взыскать пеню за просрочку гашения основного долга в сумме 17 324 рубля 17 копеек. Пеня за просрочку гашения процентов в сумме 9 478 рублей 34 копейки оплачена ответчиком в период рассмотрения дела в суде, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.08.2022, в связи с чем оснований для ее взыскания суд не находит. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 577 рублей 40 копеек. В связи с уменьшением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 066 рублей 27 копеек.В силу ч. 2 ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату в предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах случаях. На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. В силу п.4 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 511 рублей 13 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 68096 от 06.04.2022 года.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 1 017 рублей 42 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 (СНИЛС <***>) о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»:

-сумму пени за просрочку гашения основного долга в сумме 17 324 рубля 17 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 066 рублей 27 копеек;

- расходы на проведение оценки в сумме 1 017 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 511 рублей 13 копеек, при подаче искового заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Обязать УФК по Свердловской области (МРИ № 25 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» государственную пошлину в сумме 13 511 рублей 13 копеек, уплаченную в Уральское ГУ Банка России, согласно, платежного поручения № 68096 от 06.04.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: