Дело № 2а-1454/2022

25RS0011-01-2022-004425-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 27 декабря 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.

при секретаре Шлыгиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казённому учреждению «Приморское лесничество» о признании акта проверки КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указал, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. он принят на работу в Чугуевский филиал КГКУ «Примлес» на должность заместителя директора - директора филиала временно на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. с 03.07.2017г. переведён на должность заместителя директора - директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: заместителя директора КГКУ «Примлес» Ф.К.И., ведущего специалиста по кадрам С.Ю.А., директора Спасского филиала КГКУ «Примлес» Е.С.В., был составлен и подписан Акт о результатах проверки, в котором сделан вывод о том, что предоставление утверждённой директором Кавалеровского филиала ФИО1 заведомо недостоверной информации (технической документации на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рабочих проектов), с исключением вырубки древесины, повлекло за собой: не выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в рамках государственного задания, и в целом по <адрес> ( ст.ст. 53, 53.1 ЛК РФ ), повышение горимости лесов, невыполнение бюджетных обязательств департамента лесного хозяйства <адрес>, невыполнение переданных полномочий субъектом РФ, недополучение денежных средств в федеральный бюджет о купли-продажи лесных насаждений по рубкам, связанным с созданием лесной инфраструктуры, попустительство к потенциально возможной незаконной рубке лесных насаждений в вышеуказанных лесных участках. Судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о том, что законность и обоснованность применения к ФИО1 работодателем дисциплинарного взыскания, нашёл подтверждение представленным в материалы дела Актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Акт явился основанием для его увольнения с должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» (Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в КГКУ «Примлес» с заявлением, в котором просил о признании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и о его отмене. ДД.ММ.ГГГГ. и.о. Директора КГКУ «Примлес» направило мне копию Акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при проведении проверки и составлении Акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. членами комиссии не была проведена всесторонняя проверка, выявлены противоречия в заключении комиссии и выводах, в связи с чем Акт от ДД.ММ.ГГГГ. не мог являться основанием для издания Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. «О расторжении трудового договора с директором Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме этого, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. обращено внимание на то, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на обстоятельства, имевшие место в Кавалеровском филиале КГКУ «Примлес» и допущенные нарушения со стороны директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», тогда как он уволен с должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» за нарушения, допущенные директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес». В Акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что учитывая сроки, установленные гл.12 ГК РФ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ. отмене не подлежит.

Однако, Акт от ДД.ММ.ГГГГ. послужил основанием для его увольнения, в связи с чем, нарушает его конституционное права на труд, включая право свободно распоряжаться своими способностями к труду и законные интересы, выражающиеся в праве на получение вознаграждения за труд, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Ссылаясь на то, что Акт о результатах служебной проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ., а о его содержании и о незаконности и обоснованности Акта от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что срок на предъявление административного искового заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению с целью восстановления его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Просит суд восстановить срок на предъявления административного искового заявления и признать незаконным Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил суд отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с выездом в служебную командировку в <адрес>.

Суд на основании ст.226 ч.6 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих убытие в служебную командировку в <адрес> и не указаны сроки командировки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в оспариваемый акт содержатся недостоверные сведения, порочащие его профессиональные качества, соответственно данный акт не может являться основанием для его увольнения. КГКУ «Примлес» самостоятельно отменить акт служебной проверки не может, поэтому просит суд отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика КГКУ «Приморское лесничество» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суду представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с приказом и.о. директора КГКУ «Примлес» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении служебного расследования» по обращению ФИО1 было проведено служебное расследование законности утверждения Актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., послуживших основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При этом, акт от ДД.ММ.ГГГГ. не являлся предметом рассмотрения комиссии. По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что комиссией установлено, что при издании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с директором Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» в отношении ФИО1 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ не мог явиться основанием для издания приказа; Акт ДД.ММ.ГГГГ. указывает на обстоятельства, имевшие место в Кавалеровском филиале КГКУ «Примлес» и допущенные нарушения со стороны директора кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», тогда как ФИО1 уволен с должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» за нарушения, допущенные директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес»; Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сроки, установленные главой 12 Гражданского кодекса РФ, отмене не подлежит.

На основании ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной копии трудовой книжки административного истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность заместителя директора – директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность директора Чугуевского филиала с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверки», в том числе и в отношении директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1, была проведена проверка законности внесения изменений без согласования в рабочий проект противопожарных мероприятий. В результате проведенной проверки было установлено, что предоставление утвержденной директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 заведомо недостоверной информации (Технической документации на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рабочих проектов), с исключением вырубки древесины, влечет за собой: не выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в рамках государственного задания, и в целом по <адрес>; нарушение пожарной безопасности в лесах на территории <адрес> (статья 53, 53.1 Лесного Кодекса РФ), повышение горимости лесов. Невыполнение бюджетных обязательств департаментом лесного хозяйства <адрес>, невыполнение переданных полномочий субъектом РФ; недополученные денежных средств в федеральный бюджет от купли- продажи лесных насаждений по рубкам, связанным с созданием лесной инфраструктуры (статьи 13,16,19 лесного кодекса РФ); попустительство к потенциально возможной незаконной рубке лесных насаждений в вышеуказанных лесных участках. К ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание.

По результатам проверки был принят Акт от ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемый ФИО1 в суде.

Приказом КГКУ «Примлес» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. с директором Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГКУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании поступившего в КГКУ «Примлес» обращения ФИО1, было проведено служебное расследование. В результате проведенной проверки было установлено, что при проведении проверки и составлении Акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. членами комиссии не была проведена всесторонняя проверка, выявлены противоречия в заключении комиссии и выводах, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводам о том, что, 1) Учитывая сроки, установленные главой 12 Гражданского кодекса РФ Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит. 2) Комиссией установлено, что при издании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ - в силу вышеизложенного - не мог явиться основанием для издания приказа. 3) Акт ДД.ММ.ГГГГ. указывает на обстоятельства, имевшие место в Кавалеровском филиале КГКУ «Примлес» и допущенные нарушения со стороны директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», тогда как ФИО1 уволен с должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» за нарушения, допущенные директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес».

Акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Вместе с тем, суд считает нужным отметить, что представленные в материалы дела копия трудовой книжки ФИО1, копии актов о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., сопроводительное письмо о направлении ФИО1 Акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., а также копия приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., не заверена надлежащим образом (нотариально или судом).

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3); доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду подлинник документа (часть 7).

В силу вышеуказанных норм, суд не в праве положить в основу решения письменные доказательства, копии которых надлежащим образом не заверены, соответствие содержащихся в них данных не проверено, что свидетельствует о недоказанности представленных административным истцом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия обжалуемого Акта от ДД.ММ.ГГГГ. и иных документов.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным акта о результатах проверки Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 17 января 2023 года.

Судья подпись Ж.Г.Булаенко