ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 27 ноября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Постовалова Д.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Щаповой О.Г., а также с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ** рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... микрорайон Новый-4, ..., проживающего по адресу: ..., ... работающего не официально «Шоколадный рай» водителем, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25.03.2023 в дневное время, не позднее 13 часов 35 минут, ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения. Обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также обязанным в соответствии п. 1.5. Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности А., транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный №, с находящимся в салоне вышеуказанного автомобиля, не пристегнутым ремнем безопасности пассажиров Р., в нарушении п. 2.1.2 ПДД в соответствии с которым, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, следовал по проезжей части улицы Чайковского г.Ангарска по направлению движения со стороны проезжей части автодороги «Московский тракт» в сторону перекрестка проезжих частей улицы Чайковского и улицы Мира г.Ангарска. ФИО1 следуя по крайней правой полосе для движения улицы Чайковского в дневное время, но не позднее 13 часов 35 минут заблаговременно увидев желтый сигнал светофора, расположенного перед перекрестком проезжих частей улицы Чайковского и улицы Мира г.Ангарска, который в указанной обстановке, в соответствии с абз. 3 п. 6.2 ПДД РФ запрещал ему дальнейшее движение, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благоприятный исход, не предприняв попытки к снижению скорости и остановке управляемого им вышеуказанного транспортного средства, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного движения) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией, увеличил скорость управляемого им автомобиля, после чего, допустил выезд на перекресток, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Тем самым, ФИО1, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в указанную дату и время, на вышеуказанном перекрестке, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя В., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «Тойота Виста» - Р. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, пластинчатой остройсубдуральной гематомой справа, ушиба мягких тканей головы; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением; внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза, проксимальной трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением; гемартроза левого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, абз 3 п. 6.2, п. 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу. Состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с ним в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Щапова О.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая Р. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования признал.

Кроме того, потерпевшая Р. поддержала исковые требования на сумму 400000 руб., пояснив, что указанная сумму складывается из затрат на лечение в размере 200000 руб., документов не представила, а также компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает в полной мере, и, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 21-29), наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 39), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет неблагополучное состояние здоровья, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, работает, принес извинения потерпевшей, желает возместить ущерб.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, неблагополучное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка на иждивении, молодой возраст, неблагополучной состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в переделах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом того, что судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд не находит оснований для дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в том числе согласно ч.3 ст.47 УК РФ.

Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда на сумму 200 000 руб., а также о возмещении морального вреда на сумму 200000 руб.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, признанные подсудимым, суд признает доводы истца обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также суд учитывает положения ст. 150 ГК РФ. Установлено, что потерпевшей действиями подсудимого причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с совершенным преступлением.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является совершенным по неосторожности и небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, который работает, имеет одного малолетнего ребенка.

Исковые требования о возмещении материальных затрат на лечение потерпевшей, следует оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлено доказательств понесенных расходов.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному в период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Ангарский городской округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** рождения в пользу Р., ** рождения, 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В части взыскания затрат на лечение в размере 200000 руб., оставить без рассмотрения, с сохранением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства

- автомобиль марки «Тойота Премио», хранящийся у свидетеля В., оставить по принадлежности последнему;

– автомобиль марки «Тойота Виста», хранящийся у свидетеля А., оставить по принадлежности последнему;

- оптические диски, документы на автомашины, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- медицинскую карту на имя Р., хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», хранить в медицинской организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Копытова