№ 2-277/2022

УИД 75RS0017-01-2022-000359-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Цоктоевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил :

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя следующим. 14 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства «Toyota Камри», г.р.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и транспортного средства «Datsun On-Do», г.р.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, который в нарушение п. 1.3, 8.6, 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Toyota Камри», г.р.№, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Datsun On-Do», г.р.№, принадлежащим ФИО1, за что постановлением мирового судьи судебного участка № от 12.09.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного лица по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомашине «Datsun On-Do» причинены значительные механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС ими проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № «<данные изъяты>» автомобилю истца причинена полная гибель, то есть восстановление автомобиля «Datsun On-Do», 2019 года выпуска, г.р.№, физически и экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 614 тысяч рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составила 120 тысяч рублей. С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 494 тысячи рублей. За производство данной экспертизы истец оплатить 15 тысяч рублей. Кроме того, в связи с ДТП и полной гибелью автомобиля, истец был вынужден понести дополнительные расходы на стоянку, эвакуатор, перевозку автомобиля на общую сумму 47200 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 541200 руб. - возмещение ущерба, 8612 руб. - расходы на оплату госпошлины, 15000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ононского районного суда от 31 октября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судебное извещение, направленное по указанному истцом адресу, вернулось без вручения за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 31.10.2022г. требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В связи с невозможностью использования по техническим причинам видеоконференц-связи (ВКС) с судами г. Улан-Удэ в данном судебном заседании, по телефону просил суд рассмотреть дело в их отсутствии и иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по указанному в иске адресу, вернулось без вручения с отметкой «Адресат не проживает».

Ответчик ФИО5, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный №, 2019 года выпуска (л.д. №).

14 июля 2022 года в 16 часов 25 минут на ФАД Р-258 по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Камри», государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. (л.д. №).

Собственником автомобиля «Toyota Камри», государственный регистрационный №, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью независимой оценки автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого восстановление автомобиля Datsun On-Do, 2019 года выпуска, государственный регистрационный №, физически и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Datsun On-Do, 2019 года выпуска, государственный регистрационный №, в доаварийном состоянии на дату осмотра 20 июля 2022 года составляет 614000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Datsun On-Do, 2019 года выпуска, государственный регистрационный №,с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату осмотра 20 июля 2022 года составляет 120000 рублей. (л.д. №).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из представленного по запросу суда заверенных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО5 в объяснении указывает, что 14 июля 2022 года, около 10 часов, он выехал из дома (г. <адрес>) в г. <адрес> на автомобиле «Toyota Камри», государственный регистрационный №, принадлежащем его тестю. Взял автомобиль с его разрешения.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО2 своему зятю ФИО5, с учетом отсутствия у последнего застрахованной автогражданской ответственности как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, должна влечь ответственность ФИО2 за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Поскольку причинение вреда имело место в результате неправомерного использования ФИО5 транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести совместную с ФИО5 ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 494000 рублей (614000 рублей (стоимость автомобиля) – 120000 рублей (годные остатки)) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В результате ДТП истцом ФИО6 были понесены дополнительные расходы, в частности расходы на эвакуацию и стоянку в <адрес> (место ДТП) в размере 14200 рублей, на перевозку транспортного средства из <адрес> до <адрес> в размере 33000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8614 рублей. (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, указанные дополнительные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по вопросам возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 14.07.2022, выплатил ФИО4 30000 рублей. (л.д. №).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (<данные изъяты>), и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), в пользу истца ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 541200 рублей, расходы на оплату госпошлины - 8612 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей. Всего взыскать 594812 (Пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2022 года.