Дело №

УИД 29RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению дефектов ремонтных работ, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению выявленных дефектов ремонтных работ, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО2 взял на обязательство в установленный срок (согласно п. 3.1 Договора общее окончание выполнение работ - не позднее 60 дней) по ремонту квартиры истца. Стоимость работ по договору составила 904 000 руб. В связи с недостатками работ по ремонту истец обратилась к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в рамках договора подряда, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора подряда 29/03/2024. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, выполненных в рамках договора подряда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 094 руб.

Истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению выявленных дефектов ремонтных работ в размере 458 310,82 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ).

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д,40, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому последний, взял на обязательство в установленный срок (согласно п. 3.1 Договора общее окончание выполнение работ - не позднее 60 дней) по ремонту <адрес> в <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 904000 руб., о чем в договоре имеется подпись ответчика в получении денежных средств в указанном размере (ДД.ММ.ГГГГ – 330000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 540000 руб.).

В связи с выявленными недостатками работ по ремонту истец обратилась к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора подряда. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению, выявленных дефектов, выполненных в рамках договора подряда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 543094 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Перед экспертом был поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>?

2. В случае если недостатки имеются, каковы причины их возникновения, являются ли они производственными или эксплуатационными?

3. В случае если недостатки имеются, какова стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>?

4. Производились ли иные ремонтные работы после работ, произведенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в чем они выражались и повлияли ли они на качество работ, выполненных ответчиком?

Эксперт ООО «Респект» ФИО3 в своем заключении №-СД от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам проведенного исследования установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки ремонтных работ, выполненных в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами образования выявленных недостатков является нарушение исполнителем технологии производства работ. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ в текущих ценах на дату проведения экспертизы, составляет 458 310,82 руб. Также экспертом установлено, что в исследуемой квартире производили иные ремонтные работы после работ, произведенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оказывают влияния на качественные характеристики работ, выполненных ответчиком.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, размер которых определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 458310,82 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 229155,41 руб. (458310,82 / 2).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Для определения цены иска при обращении за судебной защитой между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым последним было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость работ ФИО4 по договору составила 35000 руб., которые согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены истцом. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13957,77 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению дефектов ремонтных работ, судебных издержек, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению выявленных дефектов ремонтных работ в сумме 458310,82 руб., штраф в размере 229155,41 руб., судебные издержки в сумме 35000 руб., всего взыскать 722466 руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 957 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А.А.

Копия верна, судья А.А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.