50RS0<№ обезличен>-69 Дело № 2-8997/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Амиго», ООО «ДЭУС ТУР» о взыскании суммы оплаченного, но неиспользованного туристического продукта по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Амиго», в котором просит взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 350 371 руб., неустойку в размере 532 563,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «ДЭУС ТУР» был заключен договор о приобретении туристического продукта, истцом была внесена оплата по договору в полном объеме, однако, вылет стал невозможен по независящим от истца обстоятельствам.

Истец неоднократно согласовывал перенос тура, а также поездку в другие страны, ввиду невозможности осуществления поездки в первоначальную страну, однако, ответчик согласовывая данные поездки, в дальнейшем их не обеспечил.

В адрес ответчика истцом направлены претензии о возврате денежных средств, данные требования оставлены ответчиком без внимания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что истец неоднократно соглашался на предложенное ответчиком изменение дат поездки и страны назначения, однако, по независящим от него обстоятельствам вылеты не состоялись. Просил отказать в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика имеется достаточное количество денежных средств на балансе, на банкротство заявление не подавалось.

Представитель ответчика ООО «Амиго» частично признала исковые требования на сумму 315 тысяч рублей за вычетом денежных средств в сумме 34 519,59 руб., которые компания вернула в адрес ООО «ДЭУС ТУР», однако, подтверждающих платежных документов не имеется, денежные средства не были перечислены со счета юридического лица на счет юридического лица, были выданы сотруднику компании для перечисления в пользу получателя ФИО1. Однако, платежных документов, ордера, поручения выданного сотруднику компании ООО «Амиго» для перечисления денежных средств на личный счет сотрудника ООО «ДЭУС ТУР» не имеется. Просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «ДЭУС ТУР» не явился, извещен. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и взыскании денежных средств с ООО «Амиго».

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ДЭУС ТУР» и ФИО2 был заключен договор № 07082020Б о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого, агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование VAR07080A0 через ООО «Амиго» был забронирован тур в Болгарию на период с <дата> по <дата> на четверых человек.

Оплата тура произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от <дата> и справкой по операции на общую сумму 350 371 руб.

В связи с введением ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции тур не состоялся.

Из распечатки системы бронирования путевки следует, что истец согласился на перенос тура на <дата> по <дата>, однако, истцу вновь предложено бронирование на другие даты, поскольку наземное обслуживание аннулировано, вынужденный возврат денежных средств запрошен.

<дата> ответчиком ООО «Амиго» получена письменная претензия истца о возврате денежных средств. Однако, данная претензия оставлена без ответа и исполнения.

<дата> истец обратился с повторной претензией о возврате денежных средств в размере 350 371 руб. В претензии также указано на то, что <дата> через агентство ООО «Дэус-тур» инициировал запрос в адрес ООО «Амиго» о переносе на другой тур, на что был получен отказ.

Ответ на претензию составлен ООО «Амиго» <дата>, в котором ответчик подтвердил, что является туроператором по данному договору. ООО «Амиго» гарантирует осуществление возврата денежных средств в течение 2023 года, однако, в первую очередь происходит возврат денежных средств льготным категориям граждан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона РФ от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что исполнение договора не состоялось по вине ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания оплаченной стоимости тура подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 350 371 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Амиго» возвратило в адрес ООО «Дэус Тур» денежные средства в сумме 34 519,99 руб. не подтверждены платежными банковскими документами (поручение, ордер, квитанция и др). Напротив, представителем ответчика указано, что данные денежные средства не перечислялись между юридическими лицами, и были выданы сотруднику ООО «Амиго» в 2020 году для перечисления в адрес сотрудника ООО «Дэус Тур». При этом, платежных документов, в том числе, квитанции/ордера/поручение на получение денежных средств сотрудником компании ООО «Амиго» не предоставлено. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность расчета между юридическими лицами посредством переводов между физическими лицами сотрудниками организации. Распечатка внутренней программы, сведения о которой вносятся сотрудниками данной организации не может являться надлежащим доказательством расходных операций.

Отклоняя данные доводы, суд также исходит из того, что в досудебной претензии истцом было указано о возврате всей суммы в размере 350 371 руб., в ответ на которую ООО «Амиго» не оспаривало факт задолженность в заявленном размере, указало о готовности возвратить оплаченные денежные средства в течение 2023 года.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 532 563,92 руб., что значительно превышает стоимость оплаченной истцом услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом экономической обстановки, запрета полетов в недружественные страны, представленного истцом баланса компании, из которого следует, что по состоянию на <дата> баланс ООО «Амиго» составил 25 518 (единица измерения рубль), суд полагает возможным удовлетворить ходатайства ответчика о снижении неустойки, и считает размер неустойки в сумме 200 000 руб. соответствующим балансу интересов сторон, сумме неисполненного требования.

Сумма установленной судом неустойки не нарушает положения ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременный возврат ответчиком денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, в том силе, тот факт что истец неоднократно предлагал перенести даты тура в страны, в которые разрешен выезд, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Амиго» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца были удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 350 371 руб., неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также то, что денежные средства до сих пор не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает с учетом ходатайства ответчика снизить размер штрафа, при этом, суд не находит оснований для значительного снижения суммы штрафа, поскольку ст. 333 ГК РФ уже применена судом к неустойке, денежные средства не возвращены истцу даже в период рассмотрения спора, истец неоднократно сам согласовывал перенос дат и страну вылета с целью все-таки осуществить путешествие, однако, ответчик не согласовал перенос обязался вернуть денежные средства, но уклонился от их возврата.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать штраф, определив его в размере 300 000 руб.

Не усматривая оснований для снижения штрафа в большем размере, суд исходит из того, что представитель ответчика в судебном заседании неоднократно менял позицию по делу, указывая, что нет доказательств того, что данное лицо является туроператором, вводя суд в заблуждение относительно возвращения денежных средств, чем выражал желание уйти от ответственности перед потребителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амиго» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) оплаченные по договору денежные средства в сумме 350 371 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова