№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Приокский районный суд в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 171485,26 руб. Ознакомившись в решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ФИО12 №№ «ФИО12 ПРОФЕССИОНАЛ» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор ФИО12 заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями, разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, Правилами добровольного медицинского страхования граждан №, в редакции, действующей на момент заключения настоящего Договора ФИО12. По указанному договору ФИО12 застрахованы риски «Ущерб», «Сервисные услуги», «ДМС». Срок страхования - 12 месяцев. В соответствии с условиями Договора ФИО12 страховая сумма по рискам «Ущерб» и «сервисные услуги» установлена в размере 600000 рублей, которая является неагрегатной индексируемой, выплата возмещения производится сс применением коэффициента индексации. Размер страховой премии по договору ФИО12 составил 4900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ФИО12 в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра. По результатам произведенной оценки поврежденного имущества ПАО СК «Росгосстрах» пришла к выводу о наступлении полной фактической гибели застрахованного транспортного средства. По результатам торгов стоимость годных остатков транспортного средства составляет 582000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом №А по результата рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАСО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о признании в соответствии с Особыми условиями наступления полной фактической гибели/конструктивной гибели транспортного средства, указав на необходимость ФИО2 выбора одного из двух вариантов выплаты страхового возмещения с передачей или без передачи годных остатков поврежденного транспортного средства Финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 6000 рублей (600000 рублей (страховая сумма)х0,98 (коэффициент индексации на дату ДТП)-582000 рублей (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ФИО12 в размере 594000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. В основу решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ положено экспертное заключение №-№, подготовленное ООО «Независимый экспертно-технический центр» по инициативе АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно экспертному заключению №-№ стоимость годных остатков определена расчетным способом. Однако, согласно п.№ Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. ПАО СК «Росгосстрах» определил размер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков. Согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Особых условий, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели транспортного средства. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полном объеме, рассмотреть дело по существу и принять новое решение по требованиям ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СОДФУ, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 389 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 594000 рублей.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Независимый экспертно технический центр экспертиза 161», о чем в адрес Заявителя и Финансовой организации направлены соответствующие уведомления.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ФИО12 № № «ФИО12 ПРОФФЕСИОНАЛ» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства AudiA4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, № года выпуска.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №).

По указанному Договору ФИО12 застрахованы риски «Ущерб», «Сервисные услуги», «ДМС». Срок страхования - ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В соответствии с условиями Договора ФИО12 страховая сумма по рискам «Ущерб», «Сервисные услуги» установлена в размере 600 000 рублей 00 копеек, которая является неагрегатной индексируемой, выплата возмещения производится с применением коэффициента индексации. Договором ФИО12 франшиза не установлена.

Размер страховой премии по Договору ФИО12 составил 4 900 рублей.

Условиями Договора ФИО12 предусмотрено, что выгодоприобретателем по Договору ФИО12 является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при участии трех транспортных средств вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ToyotaCamry, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и принадлежащему Заявителю Транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обрались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ФИО12 в связи с произошедшим ДТП.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.

Пунктом 13.1 Приложения № к Правилам страхования определено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением путем осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ согласно калькуляции ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, расходы составляют 1415590 рублей (л.д.№).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на момент заключения договора ФИО12 цена автомобиля №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, года выпуска в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляет 1397450 рублей (л.д.№).

По результатам произведённой оценки поврежденного имущества, ПАО СК «Росгосстрах» пришел к выводу о наступлении полной фактической гибели застрахованного транспортного средства.

В силу пункту № Правил страхования конструктивной гибелью транспортного средства является причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования).

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы Обращения предоставлен протокол результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков Транспортного средства , VIN:№ составляет 582 000 рублей 00 копеек (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ФИО2 информационное письмо, согласно которому транспортное средство , VIN:№ признано конструктивно погибшим. ФИО2 были предложены варианты выплаты страхового возмещения (л.д.№).

Страхователь отказался от передачи годных остатков в пользу Страховщика, и Страховщиком было рассчитано страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 (600 000 рублей 00 копеек (страховая сумма) х 0,98 (коэффициента индексации на дату ДТП) - 582 000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ФИО12 в размере 594000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Пунктом 8.1.1.1 Особых условий предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченным компетентной организацией пол направлению страховщика. Стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным была проведена оценка поврежденного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1996411 рублей 36 копеек, с учетом износа-1322071,30 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповреждённом состоянии составляет 1406000 рублей, стоимость годных остатков составляет: 410514,74 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая, т.е. наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом № особых условий Договором ФИО12 установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма.

Пунктом № Особых условий предусмотрено, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа).

Таким образом, в соответствии с пунктом № Особых условий, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-технический центр экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя составляет: 588000 руб. -410514 руб. = 177485,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования ФИО2 удовлетворил, частично взыскав страховое возмещение, с учетом произведенной оплаты ПАО СК «Росгосстрах», в размере 171 485 рублей 26 копеек.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-технический центр экспертиза №» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, а также содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные выводы и ответы на постановленные вопросы и выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судом не усматривается, а несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы (при разъяснении судом соответствующего права), при этом суд учитывает, что решение финансового уполномоченного основано непосредственно на тех документах, которые были представлены заявителем при рассмотрении обращения ФИО2

В соответствии с положениями положения пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства и признав заключение ООО «Независимый экспертно-технический центр экспертиза 161» допустимым доказательством, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд .

Судья А.Н. Васенина

Копия верна:

Судья А.Н. Васенина