Дело № 2-1420/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием прокурора Кузнецовой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось два профессиональных заболевания: ) (акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) и . (акт профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ).
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ) в размере % с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии Клиника Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ПАО «Распадская» в развитии профессионального заболевания %.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ признав % вины в образовании профессионального заболевания ), ПАО «Распадская» выплатила ему руб.
В настоящее время в связи с прогрессией заболевания установлен диагноз:
Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием . в размере % с ДД.ММ.ГГГГ .
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии Клиника Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ПАО «Распадская» в развитии профессионального заболевания %.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ признав вины в образовании профессионального заболевания ., ПАО «Распадская» выплатила ему руб.
В настоящее время в связи с прогрессией заболевания установлен диагноз:
В связи с полученными профессиональными заболеваниями - истец испытывает нравственные и физические страдания, истец постоянно испытывает боль в руках, шее, локтях, спине не может носить тяжелые предметы, изменилась походка, боль отдает в ноги. Ночью боль усиливается, приходится пить обезболивающие препараты, при боли в спине вынужден носить корсет. Ранее вел активный образ жизни, ходил в походы, однако сейчас себе позволить этого не может. Постоянно принимает медикаментозное лечение, обезболивающие препараты, санаторно-курортное лечение.
Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. Просит учесть, что состояние здоровья не улучшается, за лечение несет дополнительные материальные расходы.
На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере руб. за профессиональное заболевание ); компенсацию морального вреда в размере руб. за профессиональное заболевание ., расходы по оказанию юридических услуг рублей.
В судебном заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, дважды в год проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение, отчего наступает лишь временное улучшение, постоянно принимает обезболивающее.. Считает, что сумм выплаченных ПАО «Распадская» недостаточно, так как болезни прогрессируют, улучшений нет. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, просила учесть, что согласно последнего ПРП диагноз ухудшился.
Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения в письменном виде, указав, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ признав % вины в образовании профессионального заболевания ), ПАО «Распадская» выплатила истцу 137861,79 руб. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ признав % вины в образовании профессионального заболевания ., ПАО «Распадская» выплатила истцу руб.
Выплаты произведены на основании заявления, с соответствии с ФОС, Коллективного договора, указанные выплаты в полном объеме компенсированы работодателем, сумма заявленная истцом ко взысканию явно завышена, что приведет к обогащению истца. В связи с чем, считают, что ПАО «Распадская» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда истцу. Также просили снизить судебные расходы, полагая их завышенными.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в том числе и на предприятии ответчика у истца развилось два профессиональных заболевания: ) (акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 19) и (акт профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой (л.д. 16-18), копией трудовой книжки (л.д.10-13).
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием ).
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ) в размере % с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии Клиника Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ПАО «Распадская» в развитии профессионального заболевания %.
В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ признав % вины в образовании профессионального заболевания ), ПАО «Распадская» выплатила истцу руб.
В настоящее время в связи с прогрессией заболевания установлен диагноз:
Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием . в % с ДД.ММ.ГГГГ .
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии Клиника Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ПАО «Распадская» в развитии профессионального заболевания %.
В соответствии с соглашением № МВРА20-005/0011 от ДД.ММ.ГГГГ признав 2% вины в образовании профессионального заболевания ПАО «Распадская» выплатила истцу руб.
В настоящее время в связи с прогрессией заболевания установлен диагноз:
Суд не может согласить с доводами представителя ответчика представленных в возражениях, что выплаты, произведенные в добровольном порядке на основании ФОС, Коллективных договоров, по сути прекращают право истца на возмещение морального вреда, так как Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается постоянно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями к врачу, проходит обследования, амбулаторное медикаментозное лечение в виде применения обезболивающих препаратов, один раз в год санаторно-курортное лечение.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, гражданской супруги истца, которая поясняла, что истец долгое время проработал на предприятии ответчика. В связи с профессиональными заболеваниями у него сильно болят, спина, шейный отдел позвоночника, руки. В настоящее время ему трудно стало поднимать руки вверх. Трудно уснуть, необходимо найти нужное положение. В быту не может помогать по дому, поднять что-то тяжелое. По ночам сильно сводит руки, немеют, постоянно натирается мазями, принимает обезболивающие таблетки. Сумки носить не может, после у него начинают пальцы не разжиматься, болеть руки, плечи. Пролечивается постоянно, согласно ПРП, 2 раза в год, один раз в год санаторно-курортное лечение. Ранее сплавлялись по реке, ходили в лес, в настоящее время не может заниматься любимым занятием. Не может помогать по дому, так как болят руки. Переживает, что в полной мере физически не может помочь.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний: он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что у истца развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять постоянно медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение, также указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями истца, свидетеля, медицинскими документами.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания, медицинскими заключениями.
В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку ФИО1 проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием рублей, и в связи с профзаболеванием считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, в размере рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств на рублей, актом выполненных работ.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Распадская» в доход местного бюджета в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: в связи с профзаболеванием ; в связи с профзаболеванием ; расходы по оказанию юридических услуг рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1420/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.