Дело № 2-1547/2022
УИД 91RS0002-01-2021-011822-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.08.2022 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Сериковой В.А.,
при секретаре – Докаеве И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными,
третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском и просил
- признать недействительной (притворной) доверенность (бланк №) от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени ФИО5 на имя ФИО3, удостоверенной ФИО4, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированной в реестре №-н/82-2018-3-337;
- признать недействительным договор дарения (бланк №) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, согласно которому ФИО5, от имени которой действовал ФИО3, подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности долю , расположенной по адресу: , кадастровый №, зарегистрированный в реестре №.
- применить последствия недействительности сделки, путем признания недействительной регистрационной записи № в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих исковых требований, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 выдала доверенность внуку ФИО3, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанной доверенности, произвел отчуждение принадлежащей ей доли в пользу её сына ответчика ФИО2 Так ФИО2, учитывая тяжелое состояние здоровья матери, понимая, что жить ей осталось недолго, и опасаясь, что после её смерти принадлежащую ей доли квартиры придется по закону разделить со своим братом – истцом ФИО1, решил предупредить события, и перевести доли квартиры принадлежащую ФИО5 в свою собственность путем совершения притворных сделок, а именно: ФИО2 первым делом задействовал своего сына ФИО3, как звена в переводе на себя права собственности на долю в квартире; ФИО2 представил перед ФИО5 образ действий в виде необходимости переоформления своей доли на квартиру по законодательству Российской Федерации - склонил свою мать к оформлению на внука нужной доверенности; ФИО2, вводя в заблуждение и прикрывая необходимость совершения завещания - намеренно представил перед матерью необходимость в дарении на себя доли в квартире, чтобы доля не перешла к другим лицам; ФИО2 пригласил нотариуса ФИО4 - для совершения удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ; минуя стадию переоформления доли на квартиру по законодательству Российской Федерации ФИО2 вместе со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ обратившись к нотариусу ФИО6 заключили договор дарения, по которому доля ФИО5 перешла к ФИО2 Используя тяжелое физическое, психическое и психологическое состояние матери, ФИО2 внушил ей, что доверенность требуется в целях переоформления документов о праве собственности с украинских документов на российские на её же имя, с дальнейшей постановкой на кадастровый учет, принадлежащей ей доли недвижимости. С этой целью, в доверенность было внесено уполномочивание ФИО3 на оформление и постановку на кадастровый учет доли квартиры, принадлежащей ФИО5, что последний вовсе не намеревался исполнять. Подтверждением тому служит факт, что, минуя стадию переоформления и постановки на кадастровый учет доли квартиры, ФИО2 и ФИО3 поспешно, уже на следующий день, после получения доверенности заключили договор дарения. В это же время, в юридически значимый период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживалось органическое расстройство личности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представил письменные пояснения, указал, что при отсутствии однозначных и конкретных документов и доказательств, свидетельствующих о действительной воле ФИО5 по распоряжению своей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру - ответчики оперируют только лишь сомнительной доверенностью на переоформление доли но правилам законодательства РФ с последующим дарением, реализованной при сомнительных и быстрых действиях по отчуждению доли ФИО13 При этом, нет однозначной и конкретной воли ФИО5 на оставление имущества тому или другому лицу в соответствии с её однозначным и конкретным волеизъявлением.
Адвокат ответчика ФИО2 – ФИО10 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, пояснил, что волеизъявление ФИО5 выражено в присутствии нотариуса, все обстоятельства выяснены по другому гражданскому делу, в рамках которого проведена судебная экспертиза относительно психического состояния ФИО5, также отметил, что перед выдачей доверенности ФИО5 передала истцу займ в размере 1000000 руб., о чём отобрала расписку, что подтверждает её дееспособность, однако истец не сообщает данный факт.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Сторонам заблаговременно разъяснен предмет доказывания и обязанность по раскрытию имеющихся у них доказательств, по ходатайству представителя истца в порядке досудебной подготовки истребовано у ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з в отношении ФИО5 по гражданскому делу №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертиза отказано (протокольно).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.
В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает, что по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 (третьи лица: ФИО11, нотариус ФИО6) об оспаривании сделок, признании права отсутствующим были проведены две посмертные судебно-психиатрические экспертизы (первичная и дополнительная), согласно выводам которых решить вопрос о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности, не представилось возможным.
Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Таким образом, составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана доверенность (бланк №) на имя ФИО3, удостоверенная нотариально нотариусом ФИО4 реестр. № (т. 2 л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим в интересах ФИО5, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключен договор дарения (бланк №) доли , удостоверенный нотариально нотариусом ФИО6 реестр. № (т. 1 л.д. 208-209, т. 2 л.д. 14).
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4).
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приходились сыновьями умершей К моменту смерти ФИО5, последняя проживала совместно с ФИО2, что сторонами не опровергалось.
Относимых и допустимых доказательств проживания матери сторон помимо её воли с ответчиком суду в условиях состязательности гражданского процесса не предоставлено.
Стороны как сыновья наследодателя являются наследниками первой очереди, что подтверждается материалами наследственного дела № года. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество, материалы наследственного дела не содержат (т. 2 л.д. 2-11).
Указанная доверенность совершена в письменной форме и удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре, в полном соответствии с положениями ст. ст. 160, 185.1 ГК РФ.
Данная доверенность содержит указание на прочтение ее текста нотариусом ФИО5 вслух, подписание по причине тяжелой болезни по просьбе последней и в ее присутствии и в присутствии нотариуса ФИО16, личность которой установлена. Личность представляемой установлена, дееспособность проверена, что подтверждается соответствующей отметкой в доверенности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, отмечалось .
Само по себе подписание доверенности рукоприкладчиком, не заинтересованным в составлении таковой, не может являться безусловным основанием к выводу об оспоримости сделки.
Разумность и добросовестность нотариуса при удостоверении оспариваемого завещания в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора дарения, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО2 ( доли) на спорный объект недвижимости, о чем в ЕГРН сделана запись № (т. 1 л.д. 182-184). После чего правообладатели квартиры согласно выписке из ЕГРН – истец ФИО1 – доли и ответчик ФИО2 доли ().
Разрешая спор по существу, суд, на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и в иске отказывает в полном объёме.
При этом, суд отмечает, что выданная доверенность соответствует предъявляемым к ней требованиям ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, подписана рукоприкладчиком вследствие наличия объективных причин, обусловленных тяжелой болезнью доверителя, лишающих последнюю возможности совершения самостоятельной подписи.
Таким образом, совершение представителем от имени доверителя сделки дарения в пользу одаряемого на основании полномочия, указанного в соответствующей закону доверенности, непосредственно создает и прекращает права дарителя.
В свою очередь, в силу закона сделка, нарушающая требования закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, а также притворная сделка являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании таких сделок недействительными в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемых истцом сделок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, как указывалось выше, доверенность, послужившая основанием для отчуждения доли спорной квартиры в пользу ответчика на основании договора дарения, удостоверена нотариально, содержит прямое указание на правомочие представителя по совершению данной сделки с конкретным лицом. Данная доверенность зачитана вслух, что подтверждается соответствующей в ней отметкой, а потому основания полагать наличие у последней заблуждения относительно природы сделки отсутствуют.
Вместе с тем, решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными: доверенности (бланк ) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО12 на имя ФИО3, удостоверенной нотариально нотариусом ФИО4 реестр. № договора дарения (бланк ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, удостоверенный нотариально нотариусом ФИО6 реестр. №, признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО8 на долю .
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 об оспаривании сделок, признании права отсутствующим со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была проведена ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, согласно представленной медицинской документации,
.
Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что вынести экспертное решение в отношении психического состояния ФИО5 на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в ходе настоящей экспертизы не представляется возможным.
Ввиду несогласия с ранее предоставленными выводами экспертов, по сути давших заключение о невозможности вынесения экспертного решения, наличия мотивированных возражений, на что ссылалась сторона истца, в целях создания условий для состязательности процесса, суд по ходатайству стороны истца повторно назначил посмертную комплексную судебную психиатрическую экспертизу и поручил её проведение экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения России (119034, <...>).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 в юридически значимый период
.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Серикова В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2022 г.