дело № 2 – 5929/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) к потенциальным наследникам умершего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к потенциальному наследнику умершего ФИО1 – ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2018 года за период с 31 августа 2020 года по 01 марта 2022 года в размере 368925,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6889,25 рублей.
Требования мотивируют тем, что 29 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому последнему предоставлен кредит. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, денежные средства предоставил. 23 сентября 2018 года ФИО1 умер.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что свою часть долга ФИО2 выплатила. Размер задолженности определен неверно.
В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 с иском не согласились, пояснили, что зная о долге, ФИО4 могла отказаться от наследства. Нотариус о наличии задолженности не уведомляла. На момент вступления в наследство ФИО4 не знала о долгах. Наследственное имущество продано ФИО2
Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО2
Суд, заслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что 29 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № № согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 551490 рублей на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления, под 13,90 % годовых.
Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.
Между тем, свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
23 сентября 2018 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>
За период с 31 августа 2020 года по 01 марта 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 29 июня 2018 года составила 368925,20 рублей, в том числе: 302256,07 рублей – просроченный основной долг, 66669,13 рублей – просроченные проценты.
Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условия кредитного договора.
При этом, представитель ФИО2 – ФИО5, оспаривая расчет задолженности, иного расчета суду не представила. Суммы, внесенные ФИО2 в счет погашения долга, банком при расчете задолженности учтены.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По запросу суда нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО7 представлено наследственное дело №, открытое после смерти ФИО1 Наследниками являются: жена – ФИО2, внучка – ФИО4
Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 29 июля 2022 года по состоянию на 23 сентября 2018 года за ФИО1 была зарегистрирована автомашина Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, данная автомашина 01 июня 2019 года переоформлена на имя ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлся собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>
Согласно ответу ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 открыты счета №. Остаток денежных средств на дату смерти ФИО1 на счетах № составляет 0,00 рублей, остаток денежных средств на счете № составляет 24,30 рубля, остаток денежных средств на счете № составляет 0,61 рублей, остаток денежных средств на счете № составляет 82,50 рублей, остаток денежных средств на счете № составляет 10429,57 рублей, остаток денежных средств на счете № составляет 6279,95 рублей,
Согласно ответу ПАО РОСБАНК, АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ ФИО1 клиентом указанных банков не являлся.
Согласно наследственному делу №, наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №, автомобиля Nissan Terrano, 2018 года выпуска, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>
Из свидетельств о праве на наследство по закону от 26 марта 2019 года следует, что ФИО2 приняла наследство в ? доле денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №, ? доли автомобиля Nissan Terrano, 2018 года выпуска, ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>
Из свидетельств о праве на наследство по закону от 23 апреля 2019 года следует, что ФИО4 приняла наследство в ? доле денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №, ? доли автомобиля Nissan Terrano, 2018 года выпуска, ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН, находящейся в наследственном деле №, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 37485,63 рублей.
Согласно заключению <данные изъяты> №, находящегося в наследственном деле №, рыночная стоимость автомобиля Nissan Terrano, 2018 года выпуска составляет 680000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При данных обстоятельствах, согласно положениям приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2018 года в размере 368925,20 рублей.
При этом, заявленная банком ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам Румшевич наследственного имущества.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что свою часть долга ФИО2 погасила судом отклоняются, поскольку принявшие наследство наследники несут солидарную ответственность. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6 о том, что ФИО4 не знала о долгах наследодателя судом отклоняются, поскольку в силу вышеуказанных норм права ответственность наследников по долгам наследодателя не ставится в зависимость от знания либо не знания о наличии долга.
Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6 о том, что в случае осведомленности о долгах наследодателя, ФИО4 могла отказаться от наследства судом отклоняются, поскольку на момент принятия наследства ФИО4 являлась несовершеннолетней, и в силу ч.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6889,25 рублей, по 3444,62 рубля с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к потенциальным наследникам умершего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 29 июня 2018 года за период с 31 августа 2020 года по 01 марта 2022 года в размере 368925,20 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6889,25 рублей, по 3444,62 рубля с каждой.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.Р.Кузнецова