УИД 61RS0007-01 -2022-005031-84
Дело № 2-4947/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Толстикове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.05.2022года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Альпард», государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Опель Кадет» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Определением инспектора ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 от 21.05.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №. Истец заявил о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, после чего был организован осмотр транспортного средства, однако ответчик отказался признавать случай страховым. Не согласившись с отказом, он обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ «Гарантия». После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 076-66/22 от 16.06.2022года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 800,00 рублей. 17.06.2022 года он направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. Однако оплата ответчиком не была произведена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 04.08.2022 года в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскани материального ущерба, отказано, по причине ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 20.05.2022года.
На основании изложенного истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 255 300,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 650,00, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, неустойку из расчета 1%, от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 24.05.2022 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, 03.06.2022 года ответчиком был организован дополнительный осмотр и проведено трасологическое исследование. Согласно выводам ООО «ЮНЭКС» повреждения автомобиля «Тойота Альпард» государственный регистрационный № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.05.2022 года. Кроме того, заключением специалиста, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Оценка-НАМИ» также подтверждаются выводы эксперта ООО «ЮНЭКС». Полагает, что в деле имеются неоспоримые доказательства в опровержение доводов истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям, при этом исходит из следующего.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. №6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 20.05.2022 года в 21 ч. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Альпард», государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Опель Кадет» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
В результате данного ДТП автомобилю истца «Тойота Альпард», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 от 21.05.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ААС №. Истец заявил о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлено заключение о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.
В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.05.2022 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая, поскольку все повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 16.06.2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Альпард», государственный регистрационный № определена с учетом износа в 259 800,00 рублей.
Истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
Истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 04.08.2022 года принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку по инициативе финансовой организации, экспертной организацией ООО «ЮНЭКС» составлена трасологическая справка, согласно которой заявленные повреждения на транспортном средстве истца образованы не в едином механизме, при обстоятельствах, отличных от заявленных.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В данном случае, с учетом представленного истцом экспертного заключения ООО ЭКЦ «Гарантия» от 16.06.2022 года №, согласно которой повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2022 года, а при исследовании проведенного по заказу финансового уполномоченного, экспертом определен неверно вид столкновения автомобилей, по ходатайству представителя истца, судом повторно назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.
Заключением судебного эксперта ООО «ЦЭО» от 08.11.2022 года № установлено, что все основные повреждения автомобиля «Тойота Альпард», государственный регистрационный №FV346 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указаны все повреждения, которые были получены указанным автомобилем в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 255 300,00 рублей.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 г №432-П.
Судебная экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, в том числе административного материала, заключения, представленного финансовым уполномоченным. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.
Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с заключением ООО ЭКЦ «Гарантия» от 16.06.2022 года №, в котором специалистом также сделан вывод о возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.05.2022 года. Заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии страхового события. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами, имеющими значительный опыт и стаж работы, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Предоставленная ответчиком рецензия ООО «ЭКСС-ПРО» от 05.12.2022года №, на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны ответчика копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора, относительно проведенного экспертами исследования, в связи с чем данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика САО "ВСК" по выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 255 300,00 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения не была произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.
При таком положении требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.
В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 650,00рубдей, исходя из расчета: 255 300 руб. х 50%.
Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58).
Из представленных материалов усматривается, что ответчик при рассмотрении вопроса о страховом возмещении были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.
Так, после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, страховое возмещение по страховому случаю в установленные законом об ОСАГО сроки не было произведено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страхового возмещения, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для разрешения вопроса о страховом возмещении, было получено ответчиком 23.05.2022 года, истек 13.06.2022 года.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Истец просит суд с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.06.2022 года по 20.12.2022 года, то есть за 1 090 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, из расчета: 400 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 1 090 дней (период просрочки с 13.0.6.2022 года по 20.12.2022 года).
Данный расчет произведен с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости невыплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
В рассматриваемом случае размеры неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей, поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,статья 179 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежит удовлетворению из расчета в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 200 000,00 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-ФЗ, от 21.12.2004 №171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия, в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу данной нормы права с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную трасологическую экспертизу в размере 2 000,00 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В материалах дела имеется письмо директора «ЦЭО» о взыскании издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 70 000,00 рублей, которые суд относит на счет ответной стороны.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По этим основаниям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 053,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН<***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Ростовской области в Первомайском районе 24.12.2012года сумму страхового возмещения в размере 255 300,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 650,00, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 200 000,00 рублей, неустойку из расчета 1%, от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, начиная с 21.12.2022 года, но не более 200 000,00 рублей.
В остальной части иска ФИО1- отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН<***> в пользу ООО «ЦЭО» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН<***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 053,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
Судья Ю.П. Роговая