№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Зародова М.Ю.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (изменен на №), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 300 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, обеспечением исполнения обязательство по договору выступает залог (ипотека) приобретенной квартиры. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет: 975 483,80 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 833 578,32 руб., задолженность по плановым процентам – 25 593,56 руб., задолженность по пени – 8 132,85 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 20 219, 55 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 87 959,52 руб. На основании изложенного просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 975 483,80 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 227 200,00 рублей, что составляет 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 510,00 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (изменен на №), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 300 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10,5 % годовых.
Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику первую часть кредита в размере 1 383 096,00 руб., вторую часть кредита в размере 916 904,00 руб.
Погашение кредита производится аннуитетными платежами ежемесячно 25 числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по первой части кредита составляет 8900,00 руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа по второй части кредита составляет 10 135,00 руб.
Согласно п. 8 кредитного договора, в случае просрочки основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Установлено, что Банк выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив сумму займа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 975 483,80 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 833 578,32 руб., задолженность по плановым процентам – 25 593,56 руб., задолженность по пени – 8 132,85 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 20 219, 55 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 87 959,52 руб.
Установлено, что в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 указанной задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно отчету об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Советник», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 034 000,00 руб.
Соответственно, начальная продажная цена реализации квартиры составляет 3 227 200,00 руб. Иной оценки суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить способ реализации объекта недвижимости - квартиры путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 227 200,00 руб.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.
Учитывая, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий договора, требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 64 510,00 руб., что подтверждено платежным поручением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 483,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 510,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 227 200,00 руб.
Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Зародов