Решение по делу № 2А-2821/2025 от 21.07.2025 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.

Дело №2а-2821/2025

25RS0001-01-2025-002631-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при помощнике судьи Розове Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо ООО «Феникс», о признании постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 3 000 рублей, судебные расходы на юридическое сопровождение.

В обоснование требований Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом -исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам на основании исполнительного листа № ФС 046165271 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него, Б., задолженности по кредитному договору.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем О. были вынесены: постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было возбужденно судебным приставом - исполнителем О. на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено и назначено новое рассмотрение (дело № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Владивосток в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Решение не было обжаловано в вышестоящей инстанции и соответственно решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, административный ответчик допустил незаконное возбуждение исполнительного производства. Полагая, что его права и законные интересы нарушены, он ФИО2, обратился с настоящем административным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ООО Феникс».

Административный истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдалённостью местожительства от Ленинского районного суда г. Владивостока.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, позицию относительно заявленных требований не высказали, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, поскольку неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст.30, 31 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве оснований для возбуждения исполнительного производства Закон называет соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию в порядке ст. 21.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам на основании исполнительного листа № ФС 046165271 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по делу № в отношении Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения : иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 75596,68 рублей в пользу взыскателя ООО «Феникс». Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлен. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредствам ЕГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О. вынесено постановление о взыскании с должника Б. исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства были вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Феникс» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено. С Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 200,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,02 рублей.

Согласно судебному запросу Ленинского районного суда г. Владивостока исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № был отозван в связи с подачей ответчиком Б. заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владивостока в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Положениями указанной нормы права предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдан исполнительный лист отменено, исполнительный лист № ФС 046165271 судом был отозван, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, исполнительный лист по делу не выдавался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в сумме 75596,68 рублей в пользу взыскателя ООО «Феникс» у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении Б. на основании исполнительного листа № ФС 046165271 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по делу №.

Таким образом, не убедившись о соответствии поступившего исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам предусмотренным ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, который был отменен судом, а исполнительный лист о принудительном исполнении требований отозван.

Кроме того, суд отмечает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Исходя из выше приведенных положений закона, а также отсутствия сведений о повторном предъявлении исполнительного документа, указание в обжалуемом постановлении на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом не установлен, неправомерно.

В силу В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в силу ст. 103 КАС РФ, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, который он оценил в 20000 рублей, суд исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами административного дела, и правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

Вместе с тем само по себе признание незаконным решений действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку судом по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Требования о взыскании с ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю судебных расходов на юридическое сопровождение суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Административным истцом в нарушение требований ст. 103, 106 КАС РФ размер судебных расходов понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела не указан, каких либо доказательства несения расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо ООО «Феникс», о признании постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП по Приморскому краю ФИО1, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу Б. госпошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Нефёдова