Решение по делу № 2-1248/2023 от 20.03.2023

Дело №2-1248/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000709-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МСК-СТРОЙ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаза» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, в том числе однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,73 кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Фаза» обязалось уплатить установленную договором цену в размере 2165285,00 руб. и принять объект. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаза» уступило свои права по договору участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью 39,73 кв.м, истцу ФИО2 Уступка права требования в отношении квартиры осуществляется с переводом долга на цессионария с письменного согласия застройщика в соответствии со ст.391 ГК РФ. При этом в соответствии с п.3.1.2 договора участия в долевом строительстве на момент заключения договора цессии цедентом ООО «Фаза» частично произведена оплата объекта долевого строительства в размере 139055,00 руб. (л.д. 20-22).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаза» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с переводом долга по договору участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент переводит, а цессионарий принимает все обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, цессионарий принимает обязанность цедента по уплате суммы долевого взноса за объект долевого строительства в размере 2026230,00 руб. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему произвела оплату объекта долевого строительства в размере 2026230,00 руб. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и в установленный договором участия долевого строительства срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передал вплоть до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была представлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347769 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке на счет истца была добровольно перечислена денежная сумма в размере 43091,15 руб., однако в полном объеме неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу до настоящего времени не была выплачена. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частично выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172066,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. и оплате расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1950,00 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске, указав на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду значительного нарушения срока передачи объекта долевого строительства и непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ»,надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, оставлении заявленных требований без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска – о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком.

В отсутствие истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав отзыв представителя ответчика на исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаза» и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019, по условиям которого ООО «МСК-СТРОЙ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным № участнику долевого строительства ООО «Фаза», который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 5-18).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п.3.1.2 договора цена договора на строительство застройщиком объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под проектным №ДД.ММ.ГГГГ285,00 руб., оплата которой должна была быть произведена ООО «Фаза» в порядке и в срок, предусмотренные п.3.4 договора (л.д. 8-9).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 18).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фаза, являющееся участником долевого строительства, в соответствии с п.3.1.2, п.3.4. договора произвело частичную оплату объекта долевого строительства в размере 139055,00 руб., что не оспаривалось ответчиком в отзыве на иск.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаза» уступило свои права по договору участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, общей площадью 39,73 кв.м, истцу ФИО2 Уступка права требования в отношении квартиры была осуществлена с переводом долга на цессионария с письменного согласия застройщика в соответствии со ст.391 ГК РФ. (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаза» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент переводит, а цессионарий принимает все обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, цессионарий принимает обязанность цедента по уплате суммы долевого взноса за объект долевого строительства в размере 2026230,00 руб. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Истец ФИО2 выполнила перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в размере 2026230,00 руб., установленном п.8 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком передан не был.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215157,15 руб., верно, исходя из цены договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки подсчитано верно (2165285руб.х271дн.х2х1/300х5,5%=215157,15 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и признается верным. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено.

До обращения истца с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке была произведена частичная выплата истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 43091,15 руб., что подтверждается представленной справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

С учетом произведенной оплаты, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 066 руб. (215157,15 руб. – 43091,15 руб. = 172 066 руб.)

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88533,00 руб. исходя из расчета: (172066,00 + 5000)/2= 88533,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного истцом в материалы дела договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем по договору ФИО1 и заказчиком ФИО2, следует, что последней была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг в размере 20000,00 руб., установленном п.2.1 договора (л.д. 31-32), что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была выдана на представление интересов истца по конкретному спору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1950,00 руб. (л.д.34- 35 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 4641,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 6019 №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172066,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 88533,00руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1950,00 руб., а всего взыскать 282 549,00 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4641,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая