Копия

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Смольяновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «МВМ», в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео» по адресу: ТЦ «Космопорт», приобрела смартфон Samsung ZFlip 3 5G imei №, стоимостью 94999 руб. На товар установлен гарантийный срок три года.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки, а именно: начала отслаиваться защитная пленка на линии сгиба смартфона, а в последствие аппарат перестал включаться, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация товара не представляется возможной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный центр «Пионер» (ООО «Армос») по адресу: , по вопросу гарантийного ремонта спорного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала неисправный смартфон.

В проведении гарантийного ремонта отказано со ссылкой на механические повреждения. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне выявлены следующие недостатки: нет изображения, повреждение рамки под пленкой.

ФИО1 с данным актом не согласна, правила эксплуатации не нарушались, полагает, что дефект имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответ на претензию не дан, заявленное в претензии требование не удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подача иска в суд) в сумме 6649,30 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязать ответчика ООО «МВМ» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Samsung ZFlip 3 5G imei № и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6649,30 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. От представителя истца по доверенности ФИО3 на адрес электронной почты суда поступило ходатайство о принятии уточненных исковых требований, которое возвращено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не заверено простой электронной подписью лица, подающего документы, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с неопределенностью исковых требований ФИО1, в удовлетворении которого отказано, поскольку уточненные исковые требования ФИО1 возвращены представителю истца. С учетом длительности нахождения гражданского дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно кассовому чеку ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung ZFlip 3 5G imei №, стоимостью 94999 руб.

В кассовом чеке указана следующая информация: место расчетов - .

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока - в феврале 2022г. в смартфоне Samsung ZFlip 3 5G imei №, проявился дефект, который не позволяет использовать его по прямому назначению (согласно тексту досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ – начала отслаиваться защитная пленка на линии сгиба смартфона, а в последствии аппарат перестал включаться).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Армос» () с заявлением о проведении гарантийного ремонта, указав, что приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung ZFlip 3 5G imei № не включается. При приемке товара АСЦ ООО «Армос» отмечено, что товар передан в ремонт со следами эксплуатации, заломом по центру дисплея на пленке.

Согласно акту выполненных работ ООО «Армос» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гарантийного ремонта, выполненного в отношении смартфона Samsung ZFlip 3 5G imei №, проведена диагностика, выявившая недостатки – нет изображения, повреждение рамки дисплея под пленкой, в связи с чем, требуется замена дисплея, ремонт возможен по сертификату. В акте указано, что ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ (срок ремонта 4 дня), товар выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая буквальное содержание акта выполненных работ ООО «Армос» от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца ФИО1 о том, что в проведении гарантийного ремонта спорного товара ей было отказано со ссылкой на наличие следов эксплуатации отклоняются судом ввиду несостоятельности, поскольку сервисный центр подтвердил возможность ремонта смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 направила продавцу ООО «МВМ» претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» приобрела смартфон Samsung ZFlip 3 5G imei №, стоимостью 94999 руб. В процессе эксплуатации в нем проявился дефект – начала отслаиваться защитная пленка на линии сгиба смартфона, а в последствии аппарат перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АСЦ – ООО «Армос» для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ забрала неисправный смартфон. Указала, что в гарантийном ремонте ей было отказано со ссылкой на механические повреждения. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне выявлены следующие недостатки: нет изображения, повреждение рамки под пленкой. Потребитель указала, что с заключением не согласна, правила эксплуатации ею не нарушались, в связи с чем, полагала, что недостаток является производственным и существенным. В связи с изложенным, покупатель ФИО1 просила продавца ООО «МВМ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в смартфоне. К претензии приложены копии – кассового чека и акта выполненных работ ООО «Армос».

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными копиями документов направлена ФИО1 по юридическому адресу продавца ООО «МВМ» – , пом.2, ком.3 по почте АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом «Почта России», и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком представлен ответ на претензию ФИО1, из которого следует, что для рассмотрения заявленных потребителем требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Samsung ZFlip 3 5G imei №, в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан провести проверку качества, в связи с чем, продавец ООО «МВМ» приглашал покупателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в магазин по адресу: , ТРК «Космопорт», для оформления необходимых документов для проведения экспертизы и передачи товара.

Согласно кассовому чеку АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44304561059328, сформированному официальным сайтом «Почта России», указанный ответ отправлен продавцом ООО «МВМ» получателю ФИО1 по адресу: 99, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с простым уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Покупатель ФИО1, не получив ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с вышеуказанными требованиями о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре в суд (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства для установления наличия в спорном товаре заявленных покупателем дефектов, их причин и характера назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «НМЦ Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НМЦ Рейтинг», в мобильном телефоне Samsung ZFlip 3 5G imei № имеются заявленные дефекты «Не включается. Отслоение защитной пленки экрана дисплея». Причиной заявленных дефектов телефона является неисправность дисплейного модуля. Дефекты телефона носят производственный характер. Следов замены деталей не обнаружено, все детали оригинальные. Причинно-следственная связь заключается в том, что дефект телефона носит скрытый характер и проявился в процессе естественной эксплуатации из-за применения в телефоне радиоэлементов ненадлежащего качества. Дефекты устранимые, их возможно устранить в авторизованном сервисном центре, временные затраты равны 3-4 дня, материальные затраты 32000 руб.

Учитывая, что ни одной из сторон по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное ООО «НМЦ Рейтинг», в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком ООО «МВМ» истцу ФИО1 смартфона, имеющего производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства, по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Принимая во внимание, что в товаре обнаружен производственный дефект, суд приходит к выводу, что ФИО1, как потребитель, имеет право заявить требование о безвозмездном устранении недостатков, в силу положений ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт продажи ООО «МВМ» потребителю ФИО1 товара с недостатком, имеющим производственный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ООО «МВМ» обязанности безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне Samsung ZFlip 3 5G imei №, приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, исходя из того, что ответчик выразил намерение безвозмездно устранить недостатки в спорном смартфоне, предпринимал попытки к разрешению данного спора путем заключения мирового соглашения, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 2000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при разрешении указанных требований на истце ФИО1 лежит обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику ООО «МВМ» с соответствующим требованием о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проведения проверки качества, а ответчик ООО «МВМ» должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «МВМ» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков впервые ДД.ММ.ГГГГ, передав спорный товар в авторизованный сервисный центр ООО «Армос», заявив при этом следующий дефект – не включается.

ООО «Армос» ДД.ММ.ГГГГ выполнена диагностика, подтвердившая, что в спорном смартфоне нет изображения, повреждена рамка дисплея под пленкой. В акте указано, что требуется замена дисплея и ремонт смартфона возможен по сертификату. При этом, ФИО1, забрав смартфон из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ, подписав акт выполненных работ, подтвердила, что претензий не имеет, своего несогласия не выразила. При этом ФИО1 направила претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре – ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день после того, как забрала смартфон после диагностики из ООО «Армос»). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию ФИО1 по адресу: , в котором покупатель приглашался на проверку качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время магазина по адресу: , ТРК «Космопорт», от получения которого ФИО1 уклонилась, в связи с чем, почтовая корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в силу пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ предложение продавца о проведении проверки качества спорного товара считается в данном случае доставленным, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением указанного юридически значимого сообщения, в данном случае лежит на получателе - истце ФИО1

Исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что ответчик уклонился от проведения проверки качества спорного товара, суд полагает, что в данном случае проведение проверки качества спорного товара стало невозможным по причинам, независящим от волеизъявления ответчика ООО «МВМ», что свидетельствует об отсутствии с его стороны виновного уклонения от рассмотрения требований потребителя.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. И по результатам проверки исполнять требования потребителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1 передавала ответчику спорный смартфон для проведения проверки качества, также как доказательства отказа ответчика ООО «МВМ» от проведения проверки качества, что свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя ФИО1 С учетом приведенных доводов, по мнению суда, в данном случае действия потребителя ФИО1 не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, а также возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Учитывая приведенные доводы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика ООО «МВМ», материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка и штрафа за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик ФИО1 поручила и обязалась оплатить, а исполнитель ФИО3 обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре с ООО «МВМ». Стоимость услуг исполнителя по договору составила 15000 руб. (п.4 договора).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 руб., в связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления истец ФИО1 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется поступившее от ООО «НМЦ Рейтинг» ходатайство о возложении на ответчика ООО «МВМ» обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 21500 руб.

Учитывая, что основное исковое требование ФИО1 об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в спорном товаре удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфон Samsung ZFlip 3 5G imei №, приобретенном по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ», в установленные законом сроки.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего взыскать 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова