Дело № 2-501/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000564-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,
при секретаре Журавлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным в части договора кредита, взыскания неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») и Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования на сумму 500 000 рублей, сроком кредитования 60 месяцев (1826 дней), с плавающей ставкой процентов за пользование кредитом от 6.9% до 15.9% зависящей от использования лимита кредитования.
Ф. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным в части договора кредита, взыскания неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования истец обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - Банк) заключён договор потребительского кредита № на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с открытием банковского счета №, состоящий из акцептованного им заявления о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (далее - Договор кредита).
В течение 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он исправно, по графику погашения кредита, 6 раз, в отчетные месяцы, платил Минимальный обязательный платеж (МОП) в размере 1 350 руб., в который согласно п.6 Индивидуальных условий (ИУ) Договора кредита включались суммы погашения кредита (согласно выписке - 1 250 руб.) и начисленные проценты за пользование кредитом (согласно выписке - 100 руб.).
В январе 2022 года он обратил внимание на составляющие ежемесячного платежа, и оказалось, что он оплачивает не нужные ему услуги, включенные в Договор кредита:
комиссию за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по Договору кредита (раздел Г заявления на кредит; п.17 раздел 1 ИУ) 149 рублей в месяц, произведено 5 списаний на общую сумму - 149 х 5 = 745 рублей;
комиссию за открытие и ведение карточных счетов (п.1.3.6 заявления на кредит; раздел 2 ИУ), 3 359 рублей 95 копеек в месяц, произведено 5 списаний на общую сумму - 3 359,95 х 5 = 16 799 рублей 75 копеек, которые, согласно выписке по счету №, получены Банком.
Начисление и получение Банком данных комиссий незаконно, поскольку они являются неотъемлемой частью основной услуги по предоставлению кредита.
Согласно пунктам 17, 19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Банковский счет по Договору кредита открыт для перечисления кредитных средств и только на срок действия кредитного договора, поэтому начисление комиссии за открытие и ведение карточных счетов, дистанционного банковского обслуживания незаконно. Эти операции являются частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает, ежемесячно совершая необходимые платежи. Какой либо, самостоятельной выгоды в смысле ст.779 ГК РФ для него данные услуги приносят.
О неправомерности установления подобных комиссий в договорах потребительского кредита указал и Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики N 2(2015)" (утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
Суммы таких комиссий, уплаченные заемщиком, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ.
Также незаконно начислена и получена комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» (раздел Г заявления на кредит; и. 17 разд.1 ИУ), поскольку в тексте заявления и в иных документах, при оформлении кредита отсутствует цена за подключение данной услуги в рублях. Согласно тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемым физическим лицам, комиссия за сопровождение услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» для денежных кредитов составляет 4,9% от задолженности по кредиту.
В связи с чем, Банком в нарушение требований абз.4 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 6 п.9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ему не предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги, она не закреплена в Договоре кредита (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 89-КГ17-10).
Поскольку между ним и Банком в нарушение требований ст.432 ГК РФ не достигнуто соглашения по всем существенным условиям услуги «Гарантия минимальной ставки», в частности, о её стоимости, сроках и размере платежей, договор об оказании Банком данной услуги считается незаключенным.
Согласно выписке по счету №, ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банком в свою пользу производилось списание с его средств, перечисленных на погашение кредита, суммы в размере 4 116 рублей 14 копеек в качестве Комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки. Всего произведено 5 списаний на общую сумму - 4 116,14 х 5 = 20 580 рублей 70 копеек.
по его заявлению Банк указанные выше комиссии отключил (за январь 2022 года плата за них не начислялась), что никак не повлияло на механизм погашения кредита.
он уплатил МОП, в том числе погашение кредита в размере 1 250 рублей (основной долг в размере 493 750 рублей после данного платежа составил 492 500 рублей) и проценты по кредиту в размере 100 рублей, а после досрочно полностью погасил остаток по кредиту в размере 492 500 рублей.
Однако, кроме этого Банк начислил ему ещё за пользование кредитом 38 400 рублей, то есть сумму, которая не входила в МОП.
В соответствии с п.6 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В связи с чем, сумма в размере 38 400 рублей начислена и получена Банком в качестве процентов за пользование кредитом незаконно и подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, указанные суммы (процентов по кредиту в размере 38 400 рублей, комиссий за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по Договору кредита в размере 745 рублей, за открытие и ведение карточных счетов - 16 799 рублей 75 копеек, за услугу «Гарантия минимальной ставки» - 20 580 рублей 70 копеек) в общей сумме 76 525 рублей 45 копеек, незаконно и необоснованно начисленные и полученные от него Банком, согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Банка направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму необоснованного обогащения в безналичном порядке с указанием реквизитов, по которым следует произвести перечисление, а также с предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании неустойки (пени) в размере трех процентов от суммы убытков (неосновательного обогащения) за каждый день согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), компенсации морального вреда., судебных расходов, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в случае невыполнения требований в течение 10 дней с момента получения претензии Банком). Претензия направлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения (сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).
Ответ он просил направить в письменном виде по адресу <данные изъяты>, продублировав почтой по адресу: <адрес>35.
Однако, Банк до сих пор так и не выполнил требования, изложенные в претензии и не направил ответ.
Статьей 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17).
Поскольку Банк незаконно и необоснованно начислил и получил от него 76 525 рублей 45 копеек, что согласно ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику, в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За период с 29.08.2022 (со дня начала незаконного получения Банком комиссий, а затем процентов по кредиту) по 09.09.2022 (по день обращения в суд) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 585 рублей 32 копейки.
задолженность,
период просрочки
процентная
дней
проценты,
руб.
с
по
дни
ставка
вгоду
руб.
1
2
3
4
5
6
[1]х[4]х[5]/[6]
7 625,09(149+4 116,14+3 359,95)
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
6,50%
365
20,37
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
6,75%
365
22,56
Итого:
31
6,63%
42,93
15 250,18(7 625,09x2)
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
6,75%
365
73,33
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
7,50%
365
12,53
Итого:
30
6,85%
85,86
22 875,27
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
7,50%
365
145,71
(7 625,09x3)
Итого:
31
7,50%
145,71
30 500,36(7 625,09x42)
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
7,50%
365
131,61
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
8,50%
365
63,93
Итого:
30
7,80%
195,54
38 125,45(7 625,09x5)
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
8,50%
365
275,23
Итого:
31
8,50%
275,23
76 525, 45 ((7 625, 09х5)+38 400)
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
8,50%
365
285,14
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
278,85
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
1 761,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
819,77
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
675,10
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
415,12
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
816,62
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
47
8%
365
788,32
Итого:
224
12,44%
5 840,05
Итого:
6 585,32
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд обязан исходить из степени нравственных страданий, а также принципов разумности и соотносимости.
В связи с длительностью просрочки исполнения обязательств и требований потребителя, отказом ответчика от возврата принадлежащих ему средств, ему причинены нравственные и психологические страдания, поэтому взысканию подлежит также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку его требования о возврате неосновательного обогащения, в добровольном порядке Банком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены, ответчик обязан выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца-потребителя, то есть 46 555 рублей 39 копеек (76 525,45 + 6 585,32 + 10 000) : 2).
Просит суд признать незаконными действия ПАО «СОВКОМБАНК» по начислению и получению от него процентов по кредиту в размере 38 400 рублей.
Признать Договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части услуг: Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания; Комиссии за открытие и ведение карточных счетов, недействительным.
Признать Договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ПАО «СОВКОМБАНК» в части услуги «Гарантия минимальной ставку», незаключенным.
Обязать ПАО «СОВКОМБАНК» выплатить (возвратить) Ф. - неосновательное обогащение в размере 76 525 рублей 45 копеек: незаконно и необоснованно начисленные и полученные Банком проценты по кредиту в размере 38 400 рублей, комиссии за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по Договору кредита в размере 745 рублей, за открытие и ведение карточных счетов - 16 799 рублей 75 копеек, за услугу «Гарантии минимальной ставки» - 20 580 рублей 70 копеек
Проценты за пользование чужими средствами в размере 6 585 рублей 32 копейки;
Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца 46 555 рублей 39 копеек, с перечислением средств в безналичном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил исковые требования, указав, что уточняет исковые требования по пунктам 2 и 3:
Просит признать недействительным Договор потребительского кредита от 29.07.2021 в части условий Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания (и. 1.3.5, разд. Г Заявления о предоставлении транша); Комиссии за открытие и ведение карточных счетов (п.2 Индивидуальных условий).
Просит признать Договор потребительского кредита от 29.07.2021 между Ф. и ПАО «СОВКОМБАНК» в части услуги «Гарантия минимальной ставки» (разд. Г Заявления о предоставлении транша, п.17 Индивидуальных условий), незаключенным.
Также просит взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» издержки, в связи с понесенными им почтовыми расходами в размере 427 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объёме. Направил письменное пояснение по иску, в котором фактически уменьшил исковые требования и указал следующее.
09.09.2022 им в Шалинский районный суд подано исковое заявление к ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - Банк) о защите прав потребителя.
Он полностью поддерживает свои требования в части взыскания комиссий за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по Договору кредита в размере 745 рублей, за открытие и ведение карточных счетов - 16 799 рублей 75 копеек, за услугу «Гарантия минимальной ставки» - 20 580 рублей 70 копеек, в общей сумме 38 125 рублей 45 копеек, которые согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату заемщику.
Однако, просит учесть, что согласно п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Минимальный обязательный платеж (МОП, за месяц) составляет 1 350 руб.: включая суммы погашения кредита (согласно выписке по счету и справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 руб.) и начисленные проценты за пользование кредитом (согласно выписке по счету -100 руб.). Но МОП в таком размере начисляется в Льготный период, который Банк предоставляет в соответствии с условиями Акции «Всё под 0!» при соблюдении определенных параметров (см. ссылку в Заявлении о предоставлении транша), в частности, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» (Памятка участника Акции «Всё под 0!»), от которой он отказался в январе 2022 года, в шестой месяц с начала её действия. В связи с указанным размер МОП, согласно п.6 Индивидуальных условий, составляет 12 292 рубля 71 копейку, включая суммы погашения кредита (согласно выписке по счету и справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 руб.) и проценты за пользование кредитом 11 042,71 руб. (12 292,71 - 1 250 = 11 042,71). Поскольку одним из его требований направлено на признание Договора потребительского кредита в части услуги «Гарантия минимальной ставки» незаключенным, следовательно, он отказывается от одного из условий льготного периода, причем изначально, а значит, изначально включается обычный размер МОП - 12 292,71 руб.
С учетом этого, за 6 месяцев пользования кредитом он должен заплатить Банку 73 756 рублей 26 копеек (12 292,71 х 6 = 73 756,26).
Вместе с тем Банк начислил ему сумму МОП (за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков - 12 684,43 рублей в месяц, которая не является предметом иска) в размере 85 452 рублей 21 копейку: от ежемесячного платежа 21 659 рублей 52 копейки, вычитаем плату за включение в программу страховой защиты заемщиков - 12 684 рублей 43 копейки, получаем 8 975 рублей 09 копеек; умножаем полученную сумму на 5 (5 месяцев, в которые он платил эти платежи - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) получаем 44 875 рублей 45 копеек; к полученной сумме прибавляем 40 576 рублей 76 копеек, сумму начисленную и оплаченную ДД.ММ.ГГГГ - основной долг 1 250 рублей + проценты по кредиту 39 326 рублей 76 копеек), получаем 85 452 рублей 21 копейку, то есть превышающую 73 756 рублей 26 копеек на 11 695 рублей 95 копеек (85 452,21 - 73 756,26 = 11695,95), что является незаконно и необоснованно начисленной и полученной от него Банком суммой, которая согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Банка, и подлежат возврату заемщику.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк имел право получать с меня МОП в размере 12 292 рубля 71 копейку, а фактически получал - 8 975 рублей 09 копеек, следовательно, в указанный период у него не возникает право требовать с Банка необоснованного обогащения.
Однако, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Банк незаконно и необоснованно начислил и получил с него сумму в размере 11 695 рублей 95 копеек, в связи с чем, от указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 рубля 58 копеек.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Днейв году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
11695,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
8,50%
365
43,58
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
42,62
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
269,17
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
125,29
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
103,18
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
63,45
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
124,81
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
47
8%
365
120,48
Итого:
224
12,44%
892,58
Размер компенсации морального вреда поддерживает в прежнем размере -10 000 рублей
Таким образом, штраф составляет 11 294 рубля 27 копеек (11 695,95 + 892,58 + 10 000): 2 = 11 294,27).
Также неизменным для меня остается размер судебных издержек (почтовые расходы) - 427 рублей.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» уведомлённый надлежащим образом о месте и времени заседания в судебное заседание также не явился, заявлений об отложении слушания по делу, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В связи с изложенным, дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Как видно из представленных документов между истцом Ф. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 500 000 рублей 00 копеек со сроком лимита кредитования 60 месяцев, 1826 дней со ставкой 6.9% годовых в случае использования заёмщиком 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка, с выплатой ежемесячно не менее 21 659 рублей 52 копеек. Договор подписан электронной подписью заёмщика. (л.д. 9-12).
Согласно выписке по счету №, открытом ответчиком истцу Ф. для зачисления денежных средств, полученных им по кредиту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производилось списание с перечисляемых истцом средств в счёт погашения кредита, следующих сумм:
4 116 рублей 14 копеек - комиссии за услугу гарантия минимальной ставки 5 ежемесячных списаний с августа по декабрь 2021 года на общую сумму 20 580 рублей 70 копеек (4 116,14 х 5);
149 рублей - комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по Договору кредита (раздел Г заявления на кредит; п.17 раздел 1 ИУ) 5 ежемесячных списаний с августа по декабрь 2021 года на общую сумму 745 рублей (149 х 5);
3 359 рублей 95 копеек - комиссии за открытие и ведение карточных счетов (п1.3.6 заявления на кредит; раздел 2 ИУ), 5 ежемесячных списаний с августа по декабрь 2021 года на общую сумму 16 799 рублей 75 копеек (3 359,95 х 5) (л.д.17-20).
При проверке законности данных платежей, оспариваемых истцом, а также положений кредитного договора, на основании которого они производились, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссий: за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по Договору кредита, за открытие и ведение карточных счетов.
Если обязанность по уплате вышеуказанных комиссий является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
В то же время, если суммы вышеназванных комиссий не зависят от остатка задолженности заемщика перед банком, то такие условия договора не могут быть квалифицированы как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Принимая во внимание, что услуг: оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания; открытие и ведение карточных счетов по Договору кредита не являются услугами в смысле ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.
Исходя из этого, исковые требования в части признания недействительным Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части условий Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания (и. 1.3.5, разд. Г Заявления о предоставлении транша); Комиссии за открытие и ведение карточных счетов (п.2 Индивидуальных условий) подлежат удовлетворению.
Суммы, уплаченные истцом во исполнение таких условий договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по Договору кредита в общей сумме 745 рублей, а также за открытие и ведение карточных счетов - в общей сумме 16 799 рублей 75 копеек, поскольку взыскание этих сумм осуществлено на основании вышеназванных положений кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, признанных судом недействительными: ничтожными.
При разрешении исковых требований о незаконном начислении истцу и получении комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» (раздел Г заявления на кредит; и. 17 разд.1 ИУ) суд исходит из следующего.
Действительно ни в тексте заявления, ни в иных документах, при оформлении кредита истцом не указана цена за подключение данной услуги в рублях. Согласно тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемым физическим лицам, комиссия за сопровождение услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» для денежных кредитов составляет 4,9% от задолженности по кредиту.
С учётом этого, суд соглашается в доводами истца о том, что ответчиком в нарушение требований абз.4 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 6 п.9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ему не предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги, она не закреплена в Договоре кредита.
Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В нарушение данных требований гражданского законодательства между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора и заключения приложения к нему не достигнуто соглашения по всем существенным условиям услуги «Гарантия минимальной ставки», в частности, о её стоимости, сроках и размере платежей.
При таких условиях суд находит, что кредитный договор в части выплаты истцом ответчику за услугу «Гарантия минимальной ставки» (раздел Г заявления на кредит; и. 17 разд.1 ИУ) является незаключённым, поскольку при заключении кредитного договора в этой части, в нарушение требований п. 1 ст.432 ГК РФ в этой кредитного договора между истцом и ответчиком, в данном случае в письменной форме не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора в этой части - о стоимости этой услуги, сроках и размере платежей.
Вместе с тем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения п. 3 ст.432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), так как с учётом обстоятельств спора, судом установлено, что требование со стороны истца о признании заключённого между ним и ответчиком кредитного договора в этой части договора будет противоречить принципу добросовестности, поскольку, в случае не заключения истцом с ответчиком соглашения об услуге «Гарантия минимальной ставки», ответчик получал бы от истца выплату процентов в большем размере, чем истец оплачивал до отказа от такой услуги, что указывает на недобросовестность истца при заявлении этих требований. С учётом этого, иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из этого подлежат оставлению без удовлетворения вытекающие из данного требования, требования истца о взыскании с ответчика 20 580 рублей 70 копеек выплаченные истцом ответчику за услугу «Гарантии минимальной ставки».
При разрешении требований о взыскании в пользу истца незаконно и необоснованно начисленных и полученных ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 38 400 рублей суд исходит из того, что доказательств того, что данные проценты были начислены ответчиком истцу, тем не представлено. Из имеющихся в деле доказательств видно, что проценты за пользование кредитом начислялись в соответствие с условиями кредитного договора. С учётом этого, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как отмечено выше судом признано, что комиссии за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по Договору кредита в общей сумме 745 рублей, а также за открытие и ведение карточных счетов - в общей сумме 16 799 рублей 75 копеек, а всего 17 544 рубля 75 копеек получены ответчиком в связи с условиями кредитного договора, заключённого ими с истцом, признанными судом недействительными, то есть эта сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование его денежными средствами (неосновательного обогащения) суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами суд определяет из вышеназванной общей суммы неосновательного обогащения 17 544 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня начала незаконного получения Банком комиссий) по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения истца в суд) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1338 рублей 92 копейки.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Днейв году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
17 544,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
8,50%
365
65,37
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
63,93
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
403,77
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
187,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
154,78
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
95,17
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
187,22
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
47
8%
365
180,73
Итого:
224
12,44%
1338,92
При разрешении требований о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав истца Ф., как потребителя банковских услуг, то с ответчика ПАО «Совкомбанк» в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что права потребителя Ф. ответчиком ПАО «Совкомбанк» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 10 941 рубль 84 копейки - (17544,75 +1 338,92 + 3 000 = 21883,67 ) : 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, а именно: по требованиям о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа исходя из общей суммы удовлетворённых исковых требований имущественного характера - в размере 29 825 рублей 50 копеек (1 094 рубля 77 копеек), а также по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и признаниям кредитного договора недействительным в части - в общем размере 600 рублей, а всего 1 694 рубля 77 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по делу, расходов на почтовые отправления в общем размере 282 рубля 84 копейки – (148,84 +134,00) (л.д.31, 39)
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск Ф. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным в части договора кредита, взыскания неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворить.
Признать недействительным заключённый между истцом и ответчиком договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части условий Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания (и. 1.3.5, разд. Г Заявления о предоставлении транша) и Комиссии за открытие и ведение карточных счетов (п.2 Индивидуальных условий).
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Ф. полученное по вышеназванному договору неосновательное обогащение в виде комиссии за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по Договору кредита в общей сумме 745 рублей, а также за открытие и ведение карточных счетов - в общей сумме 16 799 рублей 75 копеек, а всего 17 544 рубля 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований истца в размере 10 941 рубль 84 копейки, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 32 825 (тридцать две четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 51 копейку. Также взыскать с ответчика судебные расходы по делу расходы на почтовые отправления в общем размере 282 рубля 84 копейки, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца – 33 108 (тридцать три тысячи сто восемь) рублей 35 копеек.
В остальной части исковые требования Ф. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета Шалинского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 1 694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре ) рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2022.
Судья П.П.Сафонов