Решение по делу № 2-411/2025 от 13.08.2025 - о признании незаконными результаты заключения служебной проверки от 13 февраля 2025 года.

УИД 11RS0009-01-2025-000517-74 Дело № 2-411/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2025 года в г. Емве Республики Коми гражданское дело

- по иску ФКУ <данные изъяты> ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Б.Д.М., П.В.Л., П.А.Е., Г.Ф.С., О.В.А. о солидарном взыскании прямого действительного ущерба <данные изъяты>;

- по иску Б.Д.М. к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными результаты заключения служебной проверки от 13 февраля 2025 года,

установил:

ФКУ <данные изъяты> ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее- ФКУ <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Б.Д.М.П.В.Л.П.А.Е.Г.Ф.С.О.В.А. о солидарном взыскании материального ущерба <данные изъяты> причиненного недостачей дров и горбыля, установленной в ходе проведённой годовой инвентаризации с 01 по 25 ноября 2024 года.

В обоснование иска указано, что недостача дров и горбыля произошла в связи с нарушением своих должностных обязанностей <данные изъяты>П.А.Е. <данные изъяты>- П.В.Л. <данные изъяты>- Б.Д.М. <данные изъяты> Г.Ф.С. <данные изъяты> О.В.А. Факт недостачи стал возможным из-за отсутствия контроля за сохранностью и движением товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами, а также руководящего состава ФКУ <данные изъяты>. П.А.Е.П.В.Л.. приказом УФСИН России по Республике Коми от 03 марта 2025 года <№> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Б.Д.М. приказом ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Коми от 06 марта 2025 года <№> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Б.Д.М. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными заключения служебной проверки от 13 февраля 2025 года, в том числе доводов, отраженных в пунктах 4 и 9, по факту недостачи дров и горбыля, установленной в ходе проведённой годовой инвентаризации с 01 по 25 ноября 2024 года, мотивируя тем, что в ходе служебной проверки не установлена его вина, причинная связь между поведением истца и последствиями в виде имущественного ущерба для ФКУ <данные изъяты>, не определена степень вины и размер ответственности каждого работника.

Определением от 17 апреля 2025 года указанные иски объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Представитель ФКУ <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что учет, движение и списание дров и горбыля в котельной жилой зоны контролирует П.А.Е. а в котельной производственного участка -П.В.Л. что должным образом ими не было сделано. Г.Ф.С.О.В.А. в спорный период являлись <данные изъяты> материально-ответственными лицами, и должны были вести учет дров, поступивших в котельную жилой зоны, и списывать их по мере использования, контролировать остатки через бухгалтерию. Б.Д.М. <данные изъяты>, также являлся материально-ответственным лицом, должен был вести учет дров, поступивших в котельную производственного участка, и списывать их по мере их использования, а также вести учет всех дров, поступивших в обе котельные. В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ответчиками образовалась недостача. Факт хищения дров и горбыля при проведении служебной проверки установлен не был.

Ответчики Б.Д.М.П.А.Е.Г.Ф.С., О.В.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик П.В.Л. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

Б.Д.М.., П.В.Л.П.А.Е.. в ходе рассмотрения дела пояснили, что недостача дров и горбыли произошла в связи с неточностями в заполнении бухгалтером регистров бухгалтерского учета в программы 1С. Дрова доставлялись в котельные грузовым автотранспортном ФКУ <данные изъяты>, за доставку дров отвечал производственный отдел ФКУ <данные изъяты>. Накладные на дрова возможно передавались должностному лицу контрольно-пропускного пункта, кому в дальнейшем передавались накладные, не знают.

Б.Д.М. пояснил, что при составлении отчетности учет использованных дров им определялся на основании отчетов движения пиломатериалов, в частности о поступлении дров в котельные, расход на основании количества использованных тачек с дровами при топке котла, о чем осужденные при топке котла заносят в журнал, установленного объема потребления для каждой котельной. Объем вмещаемых дров в тачке заранее определен. Замечаний по отчету со стороны УФСИН России по Республике Коми не поступало. При составлении отчетности учитывались дрова, а не горбыля. Горбыль для списания подлежит переводу в дрова, данный перевод не осуществлялся. Естественная убыль при списании дров не учитывалась.

П.А.Е. пояснил, что согласно материалам проверки УФСИН России по Республике Коми, данным бухгалтерского учета списание дров в котельной жилой зоны за 2022-2024 года составляет 3 250,92 куб.м при потребности в топливе 4 495,245 куб.м, расхождение составило 1 244,325 куб.м. При такой ситуации необходимо применение данного обстоятельства как нормальный хозяйственный риск.

Г.Ф.С.О.В.А. в судебном заседании пояснили, что занимая должность коменданта, никогда не касались деятельности котельных, не занимались учетом и списанием дров и горбыля, накладные подписали в ходе проведения инвентаризации по просьбе <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 пояснивших, что дрова списаны.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и ответчика УФСИН России по Республике Коми ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковое требование ФКУ <данные изъяты> поддержали, иск Б.Д.М. к УФСИН России по Республике Коми не признали, пояснили, что в ходе инвентаризации и служебной проверки установлены факт недостачи дров и горбыля и вина ответчиков в его образовании из-за ненадлежащего учета материальных ценностей. Факт хищения дров и горбыля не установлен.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск ФКУ <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению, а иск Б.Д.М. подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 1.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что недостача дров и горбыля установлена в ходе годовой инвентаризации имущества ФКУ КП-51.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на экономический субъект возложена обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено этим же Федеральным законом.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1).

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее –Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно пунктам 3.15, 3.17 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Учитывая приведенные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, в отопительный период для отопления бюджетных объектов ФКУ <данные изъяты> эксплуатируются две котельные, находящиеся в жилой зоне и на производственном участке, в которые поставляются дрова топливные на основании государственных контрактов, автомобильным транспортом ФКУ <данные изъяты>. Поставку дров в котельные организовывает и осуществляет производственный отдел ФКУ <данные изъяты>, работу которого по состоянию на 25 ноября 2024 года курировал П.В.Л. <данные изъяты> Также П.В.Л. по состоянию на 25 ноября 2024 года осуществлял координацию и контроль за деятельностью центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты>, нижнего склада, лесозаготовительного участка, транспортного цеха, участка погрузки, энергомеханической группы, группы по охране труда и техники безопасности, учебно- производственного сельскохозяйственного участка <данные изъяты>

Б.Д.М. в период с 09 октября 2013 года до увольнения в апреле 2025 года занимал должность <данные изъяты>, которая относится к категории руководителя, подчиняется <данные изъяты> (П.В.Л..), функция которого заключается в обеспечении бесперебойной и технически правильной эксплуатации машин, энергетического и другого оборудования, соблюдения сроков проведения технического обслуживания, ремонтов, содержание в работоспособном состоянии на требуемом техническом уровне (положение об энергомеханической группе ФКУ <данные изъяты>, утвержденного приказом ФКУ <данные изъяты> 06 декабря 2019 года <№>). 01 января 2015 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества ФКУ <данные изъяты>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

П.А.Е. <данные изъяты> (приказ УФСИН России по Республике Коми от 21 октября 2020 года <№>), по состоянию на 25 ноября 2024 года курировал вопросы тылового обеспечения, осуществлял координацию и контроль за деятельностью отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (<данные изъяты>).

Из пункта 123 должностной инструкции <данные изъяты> следует, что в обязанности П.А.Е. входит: осуществление контроля организации работы котельной в жилой зоне в осенне-зимний отопительный период; принятие мер по экономии топливно- энергетических ресурсов; контроль расход и правильное списание дров; организация обеспечения котельных топливными ресурсами (дровами, углем) в соответствии с планово-расчетной потребностью.

Отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее- отдел КБ,ИиХО) осуществляет, в том числе организацию эксплуатации оборудования, зданий и сооружений; прием, организацию, хранение, учет и отпуск материальных ценностей; осуществляет контроль за законностью расходования, списания материальных ценностей, выполнением планов экономической работы и мероприятий по борьбе с недостатками, потерями, хищениями продовольствия, интендантского и иного имущества (пункты 2,2, 4.8, 4.13 Положения от отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, утвержденного приказом ФКУ <данные изъяты> 06 декабря 2019 года <данные изъяты>).

О.В.А. в период с 01 сентября 2023 года до 01 июля 2024 года занимал в период отсутствия основного работника должность <данные изъяты>, в последующем переведен на должность <данные изъяты>. 01 сентября 2023 года с О.В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Г.Ф.С. на период отсутствия основного работника занимает должность <данные изъяты> с 01 июля 2024 года. 01 июля 2024 года с Г.Ф.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Исходя из должностных обязанностей <данные изъяты> О.В.А.Г.Ф.С. в обязанности <данные изъяты> входит: своевременно подготавливать заявки на котельно-печное топливо; вести учет о движении и остатках вверенного им имущества (если таковое имеется); принимать на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему руководителем ФКУ <данные изъяты> имущества, а также за ущерб, возникший у ФКУ <данные изъяты> в результате причиненного им ущерба или ущерба, причиненного иным лицом; контролировать рациональное и бережное расходование энергетических ресурсов, воды и котельно-печного топлива, соблюдать режим экономии на всех объектах учреждения. <данные изъяты> в своей работе подчиняется непосредственно <данные изъяты> (П.А.Е.), <данные изъяты>

Таким образом, П.В.Л. <данные изъяты>,курировал работу производственного отдела, отвечающего за поставку дров топливных в котельные ФКУ <данные изъяты>, и энергомеханической группы, работу котельной производственного участка. П.А.Е. <данные изъяты>, <данные изъяты> деятельность котельной жилой зоны. Указанные обстоятельства П.В.Л. и П.А.Е.. в ходе рассмотрения дела подтвердили.

На основании решения <№> от 01 ноября 2024 года «О проведении инвентаризации» комиссией ФКУ <данные изъяты> в период с 01 по 25 ноября 2024 года проведена годовая инвентаризация, председателем инвентаризационной комиссии являлся П.А.Е. <данные изъяты>. По итогам инвентаризации выявлена недостача дров и горбыля у материально-ответственных лиц:

-Б.Д.М. на сумму <данные изъяты>;

-Г.Ф.С. на сумму <данные изъяты>

-О.В.А. на сумму <данные изъяты>

Исходя из материалов инвентаризации, проверка учета, списания дров осуществлена за период 2022-2024 годы, по состоянию на 25 ноября 2024 года.

ФКУ <данные изъяты> на основании рапорта П.А.Е. <данные изъяты> о несоответствии данных об объектах инвентаризации, отраженных в регистрах бухгалтерского учета ФКУ <данные изъяты>, приказа начальника ФКУ <данные изъяты> от 02 декабря 2024 года <№> проведена служебная проверка, заключение по которому утверждено врио начальника ФКУ <данные изъяты> ФИО3 Комиссия пришла к выводу о том, что в данных об объектах инвентаризации, отраженных в регистрах бухгалтерского учета ФКУ <данные изъяты>, имеется несоответствие, допущенное в виду полного отсутствия контроля за работой бухгалтерии со стороны <данные изъяты> ФИО1 некачественного ведения бухгалтерской отчетности и бухгалтерской документации за 2020-2024 годы <данные изъяты> ФИО2 некачественного составления отчета КПТ. Комиссии не представилось возможным установить фактическое движение материальных ценностей по счетам, факты недостач и точных сумм недостач у конкретных материально-ответственных лиц учреждения до устранения ошибок в отчетной и бухгалтерской документации. Причиной выявленного недостатка является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО4 <данные изъяты>, Г.Ф.С.О.В.А. <данные изъяты>, Б.Д.М. <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, П.А.Е. <данные изъяты>, П.В.Л. <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

УФСИН России по Республике Коми на основании рапорта <данные изъяты> ФИО5 об отмене результатов служебной проверки ФКУ <данные изъяты> и приказа <данные изъяты> от 16 января 2025 года <№> проведена служебная проверка, заключение по которой утверждено <данные изъяты> 13 февраля 2025 года ФИО6 В ходе проверки комиссия пришла к выводу о том, что установленный в рамках годовой инвентаризации факт недостачи дров и горбыля на общую сумму <данные изъяты> стал возможным из-за отсутствия контроля за сохранностью и движением товарно- материальных ценностей материально-ответственных лиц- Г.Ф.С.О.В.А.Б.Д.М. <данные изъяты> ФИО2 а также <данные изъяты>- П.А.Е.П.В.Л. ФИО1 Комиссией рекомендовано, в том числе должностным лицам П.А.Е.П.В.Л.Г.Ф.С.Б.Д.М.О.В.А. возместить недостачу дров добровольно в солидарном порядке, в случае отказа в добровольном возмещении, ФКУ <данные изъяты> принять меры к взысканию ущерба в судебном порядке.

Комиссия по проведению служебной проверки, созданная УФСИН России по Республике Коми, в виду ненадлежащего учета дров топливных, для установления возможности фактического расхода топливных дров в котельных учреждения произвела расчет списанного/потребленного топлива с расчетными нормативными значениями в соответствии с требованиями «Методических указаний по расчету потребности в топливно- энергетических ресурсах объектов учреждений УИС», утвержденных директором ФСИН России, согласно которому списание дров:

-в котельной жилой зоны за 2022-2024 годы составляет 3 250,92 куб.м при потребности в топливе 4 495,245 куб.м, расхождение составило 1 244,325 куб.м;

- в котельной производственного участка за 2022-2024 годы составляет 2 324,6 куб.м при потребности в топливе 2 312,932 куб.м, расхождение составило 11,668 куб.м.

Расхождение данных бухгалтерского учета с потребностью топлива согласно норме за 2022, 2023, 2024 года в учреждении составило 1 255,993 куб.м.

С результатами заключения УФСИН России по Республике Коми ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями в конце заключения служебной проверки и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что доставка дров в котельные в проверяемый период (2022-2024 годы) осуществлялась на основании накладных (материалы по инвентаризации), которые как пояснили ответчики, материально-ответственным лицам, бухгалтерию для последующего учета не передавались, а поступали в бухгалтерию с отчетом о движении дров топливных.

Бухгалтерией ФКУ <данные изъяты> учет движения дров топливных, горбыля от производственного отдела в котельные ФКУ <данные изъяты> осуществлялся на основании отчета по движению древесины, составленного производственным отделом, списание дров, горбыля осуществлялось на основании актов с указанием в нем подотчетного лица по объектам: котельная жилой зоны, котельная жилой зоны на отопление объекта «Церковь Преподобного ФИО11», котельная производственного участка, за подписью П.В.Л. <данные изъяты>. При этом, подотчетные лица, указанные в актах, не принимали участие в составлении и подписании актов о списании дров (материалы инвентаризации).

Накладные о поступлении дров в котельные прикладывались к отчетам, в которых не указано наименование котельной, кому в подотчет переданы дрова, о чем пояснили суду свидетели ФИО1 <данные изъяты>, и ФИО2 <данные изъяты>, и не оспаривалось ответчиками. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что неоднократно на совещаниях ФКУ <данные изъяты> докладывала о ненадлежащем оформлении должностными лицами первичных документов о поступлении дров подотчетному лицу, списании дров подотчетными лицами.

Ответчики О.В.А.Г.Ф.С. в судебном заседании пояснили, что являются материально-ответственными лицами, осуществляют прием, учет и списание вверенного им имущества, однако, прием, учет и списание дров топливных им не вменялось и они не осуществляли, остатки дров топливных при приеме на работу им в подотчет не предавались, О.В.А. никому не передавал остатки дров топливных при переводе его на другую должность в ФКУ <данные изъяты>, они подписали накладные о приемке дров в ходе инвентаризации по просьбе ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 пояснивших, что дрова списаны. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в ходе инвентаризации просила комендантов подписать накладные в отношении дров.

Ответчик П.А.Е. <данные изъяты>, в судебном заседании не смог пояснить кто из должностных лиц вел непосредственный учет поступления, использования и списания дров топливных, поступающих в котельную жилой зоны.

Б.Д.М. <данные изъяты>, пояснил, что непосредственный учет, списание дров топливных не осуществлял, так как ему в подотчет дрова по накладной не передавались, при списании дров топливных участия не принимал, в силу занимаемой должности составлял отчетность, в том числе об использовании дровяного топлива по каждой котельной, горбыль в качестве дров не учитывался, поскольку перевод горбыля в дрова актом не осуществлялся. Контроль объема поступления дров на котельные он не осуществлял.

В ФКУ <данные изъяты> на основании формы отчетности, установленной УФСИН России по Республике Коми в письме от 17 января 2019 года <№>, ведется отчет о запасах котельно-печного топлива в ФКУ <данные изъяты>. В материалы дела представлены отчеты за период с 01 января 2024 года до 01 января 2025 года, <данные изъяты>- П.В.Л. <данные изъяты>, в которых отражены сведения об остатках дров по бюджетной деятельности (котельная жилой зоны) и производственной деятельности (котельная производственного участка), на начало года, расход дров в отчетном периоде (месяц), остаток. В представленных отчетах сведения об остатке топлива на 01 января 2024 года не совпадают с последующими ежемесячными отчетами с указанием остатков дров на 01 января 2024 года, а именно: на 01 января 2024 года указан остаток дров по бюджетной деятельности -294,52 плотных куб.м (по бюджету), дрова по производственной деятельности -342,714 плотных куб.м.(бюджет). В отчете на 01 февраля 2024 года и в последующих отчетах указаны остатки дров по бюджетной деятельности -344,52 плотных куб.м (по бюджету), по производственной деятельности -292, 714 плотных куб.м.

По настоящему делу первичные учетные документы дров топливных - накладные оформлены ненадлежащим образом, в них не отражено наименование экономического субъекта, составившего документ (в данном случае структурное подразделение ФКУ <данные изъяты>), наименование хозяйственной операции (наименование котельной, в которую поставлены дрова), подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (передавших дрова, принявших дрова в подотчет).

Материально-ответственные лица- Б.Д.М.О.В.А.Г.Ф.С. в подотчет дрова топливные не принимали, их учет, списание не осуществляли.

Инвентаризация материальных запасов- дров топливных при смене материально ответственных лиц <данные изъяты> в ФКУ <данные изъяты>, в частности <данные изъяты> (от ФИО7 к О.В.А. от О.В.А. к Г.Ф.С.) не осуществлялась. Недостача иного имущества ФКУ КП-51, вверенного О.В.А. в период работы комендантом, Г.Ф.С. в ходе инвентаризации, не была выявлена.

<данные изъяты> П.Л.В. и <данные изъяты> С.Е.Н. допрошенные в качестве свидетелей, показали, что поскольку первичные учетные документы- накладные оформлялись не надлежащим образом, поэтому сложно было вести учет дров топливных в регистрах бухгалтерского учета, учет и списание дров осуществляли на основании отчетов о движении дров топливных, в которых не совпадают (изменены) остатки на конец 2023 года и начало отчетного 2024 года по каждой котельной, актов о списании дров, в которых указаны материально-ответственные лица. Материально-ответственные лица не вели учет, списание дров топливных.

Из материалов дел следует, что для котельной поступали не только дрова топливные, но и горбыль, который по акту не переводился в дрова топливные, которые должны поставляться по контракту.

Таким образом, в ФКУ <данные изъяты> ненадлежащим образом велся контроль объема поступления дров топливных, допускалась поставка горбыля вместо дров, учет дров (горбыля), их списание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета поступления, движения, списания дров топливных, закреплении в регистрах бухгалтерского учета дров топливных за материально-ответственными лицами, что привело к ненадлежащему учету дров топливных, что также следует из заключения о результатах служебной проверки ФКУ <данные изъяты>, утвержденной врио начальника ФКУ <данные изъяты> 26 декабря 2024 года.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в нарушение положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, для установления действительного ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, вины ответчиков, ФКУ <данные изъяты> не должным образом ведется бухгалтерский учет движения, списания дров топливных, горбыля в качестве дров топливных, реального остатка дров, несмотря на наличие отчетов об использовании дровяного топлива, который составляется без учета внесенных сведений в регистры бухгалтерского учета, первичных учетных документов- накладных. Движение и списание дров осуществлялось на основании отчётов производственного отдела о поставке дров топливных в котельные, норм расхода дров, использованных тачек с дровами при топке котла. Таким образом, ФКУ <данные изъяты> не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей -дров топливных, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФКУ <данные изъяты> не установлен действительный размер ущерба, вина ответчиков Б.Д.М.О.В.А.Г.Ф.С. как материально-ответственных лиц (которым дрова в подотчет не передавались, не соблюдены требования об обязательном проведении инвентаризации при смене <данные изъяты>), а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, то есть в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФКУ <данные изъяты> не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ответчиков материальную ответственность в связи с установленной недостачей дров топливных, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Б.Д.М.О.В.А.Г.Ф.С.

П.В.Л. <данные изъяты>, допустил ненадлежащий контроль за должностными лицами производственного отдела, энергомеханического отдела в части поставки дров топливных в котельные ФКУ <данные изъяты> с соответствующими первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», передачи их в подотчет назначенным материально-ответственным лицам для последующего их учета, списания, передачи сведений в бухгалтерию для ведения бухгалтерского учета. В виду ненадлежащего ведения первичных учетных документов при поставке дров топливных в котельные, установить фактический объем поставленной древесины в котельные ФКУ <данные изъяты> не представилось возможным. Доказательств фактического наличия остатков на отчетные периоды в материалах дела не содержится, П.В.Л. доказательство того, что им сверялись остатки древесины, указанные в отчетах, с фактическими остатками древесины в котельных, в материалы дела не представлены.

П.А.Е. <данные изъяты>, допустил ненадлежащий контроль за должностными лицами отдела КБ,ИиХО в части принятия назначенными материально-ответственными лицами дров топливных в котельную жилой зоны, ведения их учета, списания, передачи указанных сведений в бухгалтерию ФКУ <данные изъяты> для ведения регистров бухгалтерского учета и инвентаризации.

Наличие вины П.В.Л. <данные изъяты>, П.А.Е. <данные изъяты>, в ненадлежащей организации работы подконтрольных им отделов, не является основанием для взыскания с них ущерба, причиненного недостачей дров топливных, поскольку в ходе инвентаризации не установлен действительный размер ущерба в виду ненадлежащего учета поставки и поступления дров в котельные, поэтому в иске к П.В.Л.П.А.Е. следует отказать. За ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников П.В.Л.П.А.Е. приказом УФСИН России по Республике Коми от 03 марта 2025 года <№> привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

Б.Д.М. <данные изъяты>, не согласен с заключением служебной проверки УФСИН России по Республике Коми, пунктами 4 и 9 которой установлено нарушение им служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пунктов 40,91,94,99 должностной инструкции, повлекшее образованию прямого действительного ущерба, выразившегося в недостаче дров и горбыля в сумме <данные изъяты> установленной в рамках проведения годовой инвентаризации, и подлежащей возмещению добровольно в солидарном порядке, а в случае отказа в добровольном возмещении, в судебном порядке.

<данные изъяты>

В заключение служебной проверки указано, что причинами и условиями выявленных недостатков являются, в том числе отсутствие контроля за сохранностью имущества ФКУ КП-51 находящегося в подотчете у материально ответственного лица Б.Д.М. <данные изъяты>

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Проанализировав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что проверка проведена комиссией, состав которой был утвержден приказом начальника УФСИН России по Республике Коми от 16 января 2025 <№>, в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, в ходе которой были опрошены должностные лица, запрошены документы, заключение комиссии служебной проверки утверждено начальником УФСИН России по Республике Коми 13 февраля 2025 года.

Факт передачи Б.Д.М. в подотчет дров топливных судом не установлен.

В заключение служебной проверки рекомендовано за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 40,91,94,99 должностной инструкции, наложить на <данные изъяты> Б.Д.М. дисциплинарное взыскание –выговор правами начальника ФКУ <данные изъяты> (пункт 4 заключения), возместить недостачу дров добровольно, в случае отказа в добровольном возмещении, принять меры к взысканию ущерба в судебном порядке.

С учетом изложенного суд не соглашается с выводами служебной проверки о допущенном главным энергетиком Б.Д.М. как материально-ответственным лицом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии контроля за сохранностью имущества ФКУ <данные изъяты>, что привело к недостаче дров топливных, поскольку факт передачи Б.Д.М. в подотчет дров топливных надлежащим образом не установлен, и приходит к выводу о не подтверждении заключением служебной проверки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, повлекших недостачу дров, поэтому заключение служебной проверки в отношении Б.Д.М. не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, иск Б.Д.М. подлежит удовлетворению, надлежит признать незаконными пункты 4 и 9 заключения о результатах служебной проверки от 13 февраля 2025 года по факту установления при проведении инвентаризации недостачи дров топливных в части выводов и предложений комиссии по результатам проверки в отношении Б.Д.М.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФКУ <данные изъяты> ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Б.Д.М., П.В.Л., П.А.Е., Г.Ф.С., О.В.А. о солидарном взыскании прямого действительного ущерба <данные изъяты>- отказать.

Иск Б.Д.М. к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки от 13 февраля 2025 года, в том числе пунктов 4 и 5 настоящего заключения удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 7, 9 заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Коми от 13 февраля 2025 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года