Решение по делу № 2А-3318/2025 от 10.11.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0045-01-2025-005137-89

дело № 2а-3318/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по РТ обратилась в суд к ФИО2 с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО2 (далее - налогоплательщик) проведены камеральные проверки в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год и 2016 год.

Согласно материалам камеральных налоговых проверок, налогоплательщик должен был представить декларации по форме 3-НДФЛ. ФИО2 представил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, указанного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. По представленным декларациям по форме 3-НДФЛ за 2015г. и 2016г. уплате в бюджет подлежит 0,00руб.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что у налогоплательщика на момент вынесения решений о привлечении к ответственности отсутствовала задолженность по НДФЛ, данное обстоятельство учтено как смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения. Руководствуясь п.3 ст.114 НК РФ принято решение уменьшить размер штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ за 2015 год и 2016 год в 10 раз.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности, а также отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не установлено.

По результатам проверок налоговым органом вынесены решения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанными решениями налогоплательщик привлечен к ответственности, ему предложено уплатить сумму начисленных штрафов.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес должника требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцом исполнено требование о досудебном урегулировании спора.

Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (или скрин образом выгрузки в личный кабинет, в случае отправки электронным документооборотом).

В соответствии со статьями 31, 48, 104 НК РФ, статьями 17.1, 123.2, 123.5, 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Налоговый орган просит учесть в качестве уважительных причин пропуска срока большой объем направляемых в судебные органы материалов на взыскание задолженности, незначительный штат сотрудников.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок подачи заявления административного искового заявления в отношении ФИО2 и взыскать с ФИО2 штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 100 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год,

- штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 100 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год,

на общую сумму 200 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не явился, извещен. В административном исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО2 (далее - налогоплательщик) проведены камеральные проверки в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год и 2016 год.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларации по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, указанного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. По представленным декларациям по форме 3-НДФЛ за 2015г. и 2016г. уплате в бюджет подлежит 0,00руб.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговое законодательство связывает возможность взыскания налогов (в настоящем случае страховых взносов) с направлением налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика либо обращению налогового органа в суд за взысканием недоимки. Лишь после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе принять решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика либо перейти к процедуре взыскания в судебном порядке.

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок требования, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесено определение об отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

Административный истец обратился за пределами установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец в силу абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ должен был обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган обратился с заявлением о принудительном взыскании с административного ответчика обязательных платежей с пропуском предусмотренного законом срока.

Заявление о восстановлении срока налоговым органом представлено, однако указанные в его обоснование причины нельзя признать уважительными.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд, свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика об уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3232-О, от ДД.ММ.ГГГГ, N 211-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2226-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением налоговому органу может быть восстановлен, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, то есть таких причин, которые обусловлены не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения обстоятельствами или вызванными действиями самого налогоплательщика (п. 6).

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности административный истец в суд не предоставил, и в материалах дела не имеется.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

По указанным мотивам оснований для удовлетворения заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением суд не находит в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока налоговым органом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 - 180, 219, 290, 293 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 (ИНН №) о взыскании:

- штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 100 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год,

- штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 100 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год,

на общую сумму 200 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья В.Е. Кузина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.