50RS0028-01-2022-005054-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 281 800 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридических расходов в размере 70000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ, г.р.з. У244ВК790 принадлежащего ФИО2, в результате виновный действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ФИО31 по полису №. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15 с заявлением о наступлении страхового случая, которое отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО32 Согласно заключению № все выявленные повреждения <данные изъяты> могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 478 825 руб., с учетом износа 281 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО16 с досудебной претензией. В ответ на претензию истца страховая компания выплату ущерба не произвела. Решением финансового уполномоченного требования истца также остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Представитель финансового уполномоченого по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – сумма.
В силу п. 2.16 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в результате виновный действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ФИО33» по полису РРР №. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО РРР № в ФИО17.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено специалистами ФИО34 по направлению ФИО18.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО19 с заявлением о наступлении страхового случая.
С целью проверки обстоятельств ДТП ФИО20 обратилось в независимое экспертное учреждение ФИО35».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в адрес истца направило уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ФИО22 с требованием о пересмотре отказа в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ФИО24 с претензией с требованием о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 повторно направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате.
Не согласившись с отказами страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО36». Согласно заключению № все выявленные повреждения <данные изъяты> могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информационного письма о тех. ошибке. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 478 800 руб., с учетом износа 281 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ФИО26 с досудебной претензией. С приложением экспертных заключений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 повторно направило в адрес истца уведомление о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченого по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со ФИО28 страхового возмещения по Договору ОСАГО – отказано.
При разрешении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ФИО37
Согласно заключению эксперта ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения элементов правой боковой части кузова транспортного средства не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью кузова транспортного средства <данные изъяты> в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленного несоответствия, установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.
Согласно выводам представленного в материалы дела заключения специалиста в виде рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Единый центр экспертизы и оценки» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом компаний ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО6 выполнено с грубыми ошибками, которые привели к неправильным выводам. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением существующих трасологических методик и не соответствует принципам объективности и всесторонности исследований.
В судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что по его мнению все повреждения могли образоваться в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд к показаниям специалиста относится критически, поскольку в реестре экспертов техников специалист не состоит, при проведении исследования подписку об уголовной ответственности на давал, данные им в суде показания противоречат, представленными в материалы дела другими доказательствами.
ФИО29 является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона №-Ф3 с ДД.ММ.ГГГГ, включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
На основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».. . рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает сумма, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
... (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28663/3020-005 повреждения элементов правой боковой части кузова транспортного средства не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью кузова транспортного средства ГАЗ2790, г.р.з. В005ВТ750 в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленного несоответствия, установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.
Вместе с тем, истец заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, против которого представителем ответчика представлены возражения.
Согласно ст. ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку ООО «Калужское экспертное бюро» не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, то есть суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые, не согласуются с выводами эксперта.
Суд считает, что заключение экспертизы, выполненное ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное финансовым уполномоченным соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом не установлены, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО30 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 23.12.2022.
Судья: