Решение по делу № 2А-6915/2023 от 03.07.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ судьей Кольчугинского городского суда <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску гр. ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд

постановил:

обязать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства № государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки № в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 390 626 руб. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного №, государственный регистрационный знак №. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 150000 руб., почтовые расходы в сумме 469 руб. 04 коп.

Апелляционынм определением судебнаой коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части определения предельного размера расходов на восстановительный ремонт и в части установления предела взыскания неустойки (астрента) «до получения отремонтированного транспортного средства» изменено. Исключено из резолютивной части решения указание на размер расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 390 626 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области REF пристав \* MERGEFORMAT ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю.

Полагя, что в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем REF пристав \* MERGEFORMAT ФИО2 допущено бездействие, не предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение судебного акта.

Административный истец –в лице представителя в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области REF пристав \* MERGEFORMAT ФИО2, представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судьей Кольчугинского городского суда <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску гр. ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд

постановил:

обязать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки №, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 390 626 руб. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного №, государственный регистрационный знак № Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 150000 руб., почтовые расходы в сумме 469 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части определения предельного размера расходов на восстановительный ремонт и в части установления предела взыскания неустойки (астрента) «до получения отремонтированного транспортного средства» изменено. Исключено из резолютивной части решения указание на размер расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 390 626 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГ, с учетом ходатайства ПАО СК "Росгосстрах", вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по тому основанию, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Из вышеуказанного ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" об окончании исполнительного производства следует, что во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено направление на технический ремонт № от 30.11..2022 и сопроводительное письмо о готовности произвести восстановительный ремонт автомобиля. Вышеуказанные документы зарегистрированы с исх. 161666230-23/А и направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, согласно ШПИ14577079082839.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для исполнения решения суда ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости письменного согласия на доплату в случае превышения стоимости восстановительного ремонта в размере страховой суммы 376 288 руб.

26.01.2023г. СТОА ИП ФИО3 осуществлена выплата в размере 376 288,00 руб., в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Из доводов административного иска усматривается, что требования истца направлены на понуждение ПАО СК "Росгосстрах" к осуществлению восстановительного ремонта без учета пределов, установленных в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, изменяя решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом приведенной нормы подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб., в связи с чем вывод суда относительно конкретного лимита стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства, исполнительный документ подлежит исполнению административным ответчиком строго в пределах установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГ лимита, то есть в пределах 400 тысяч рублей.

В этой связи окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГ является преждевременным и не отвечает требованиям исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, что установлено в данном деле судом.

В пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области REF пристав \* MERGEFORMAT ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП и предпринять комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ, с учетом выводов суда по настоящему делу.

В остальной части административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков