Дело № 2-344/2023

23RS0006-01-2022-009691-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 13 апреля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, домов, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и восстановлении нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит выделить ей ? долю земельного участка площадью 918 кв.м, кадастровый <...>, фактической площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: <...>; признать за ней право собственности на ? долю земельного участка площадью 918 кв.м., кадастровый <...>, фактической площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <...> и выделить ее в натуре; выделить ей жилой дом литер Бб, общей уточненной БТИ площадью 25,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>, находящийся в ее фактическом пользовании, выделить ей хозяйственные постройки обозначенные в техническом паспорте на плане душ литер Г6, сарай литер Г2; выделить ФИО2 жилой дом литер Аа, общей площадью 33,5 кв.м., расположенный по указанному адресу; выделить ответчику хозяйственную постройку обозначенную в техническом паспорте на плане дворовую уборную литер Г7; выделить ответчику ? долю земельного участка площадью 918 кв.м., фактической площадью 808 кв.м.; возложить расходы, связанные с разделом земельного участка, жилых домов, в том числе расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, возведения забора и других соответствующих разделу земельного участка расходов на истца и ответчика в равных долях; возложить обязанность в выполнении работ по установке нового автономного колодца для входа водоснабжения на выделенный участок ФИО2 на ответчика в полном объеме и за его счет; право долевой собственности на земельный участок площадью 918 кв.м., кадастровый <...>, фактической площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <...> прекратить; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей на ответчика; обязать Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права, поставить на кадастровый учет в соответствии с вступившим в силу решением или определением суда земельные участки и жилые дома, расположенные по адресу: <...>.

Свои требования мотивирует тем, что стороны являются совладельцами жилого дома литер А общей площадью 33,5 кв.м., жилого дома литер Б общей площадью 21,8 кв.м., земельного участка площадью 918 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Ответчик отказывается от добровольного раздела имущества. Согласно сложившемся порядку пользования домовладениями и выводам, проведенной строительно-технической экспертизы <...> от 09.02.2023, ей подлежит выделению жилой дом литер Бб, общей площадью 25,8 кв.м., находящиеся в ее фактическом пользовании, также хозяйственные постройки душ Г6, сарай литер Г2. Ответчику подлежит выделению жилой дом литер Аа, общей площадью 33,5 кв.м. Данные дома имеют два разных входа, друг от друга изолированы. Водоснабжение, отопление самостоятельное в каждом доме. Считает, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка не противоречит предоставленному ФИО2 нотариальному договору раздела домовладения и земельного участка, заключенному между прежними собственниками от 30.10.1996 г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что дом литер Аа, находится в аварийном состоянии, в связи с чем, разделу полежит только домовладение литер Бб. Также возражал против раздела земельного участка, при котором часть земельного участка, где расположен водопроводный колодец, отходит истцу, поскольку коммуникации находятся в его пользовании, он нес расходы на их установку.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2022 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 918 кв.м. по адресу: <...>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, площадью 21,8 кв.м.; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, ул. <...>ю 33,5 кв.м.

Собственником ? доли спорного домовладения и земельного участка является ответчик ФИО2

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.05.2022, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 918 кв.м. Разрешенным использованием земельного участка является «индивидуальные жилые дома».

На территории данного земельного участка расположены два жилых дома, а именно жилой дом с пристройкой литер «Аа», одноэтажный жилой дом с пристройкой литер «Бб», сарай литер Г2, душ литер Г6, дворовая уборная литер Г7, колодец водопроводный, питательная яма, ограждения и ворота с калиткой.

Как следует из объяснений истца, в ее пользовании находится домовладение литер Б, общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый <...>, с хозяйственными постройками Г6,Г2, а в пользовании ответчика литер А.

Согласно договора от 13.10.1996 года, заключенного между ФИО3 (бывшим собственником ? доли домовладения и земельного участка) и ФИО2, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа в реестре №3759, совладельцы определили порядок пользования домом и земельным участком. Так, в пользование ФИО3 поступил жилой дом литер «Бб», состоящий из комнаты №1 жилой площадью 9,9 кв.м., комнаты 2 жилой площадью 11,9 кв.м., а также сарай литер Г2; в пользование ФИО2 поступил жилой дом литер «Аа», состоящий из комнаты №1 коридора площадью 3,6 кв.м., комнаты №2 кладовой площадью 2,6 кв.м., комнаты №3 жилой площадью 9,0 кв.м., комнаты №4 жилой площадью 13,8 кв.м, комнаты №5 коридора площадью 4,5 кв.м., а также часть сооружений. Земельный участок площадью 412 кв.м. вместе с застроенной частью поступил в пользование ФИО3, земельный участок площадью 506 кв.м. вместе с застроенной частью поступил в пользование ФИО2

Решением Армавирского городского суда от 03.02.2020 суд установил местоположение межевых границ земельных участков, расположенных по <...> в <...> в <...> по сложившемуся порядку пользования, с координатами границ, а именно по <...> суд определил в пользование земельный участок площадью 804 кв.м. Решение суда от 03.02.2020 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ также предусмотрена возможность выдела земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что сторонами не достигнуто согласия о выделе доли в жилых домах и в земельном участке, данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 2 ст.247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требования о порядке пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для правильного разрешения данного спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП <...>. от 09.02.2023 <...>, оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Дик И.А., имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности не имеется; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. При этом, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих как выводы судебной строительно-технической экспертизы, так и доводы истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Заключением эксперта установлено, что поскольку жилые дома литер А и литер Б являются обособленными, сходными по планировочным характеристикам, сопоставимых по показателю общей площади, реальный раздел жилого дома литер «А», жилого дома литер «Б» возможен между совладельцами в домовладении по адресу: <...>. Исходя из сложившегося порядка пользования, экспертом предложен один вариант раздела, при котором: в собственность ФИО2 выделяется обособленный жилой дом литер «Аа», общей площадью 33,5 кв.м. и дворовая уборная литер Г7, что на 3,85 кв.м. больше размера, приходящегося на ? долю; в собственность ФИО1 выделяется обособленный жилой дом литер «Бб» общей площадью 25,8 кв.м., душ литер «Г6» и сарай литер «Г2», что на 3,85 кв.м. меньше размера, приходящегося на ? долю.

Также эксперт указала, что раздел жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Б» между сособственника и в точном соответствии с размером юридических долей в праве общей долевой собственности не возможен. Отступление от размера идеальных долей составляет 3,85 кв.м. Однако поскольку в собственность ФИО1 может быть выделен кирпичный сарай литер «Г2» площадью 7,3 кв.м., общий размер недвижимого имущества, выделяемого в собственность сторон по делу, является эквивалентным, в связи с чем, денежная компенсация за несоразмерность долей в разделе не возникает.

Как следует из экспертного заключения, земельный участок по <...> характеризуется достаточной площадью согласно требованиям градостроительных регламентов для раздела на два самостоятельных земельных участка. Из материалов дела спорный земельный участок по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть без проведения кадастровых работ – межевания. При этом все четыре из четырех смежных земельных участков, согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, поставлены на кадастровый учет по результатам межевания и имеют границы, точно зафиксированные на местности: это земельные участки по <...> и <...>. При этом границы земельного участка и ориентиры, обследованы экспертом и установлен размер рассматриваемого земельного участка по <...> с уточненной по результатам проведения кадастровых работ площадью в 808 кв.м., который подлежит разделу между сособственниками.

Согласно экспертного заключения, реальный раздел земельного участка возможен в соответствии с размерами юридических долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

Согласно данному варианту в собственность ФИО1 выделяется земельный участок, площадью 404 кв.м. (заштрихованный зеленым цветом), который имеет следующие границы от т.4 до т.5 по красной линии <...> -9,34 ; от т.5 до т.8 по линии раздела земельного участка -16,46+8,94+11,20 м; от т.8 до т.3 по межевой границе со смежными земельными участками по <...> и <...> - 21,48 м, от т.3 до т.4 по межевой границе со смежным земельным участком по <...> -28,67м. В собственность ФИО2 выделяется земельный участок, заштрихованный в красный цвет площадью 404 кв.м., имеющий следующие границы от т.5 до т.1 по красной линии <...> - 12,12 м; от т.1 до т.2 по межевой границе со смежным земельным участком по <...> – 26 -31,99 м; от т.2 до т.8 по межевой границе со смежным земельным участком по <...> - 16,17 м, от т.8 до т.5 по линии раздела земельного участка 11,20+8,94+16,46 м.

Суд, при определении варианта раздела земельного участка, считает возможным произвести раздел земельного участка по варианту, указанному в заключении эксперта, поскольку считает, что данный вариант порядка пользования сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ему следует определить земельный участок, на котором расположен водопроводный колодец, и другие коммуникации, которые принадлежат ему, так как, суд учитывает, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из собственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, учитывает также особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны и необходимость их обслуживания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 10 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 указанной статьи.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества является правом, а не обязанностью правообладателя, и носит заявительный характер, обусловленный наличием личного желания заявителя.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных норм Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав в отношении земельного участка по адресу: <...>, также государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок должна осуществляться одновременно по совместному обращению всех правообладателей.

При указанных обстоятельствах, возможное уклонение одного из совладельцев от оформления необходимых документов для осуществления регистрации права собственности, а также от совместного одновременного обращения в орган Росреестра с заявлениями о государственной регистрации возникших у них на основании судебного решения прав собственности на выделенные им объекты недвижимости и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок сделает невозможным исполнение судебного решения в отношении регистрации права собственности на выделенные в результате раздела объекты, что нарушит предусмотренные законом права собственника указанного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика половины суммы, затраченной на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается квитанцией об оплате, кроме того, возмещению подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика расходов, связанных с разделом земельного участка, жилых домов, в том числе расходов, связанных с возведением забора и других соответствующих разделу земельного участка расходов на истца и ответчика в равных долях; а также возложении обязанности по выполнении работ по установке нового автономного колодца для входа водоснабжения на выделенный участок ФИО2 на ответчика в полном объеме и за его счет, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обстоятельства необходимости несения расходов по разделу земельного участка указанных истцом, размер, а также возложение обязанности по выполнении работ по установке нового автономного колодца для входа водоснабжения на выделенный участок ФИО2, подлежат доказыванию стороной, которая на них ссылается, в связи с чем при отсутствии доказательств данных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании будущих расходов.

При этом истец не лишен возможности взыскать реальные затраты в будущем, при их доказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, домов, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в счет 1/2 доли в праве собственности жилой дом «Бб» общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <...>, душ литер «Г6» и сарай литер «Г2», расположенный по адресу: <...>.

Выделить ФИО2 жилой дом литер «А,а» общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый <...>, дворовую уборную литер «Г7», расположенный по адресу: <...>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом литер А, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый <...>, на жилой дом литер Б общей площадью 21,8 кв.м. кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>.

Разделить земельный участок по <...> с кадастровым номером <...>, площадью 808 кв.м. на два обособленных земельных участка площадью 404 квадратных метра для эксплуатации жилого дома литер Б, и площадью 404 для эксплуатации жилого дома литер А.

Выделить ФИО1 в собственность в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> обособленный земельный участок площадью 404 кв.м. для эксплуатации жилого дома литер Б с кадастровым номером <...> в границах координат, определенных заключением эксперта от <...> <...>, а именно: от т.4 до т.5 по красной линии <...> - 9,34; от т.5 до т.8 по линии раздела земельного участка -16,46+8,94+11,20 м; от т.8 до т.3 по межевой границе со смежными земельными участками по <...> и <...> - 21,48 м, от т.3 до т.4 по межевой границе со смежным земельным участком по <...> - 28,67 м.

Выделить ФИО2 в собственность в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> обособленный земельный участок площадью 404 кв.м. для эксплуатации жилого дома литер А с кадастровым номером <...> в границах координат, определенных заключением эксперта от <...> <...>, а именно: границы от т.5 до т.1 по красной линии <...> - 12,12 м; от т.1 до т.2 по межевой границе со смежным земельным участком по <...> - 31,99 м; от т.2 до т.8 по межевой границе со смежным земельным участком по <...> -16,17 м, от т.8 до т.5 по линии раздела земельного участка 11,20+8,94+16,46 м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок площадью 808 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0111031:18.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, паспорт 0303 <...> в пользу ФИО1, <...>, СНИЛС <...> судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана, основанием для межмуниципального отдела по городу Армавиру, Новокубанскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> осуществить без подачи совместного заявления ФИО1 и ФИО2:

- государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер А, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый <...>, на жилой дом литер Б общей площадью 21,8 кв.м. кадастровый <...>, расположенными по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>,

- кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом литер Б общей площадью 25,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, и на обособленный земельный участок, выделенный для его эксплуатации.

- кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилой дом литер А общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый <...>, и на обособленный земельный участок, выделенный для его эксплуатации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья: О.А. Алексеева