Дело № 2-516/2023

74RS0029-01-2023-000160-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Румянцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки по закону об ОСАГО, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 129317,16 рублей, штраф в размере 64658,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 17 мая 2022 года по дату вынесения решения, указав на взыскание неустойки из расчета 1293 рубля в день до момента фактического исполнения обязательства, а так же просила возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственностьв как виновника ДТП ФИО2, так и истца была застрахована по договору ОСАГО в АО»АльфаСтрахование». 19.04.2022г. истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по заданию страховщика изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 329717,16 рублей, с учетом износа 200400 рублей. 27.04.2022г. страховщиком получена претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, либо выдать направление на СТОА ИП ФИО3, в случае невозможности организации восстановительного ремонта либо отказав выдаче направления на ремонт, выплатить страховое возмещение в размере фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. Однако 06.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 200400 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих, в остальной части претензионные требования оставлены без ответа. 13.10.2022г. страховщиком получена претензия с требованиями провести доплату страхового возмещения без учета износа и выплату неустойки. 18.10.2022г. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от 15 ноября 2022 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения до размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих было также отказано. Истец полагала, что страховщиком нарушены требования Закона об ОСАГО, а именно не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, таким образом, ответчик должен возместить истцу реальную стоимость такого ремонта, т.е. произвести страховую выплату без учета износа комплектующих изделий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд учитывать заключение независимой оценки выполненной по поручению «АльфаСтрахование», а не использовать заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, т.к. определенная стоимость ремонта с учетом износа по двум этим заключениям находится в пределах статистической погрешности 10%. Неустойку просил начислять с 17 мая 2022 года. Пояснил, что 27.04.2022г. доверителем был заявлен отказ от денежной формы страхового возмещения с требованием выдать направление на СТОА, в случае отсутствия заключенных договоров с СТОА ФИО1 предложила свою СТОА с приложением карточки предприятия, однако такое предложение оставлено страховщиком без внимания и в одностороннем порядке неправомерно изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что в заявлении ФИО1 о выплате страхового возмещения от 19.04.2022 года указано о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, к заявлению приложены таковые, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Заявленные требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются убытками истца и на данную сумму не подлежит начислению неустойка, а также штрафные санкции. Если же суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, то учитывая своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, превышение размера неустойки над суммой страхового возмещения, считает, что имеются основания для ее снижения в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования следует удовлетворить, указав, что ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает, а в случае отказа в иске ФИО1 по тому же принципу полного возмещения убытков предъявит иск к ФИО2

Заслушав представителя истца, представитель третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №. В результате произошедшего ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan получил механические повреждения. Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, описанных в иске ФИО1, сторонами не оспаривались.

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

19 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом ОСАГО, приложив реквизиты для выплаты(л.д. 101).

Однако до получения страхового возмещения в денежной форме через 8 дней 27 апреля 2022 года ФИО1 в адрес АО «Альфастрахование» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на любую станцию технического обслуживания (далее СТОА),с которой у страховщика заключен договор, или выдать направление на предложенную ею СТОА - ИП ФИО3, при невыполнении требований п.1,2 претензии произвести выплату страхового возмещения в размере фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку расчет которой произвести по день фактического исполнения обязательства ( л.д.113 оборот-116).

По заданию АО «Альфастрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение № 2144840 от 19 апреля 2022г., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 200 400 руб., без учета износа комплектующих– 329 717,16 руб. (л.д. 111)

06.05.2022г. АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 200400 руб., что не оспаривалось сторонами.

А в ответ на претензию от 27.04.2022г. письмом от 26.05.2022г. АО «Альфастрахование» сообщило, что произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, в связи с чем страховщик не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки (л.д.32). при этом требования ФИО1 о выдаче направления на ремонт страховщиком были проигнорированы.

12 октября 2022 года ФИО1 в адрес АО «Альфастрахование» направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, выплатить неустойку, расчет которой произвести по день фактического исполнения обязательств. (л.д.33-35)

В ответе на претензию от 18.10.2022г. АО «Альфастрахование» сообщило, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, т.к. страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО (л.д.36)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 15 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения отказано по основаниям отсутствия у страховщика на момент рассмотрения заявления ФИО1 СТОА, соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта (л.д. 119оборот -124).

При этом при рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ИП ФИО7 проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение № У-22-121520/3020-004 от 28.10.2022г., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих определена в размере 189 500 руб., без учета износа – 322 900 руб. (л.д. 133).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Такое право ФИО1 недвусмысленно реализовано путем направления 27 апреля 2022 года в адрес страховщика претензии о выдаче направления на восстановительный ремонт на любую СТОА страховщика либо станцию, предложенную самой ФИО1 - ИП ФИО3 до получения страхового возмещения в денежной форме 06 мая 2022 года. ( л.д.29-31)

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без однозначного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату в денежной форме, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

Службой финансового уполномоченного организовано проведение технической экспертизы, выполнение которой поручено ИП ФИО7 исследование проведено без осмотра автомобиля.

При этом оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненном по заданию страховщика, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, подробный расчет необходимого количества и стоимости запасных частей с учетом износа и расходных материалов, причины возникновения повреждений и их относимость к ДТП. Результаты исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученные ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», находятся в пределах статистической погрешности по отношению к результатам исследования той же стоимости ИП ФИО7

В связи с этим, суд принимает в качестве доброкачественного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan без учета износа комплектующих экспертное заключение, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 19 апреля 2022 года. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница выплаченного страхового возмещения в денежной форме и причитающегося (329 717,16 руб.-200400 руб.= 129317,16 руб.)

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести с 01.10.2022г. по день вынесения решения с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на начисление штрафных санкций, неустоек в период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г., тогда как истцом заявлен период с 17 мая 2022 года по дату вынесения решения, следовательно размер неустойки составит 214 666,22 руб. (129 317,16*1%*166 дня).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд выносит решение по заявленным требованиям и находит, что с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в заявленном ко взысканию размере - 64658,58 рублей (329 717,16 рублей -200400 рублей=129317,16 рублей*50%).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для их снижения, поскольку размер штрафных санкций соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Более того, ответчиком не указано на исключительность обстоятельств в рассматриваемом случае, влекущих обоснованное снижение законной неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая длительное неисполнение АО «Альфастрахование» обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда 10 000 рублей, находит эту сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 5 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей ( л.д.22), по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, суд считает обоснованным. Доверенность выдана на представление интересов истца в связи с ДТП, произошедшем 17 апреля 2022 года, то есть для участия представителя в конкретном деле.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 10 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 по условиям которого определена оплата по оказанию юридических услуг в виде анализа представленных материалов и формирования правовой позиции, консультационных услуг, подготовки претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 30000 рублей. (л.д.142) Кроме того, представлена расписка о получении ФИО4 10 января 2023 года 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя по договору от 10 января 2023 года. (л.д.143)

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в одном судебном заседании 15.03.2023г. продолжительностью 1 час 9 минут, объем и сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 5346,66 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки по закону об ОСАГО, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 129317,16 руб., неустойку за период с 01.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в сумме 214666,22 рублей, штраф - 64658,58 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, нотариальные услуги - 2100 руб., в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5346,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.