Приговор по делу № 1-561/2023 от 15.09.2023.

Дело 1-561/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> Д.А.А., П.Н.И,,

потерпевшего Л.А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ш.А.В. (ордер № от 16.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, когда у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на хищение путем растраты музыкальных колонок в комплекте с защитными чехлами и кабелем, принадлежащими Л.А.Н., взятых ранее в аренду у последнего и находящихся во временном пользовании у ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты имущества, принадлежащего Л.А.Н., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы похитил чужое имущество, а именно принадлежащие Л.А.Н. 2 музыкальные колонки марки «Х-лайн 1295 Баф» по цене 25 000 рублей за 1 штуку на общую сумму 50 000 рублей; 2 защитных чехла для переноски музыкальных колонок по цене 2 000 рублей за 1 штуку на общую сумму 4 000 рублей; кабель коммуникации «XLR», стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 55 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 вынес из своей квартиры и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Л.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74), обвиняемого 07.02.2023 (т.1 л.д.81-84). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) решил взять в аренду музыкальных колонок марки «X-лайн 1295 Баф» за 2 000 рублей в сутки. Приехав в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства арендодателя – Л.А.Н. по адресу: <адрес>, в гараже Л.А.Н. передал в аренду ему (ФИО1) колонки марки «X-лайн 1295 Баф» на одни сутки, за 2 000 рублей. Он (ФИО1) написал расписку о том, что данные колонки он должен вернуть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, и также предоставил свой паспорт в залог. После чего он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) проснулся около 11 часов и так как денежных средств у него не было, он решил продать музыкальные колонки, взятые ранее в аренду в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства использовать на собственные нужды. Взяв колонки, он (ФИО1) вышел на улицу, но так как паспорта у него не было, он пошел к комиссионному магазину «Армада», расположенному по адресу: <адрес>, и подойдя к магазину, где стоял ранее ему (ФИО1) незнакомый молодой человек, которого он (ФИО1) попросил пройти с ним в комиссионный магазин, сдать музыкальные колонки на свои паспортные данные, так как у него паспорта с собой нет. Указанному парню он (ФИО1) пояснил, что колонки принадлежат ему ФИО1 В комиссионном магазине за колонки заплатили 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения колонок его (ФИО1) задержали сотрудники полиции.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен Л.А.Н., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Л.А.Н., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-23), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-28). Из существа показаний Л.А.Н., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он (Л.А.Н.) проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Он (Л.А.Н.) является индивидуальным предпринимателем, а именно занимается арендой музыкального оборудования. Так, у него в собственности имеется музыкальное оборудование различного размера, качества и марки, среди которых имелись 2 музыкальные колонки марки «X-лайн 1295 Баф», в корпусе черного цвета, размерами 58*38*32 см, которые он (марки «X-лайн 1295 Баф») приобретал в 2022 году, стоимостью 25 000 рублей за 1 штуку. Так, ДД.ММ.ГГГГ дневное время на его абонентский номер поступил звонок от ранее не знакомого ФИО1, который попросил в аренду указанные колонки. Они договорились о встрече, он (Л.А.Н.) назвал свой адрес. После чего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 Затем он (Л.А.Н.) провел его к себе в гараж и показал на выбор несколько музыкальных колонок. После чего ФИО1 выбрал музыкальные колонки в корпусе черного цвета, марки «X-лайн 1295 Баф». За данные колонки они договорились о сумме 2 000 рублей за сутки. Также он (Л.А.Н.) пояснил ФИО1, что данные музыкальные колонки тот должен предоставить обратно, через сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он (Л.А.Н.) взял с ФИО1 расписку о том, что ФИО1 обязуется предоставить данные колонки в целости и сохранности и о том, что оставит в залог свой паспорт добровольно. Однако ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. музыкальные колонки, ему (Л.А.Н.) не вернул, и на телефонные звонки не отвечал. После чего, он (Л.А.Н.) обратился к сотрудникам полиции, написал заявление о хищении колонок и передал им паспорт ФИО1

Действиями ФИО1 ему (Л.А.Н.) причинен значительный материальный ущерб, так как стоимость музыкальных колонок составляет 25 000 рублей за 1 штуку, чехол на колонку за 1 штуку 2 000 рублей, кабель коммутации «XLR» 1 000 рублей, таким образом, ему причинен ущерб на сумму 55 000 рублей, который для него является значительным ущербом, так как у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты.

В ходе судебного заседания Л.А.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля З.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36), согласно которых она (З.Е.А.) проживала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей взять в аренду музыкальное оборудование и нашел на сайте объявлений объявление о сдаче в аренду музыкальных колонок. После чего они приехали к арендодателю по адресу: <адрес>. Там ФИО1 выбрал колонки марки «X лайн» в корпусе черного цвета. Выбрав колонки, ФИО1 оплатил аренду данных колонок на сутки, то есть 2 000 рублей, написал расписку о том, что данные колонки он должен вернуть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, и также в залог предоставил свой паспорт. После чего они с ФИО1 поехали домой. По приезду домой у них возник конфликт, в ходе которого они поссорились и она (З.Е.А.) ушла к подруге, а ФИО1 остался дома один, но что он делал далее, ей неизвестно.

- показания свидетеля Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-40), согласно которых он работает в комиссионном магазине «Армада», который расположен по <адрес>, и находится в должности продавца-оценщика. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте, в помещение магазина зашли двое ранее неизвестных ему мужчин с музыкальными колонками, которые пояснили, что колонки принадлежат им. Он (Т.С.В.) осмотрел данные колонки, которые внешне были в хорошем состоянии. Затем он (Т.С.В.) проверил техническое состояние, данные колонки были оценены в 8 000 рублей, так как они были не новые. Затем один из молодых людей передал свой паспорт на имя К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. После чего, он (Т.С.В.) передал К.А.А. денежные средства в сумме 8 000 рублей и копию договора. После чего, молодые люди вышли из помещения магазина, и ушли в неизвестном направлении. В дальнейшем музыкальные колонки марки «X-лайн 1295 Баф» были проданы.

- показания свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, когда он (К.А.А.) вышел из магазина, расположенного по <адрес>, к нему подошел ранее не знакомый ФИО1, который в руках который держал музыкальные колонки, большого размера, в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что хочет сдать принадлежащие ему музыкальные колонки в комиссионный магазин, и ему нужен паспорт, который он ФИО1 забыл дома, а возвращаться далеко. Так как, при нем (К.А.А.) был паспорт, он согласился помочь ФИО1 и взял одну музыкальную колонку. После чего они с Бабушкиным: Е.О. подошли к комиссионному магазину «Армада», расположенному там же в <адрес>, где он (К.А.А.) передал свой паспорт сотруднику магазина, который оформил договор купли-продажи и затем получил денежные средства в сумме 8 000 рублей. Затем они с ФИО1 вышли из магазина и он (К.А.А.) ушел домой.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления Л.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л.А.Н. просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, похитило музыкальные колонки, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-14);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Т.С.В. изъяты CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи ФИО1 опознал себя (т.1 л.д.50-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор-расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего Л.А.Н., свидетелей З.Е.А., Т.С.В., К.А.А. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Из показаний ФИО1, З.Е.А., Л.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил во временное пользование от Л.А.Н. две музыкальные колонки марки «Х-лайн 1295 Баф» по цене 25 000 рублей за одну штуку на общую сумму 50 000 рублей; два защитных чехла для переноски музыкальных колонок по цене 2 000 рублей за одну штуку на общую сумму 4 000 рублей; кабель коммуникации «XLR», стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 55 000 рублей.

Оценивая достигнутое между Л.А.Н. и ФИО1 соглашение, суд приходит к выводу, что Л.А.Н., передавая имущество ФИО1, не передавал право собственности и право распоряжаться данным имуществом.

Вместе с тем имея при себе добровольно переданное Л.А.Н. имущество, у ФИО1 возник умысел на его хищение путем растраты, а именно сбыта данного имущества в комиссионный магазин «Армада», расположенный по <адрес>. ФИО1 реализовал свой умысел ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, с помощью неосведомленного о его намерениях К.А.А., который по просьбе ФИО1 на свой паспорт заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56). По указанному договору К.А.А. продал в комиссионный магазин переданное ФИО1 имущество, принадлежащее Л.А.Н., получил за него плату в размере 8 000 рублей, которые передал ФИО1

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Л.А.Н., то есть действовал умышленно движимый корыстным мотивом. Изложенное позволяет суду расценивать действия ФИО1 по факту завладения имуществом Л.А.Н. как хищение, то есть противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества (примечание 1 к ст.158 УК РФ). При этом указанное хищение было осуществлено в форме растраты, так как произошло в отношении вверенного Л.А.Н. имущества ФИО1, путем расходования и передачи указанного имущества другим лицам (п.24 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд не усматривает квалифицирующего признака в виде значительного ущерба гражданину, поскольку предмет хищения не является предметом первой необходимости, не вызвал у потерпевшего материальных затруднений, не повлек за собой снижения его уровня жизни.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания суд расценивает показания ФИО1, фактически признавшего совершенные им действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра не состоит, выразил намерение возместить вред, причиненный преступлением, фактически состоит в брачных отношениях.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против собственности потерпевшего, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.160 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений.

При определении размера ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворено по причинам не связанным с позицией стороны защиты.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исковое заявление потерпевшего Л.А.Н, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заявлены в размере стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Е.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев, с удержание в доход государстве десяти процентов от заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Исковые требования Л.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.Н., в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев