Дело № 2-3679/2023

УИД 39RS0008-01-2023-000284-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – Александрова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом равной 0,08% за каждый день. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнил, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в полном размере и с нарушением сроков. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности. Однако требование оставлено без ответа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 345 748, 15 рублей, из которых: 83 655,29 рублей – сумма основного долга, 165 050,25 рублей – сумма процентов, 97 042,61 рублей – штрафные санкции.

Указывая на данные обстоятельства, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 657,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ПАО «Промсвязьбанк» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Ранее по аналогичной причине были возвращены и судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания.

Судом были запрошены сведения в адресном бюро УФМС России по Калининградской области, из которых следует, что ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку место жительства ответчика суду на дату рассмотрения дела не неизвестно, в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Александров Т.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой за пользование кредитом равной 0,08% за каждый день.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате в полном объеме не позднее, чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 4 792 рублей (кроме последнего платежа).

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства ответчику в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО1 направил требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без исполнения.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в общем размере 345 748,15 рублей, из которых: 83 655,29 рублей – сумма основного долга, 165 050,25 рублей – сумма процентов, 97 042,61 рублей – штрафные санкции.

Разрешая ходатайство адвоката о применении исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитором определен окончательный срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Уплата суммы кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4792 рубля, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 4773,75 руб.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был узнать, начиная с даты очередного платежа по кредиту согласно графику – ДД.ММ.ГГГГ и не позднее окончательного срока возврата суммы кредита, установленного договором – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до обращения в суд с настоящим иском обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области. 13.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 192,28 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.Согласно ответу мирового судьи (л.д.72), дело № 2-3446/2018 уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем определить дату направления истцом заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным. Таким образом, при исчислении срока исковой давности суд полагает возможным исходить из даты выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца выдан судебный приказ, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено, а с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил течь в обычном порядке. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен. При этом, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. В этой связи задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 849 651,21 рублей, из которых: - основной долг – 34450,70 руб. (сумма подлежащих уплате заемщиком ежемесячных платежей по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга); - просроченные проценты – 3867,05 руб. (сумма подлежащих уплате заемщиком ежемесячных платежей по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование кредитом); - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1768 дней) – 48427,07 руб. (34450,70 руб. * 0,08% * 1768 = 48427,07 руб.); - пени на просроченный основной долг – 685913,43 руб. (34450,70 руб. * 1% * 1991 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 685913,43 руб.); - пени на просроченные проценты 3867,05 руб. * 1% * 1991 дней = 76992,96 руб. Итого, задолженность по кредиту составила 849 651,21 рублей. Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций с ответчика с учетом добровольного снижения их размера до 97042,61 руб. Таким образом, штрафные санкции не могут быть взысканы судом свыше суммы 97042,61 руб. В то же время адвокатом заявлено о снижении размера указанных выше штрафных санкций. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно положению ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, необходимо отметить, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции (пени) в размере 685913,43 рублей, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 76992,96 руб., начисленные на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на сумму просроченного основного долга с 685 913,43 рублей до 15000 рублей., нестойки на просроченные проценты с 76 992,96 руб. до 2 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 103 744,82 рублей, из которых: 34 450,70 рублей – просроченный основной долг, 52 294,12 рублей (3867,05 руб.+ 48 427,07 руб.) – проценты за просроченный основной долг, 17 000 рублей – штрафные санкции (неустойка). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ввиду применения срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 183787,43 руб. (без учета снижения размера неустойки), то есть в размере 4875,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 744,82 (сто три тысячи семьсот сорок четыре рубля восемьдесят две копейки) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875,75 рублей (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей семьдесят пять копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Е.А. Нартя