Дело №2-11-221/2023
УИД 53RS0011-01-2023-000095-55
Решение
Именем Российской Федерации
г.Окуловка 12 апреля 2023 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В.,
при секретаре Завьяловой Э.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., а ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась указанная задолженность.
Ответчик ФИО1 наличие задолженности не оспаривала, пояснив, что не имела финансовой возможности своевременно пополнять карту, считала размер процентов завышенным, при этом контр-расчет не представила.
Представитель истца - АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Страхование», в заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что между Банком и ответчиком путем подачи последним Заявления-Анкеты (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГг.) и акцептирования его Банком был заключен Универсальный договор № (далее - Договор) на условиях, установленных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Ответчик ФИО1 в свою очередь активировала кредитную карту и пользовалась заемными средствами.
Согласно Тарифам (тарифный план 7.27), утвержденным приказом Банка №.02 от ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка на покупки в беспроцентный период до 55 дней – 0%, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9 %., на снятие наличных, на прочие операции – 2,9 % плюс <данные изъяты> руб., плата за обслуживание карты – <данные изъяты> руб., минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум <данные изъяты> руб., штраф за неуплату минимального платежа – <данные изъяты> руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности – <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные в указанных выше документах - в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Также судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняла, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением своих обязанностей по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, и в адрес ответчика направлено требование, из которого следует, что Банк предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
Определением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №№ от 15 сентября 2017 года, в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Судом установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> коп., по уплате штрафа (неустойки) – <данные изъяты> коп.
Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.
При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, семейное и финансовое положение ответчика ФИО1, находившейся на иждивении сына ФИО4, который приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., как военнослужащий, признан безвестно отсутствующим, суд полагает, что штрафные проценты должны быть снижены до <данные изъяты> руб. 35 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., что обуславливает частичное удовлетворение иска.
Так как решение суда частично состоялось в пользу Банка, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Вернуть АО «Тинькофф Банк» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В.Беспалова
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023г.
Председательствующий О.В.Беспалова