77RS0019-02-2023-003009-36
2-2615/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/23 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире № 13, расположенной по адресу: адрес, Малая Ботаническая, д. 14. Также, вместе с истцом в спорной квартире зарегистрирована, в том числе ответчик фио, которая как указывает истец, в указанное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, своих вещей в квартире не имеет, попыток к вселению не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, что также нарушает права истца. ФИО1 полагает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, что и явилось поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля фио исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрены федеральным законом.
Судом установлено, что спорной квартирой является 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.
ФИО1 является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма №5215-01-2006-100717.1 от 22.05.2013г. (л.д. 32).
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец с 22.04.1987 года, ответчик с 01.07.2008 года, фио (супруг истца) с 28.10.1992 года, фио (сын истца) с 14.01.1992 года, фио (мать истца) с 07.05.1960 года, фио (сын истца) с 14.05.1997г., что подтверждается единым жилищным документом.
Из объяснений истца следует, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, была зарегистрирована в квартиру отцом истца, фактически с рождения проживает у своей матери ФИО3 по адресу адрес.
В подтверждение своих доводов стороной истца представлен акт ГБУ адрес Марфино от 27.02.2023г. из которого следует, что на момент обследования личных вещей ФИО2, а также следов ее пребывания в квартире не обнаружено. Со слов соседей фио в квартире никогда не проживала.
Кроме того в материалы дела представлена справка из ГБУЗ ГКП 99 ДЗМ Москвы из которой следует. что фио зарегистрирована по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес ул. Ак.Комарова д. 5В кв 133.
Согласно ответу на запрос суда из ОМВД по адрес в ходе проведенной проверки, установлено, что в квартире по адресу: адрес проживает ФИО1 с супругом и мамой (пенсионер).Обращений о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу не зафиксировано.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель фио, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности судом по ст. 307 УК РФ, указал, что в действительности фио зарегистрирована в спорной квартире, но никогда не проживала в ней, личных вещей в квартире не имеет, попыток ко вселению не предпринимала.
Суд, оценивая показания свидетеля принимает их, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными материалами дела.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении совместно с нанимателем жилого помещения никогда не проживала , общее хозяйство не ведут, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес.
При этом суд принимает во внимание, что факт регистрации в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав. Объективных доказательств того, что ответчик осуществлял попытки вселиться в спорную квартиру, ему в этом чинились препятствия, суду не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что регистрация в спорной квартире не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит формальный характер, без фактического вселения и проживания не порождает какие-либо жилищные права на спорную квартиру.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру, доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу, что ответчик должна быть признана неприобретшей правом пользования спорным жилым помещением.
По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.
Поскольку ответчик признана неприобретшей правом пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать фио (паспортные данные) неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Арзамасцева А.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023 г.