Дело №2–1248/2025
УИД 26RS0020-01-2025-002458-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 19 ноября 2025 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кайшева А.Е.,
при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 22.11.2013 «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №04001761431, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО выдал заемщику кредит. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 177 729,09 руб. в период с 07.03.2014 по 10.11.2015. 10.11.2015 «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №7, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил права требования задолженности по кредитному договору №04001761431. 17.10.2023 ООО «МОРГАН» уступило права требования на задолженность ответчика по договору №04001761431 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №3. 17.10.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 руб. и данная задолженность образовалась в период с 07.03.2014 по 10.11.2015. Моментом заключения Договора считается открытие счета и зачисление на карту или счет суммы кредита. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 07.03.2014 по 10.11.2015, включительно, в размере 100 000,00 руб., которая состоит из: 100 000,00 руб. - основной долг; 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 0,00 руб. – комиссии; 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., а всего 104 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, просит суд применить сроки исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в суд с иском, представитель истца указал, что 22.11.2013 «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №04001761431, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО выдал заемщику кредит. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 177 729,09 руб. в период с 07.03.2014 по 10.11.2015.
10.11.2015 «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №7, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил права требования задолженности по кредитному договору №04001761431 ООО «МОРГАН». При этом, истцом реестр уступаемых прав или акт приема передачи, свидетельствующий о том, что «Сетелем Банк» ООО передал ООО «МОРГАН» права требования задолженности по кредитному договору №04001761431, суду не представлен.
...
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору №04001761431 от 22.11.2013, согласно которому, общая задолженность ответчика за период с 22.11.2013 по 10.11.2015 указан в размере 177 729,09 руб., однако проверить указанный расчет суду не представляется возможным. Согласно реестру уступаемых прав от 17.10.2023, уступаемая задолженность ФИО1 также значится в размере 177 729,09 руб.
Между тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела оригинал либо копия кредитного договора №04001761431 от 22.11.2013, не предоставлена.
Определением Кочубеевского районного суда от 24.09.2025 истцу было предложено представить копию кредитного договора, заключенного с ответчиком, расчет задолженности, содержащий арифметические вычисления задолженности по договору, доказательства передачи прав требования по спорному кредитному договору от «Сетелем Банк» ООО к ООО «МОРГАН», выписка по счету должника. Вместе с тем, представителем истца направлено письмо о том, что представить иной расчет задолженности ответчика и иные документы, относящиеся к кредитному досье, кроме тех, что изначально были приложены к иску, не представляется возможным ввиду их не передачи цедентом. Судебными запросами от 15.10.2025 у «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» истребовались копии кредитного договора №04001761431 от 22.11.2013, выписка по счету должника, доказательства получения заемщиком кредита, арифметический расчет задолженности, однако запрашиваемые документы, в том числе и вышеуказанный кредитный договор так и не были представлены суду.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование заключения кредитного договора истцом представлены следующие документы: данные о предоставлении «Сетелем Банк» ООО кредита по договору №04001761431 от 22.11.2013; расчет задолженности по кредитному договору №04001761431 от 22.11.2013; справка о размере задолженности; общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, копия определения об отмене судебного приказа, договоры уступки прав требований, которые не подтверждают факт заключения 22.11.2013 года с ответчиком спорного кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено отсутствие и истцом не представлены: кредитный договор №04001761431, заключенный 22.11.2013 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, выписка по счету должника, а также иные документы, подтверждающие факт получения ФИО1 кредитных средств по данному договору.
По запросу суда мировым судьей судебного участка №4 Кочубеевского района представлено гражданское дело по заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №04001761431 от 22.11.2013, однако, документы, подтверждающие факт получения ФИО1 кредитных средств по данному договору, такие как кредитный договор, выписка по счету должника, в деле отсутствовали.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора №04001761431 от 22.11.2013, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Руководствуясь положениями статей 434, 438, 432, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы о выдаче кредита ответчику, а также условия, на которых был заключен договор, критически оценив расчет задолженности ответчика по кредитному договору №04001761431 от 22.11.2013, составленный банком в одностороннем порядке, так как достоверные доказательства волеизъявления ответчика на заключении договора №04001761431 от 22.11.2013, а также предоставления денежных средств ответчику представлено не было, пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности своих требований, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, в материалах дела не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Однако в связи с отказом в удовлетворении исковых требований из-за недоказанности наличия кредитных правоотношений между сторонами, суд считает необходимым ходатайство о применении сроков исковой давности оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) о взыскании задолженности по кредитному договору №04001761431 от 22.11.2013, образовавшейся за период с 07.03.2014 по 10.11.2015, включительно, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 28.11.2025.
Председательствующий,
судья А.Е. Кайшев