Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2021-007743-88

Дело №2-345/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 06 час. 35 мин. по адресу: [Адрес] водитель [ФИО 4], управляя транспортным средством [ марка ] регистрационный знак [Номер] не убедился в безопасности маневра при повороте налево и совершил столкновение с автомобилем [ марка ], регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] (в настоящее время - [ФИО 2]). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] под управлением [ФИО 4], который нарушил пункт 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Сотрудниками ГИБДД установлено и зафиксировано в установочных данных протокола дорожно-транспортного происшествия, что на момент его совершения владельцем виновного транспортного средства [ марка ] регистрационный знак [Номер] являлся ФИО2, проживающий по адресу: [Адрес]. В связи с отсутствием у водителя [ФИО 4], допущенного к управлению транспортным средством причинителем вреда, а также у владельца транспортного средства - причинителя вреда ФИО2 полиса ОСАГО, истец был лишен возможности получения возмещения причиненного вреда через страховую компанию. Истец обратился с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда - [ФИО 4] и, [ДД.ММ.ГГГГ]. решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] с [ФИО 4] в пользу ФИО1 было взыскано 219 697 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; 5396 руб. в счет оплаты государственной пошлины; 10 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы оценки причиненного ущерба; 2 000 руб. - нотариальные расходы. Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] оставлено без изменения. Указанные судебные акты для настоящего дела имеют преюдициальное значение. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был выдан исполнительный лист серии [Номер], который был предъявлен ко взысканию в [Адрес] РОСП [Адрес] УФССП России по [Адрес]. Возбуждено исполнительное производство [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. исполнительное производство прекращено на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени [ФИО 4] ущерб не погасил. Каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба от должника взыскателю не поступало. [Адрес] районным судом [Адрес] установлено и отмечено в решении от [ДД.ММ.ГГГГ]., что в результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 219 697 рублей. Экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенное в ООО [ ... ] по ходатайству [ФИО 4], на основании которого установлена сумма ущерба, признано достоверным и допустимым доказательством. Истец считает, что транспортное средство причинителя вреда, принадлежащее на праве собственности ФИО2, не выбывало у него из владения. Сам по себе факт управления [ФИО 4] автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит: взыскать с солидарного ответчика ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства - причинителя вреда, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 219 697 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5400 рублей.

В ходе судебного разбирательства привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица ООО [ ... ] заменено на ООО [ ... ]

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности [ ... ] поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на том, что ущерб должен быть возмещен солидарно как собственником, так и причинителем вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не соглашалась, пояснила, что ее доверитель является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является грузоперевозка. Автомобиль, который стал причиной заявленного события, был передан ответчиком по договору аренды ООО [ ... ]», соответственно, в момент спорного дорожно-транспортного происшествия выбыл из его законного владения. Кроме того, каких-либо договорных отношений с причинителем вреда [ФИО 4] ответчик не имел, в трудовых отношениях с ним не состоял. Считает, что поскольку ответчик на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. владельцем источника повышенной опасности не являлся, ответственность по возмещению истцу материального ущерба на него возложена быть не может. Более того, заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения дела в суде, по которым принято решение, вступившее в законную силу.

Третье лицо – [ФИО 4] и его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. [ФИО 4] пояснил, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия он по заданию работодателя ООО [ ... ] с также ФИО2, который фактически осуществлял контроль за выполнением поручений и действий работника, исполнял служебные обязанности на принадлежащем ответчику транспортном средстве, переданном в аренду ООО [ ... ] Считает, что поскольку он действовал с согласия и по заданию своего работодателя, ответственность по возмещению ущерба истцу не должна быть возложена на него.

Третье лицо - представитель ООО «[ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер], что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час. 35 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 4] и принадлежащего ФИО2, и ТС [ марка ], регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] (сведения о ДТП-[ ... ]

Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]., в действиях водителя [ФИО 4] усматриваются нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации [ ... ]

Гражданская ответственность водителей застрахована не была.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с [ФИО 4] в пользу ФИО1 взыскано: материальный ущерб в сумме 219 697 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5396 рублей, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей, а также с [ФИО 4] в пользу ООО [ ... ]» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей [ ... ]

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [ФИО 4] – без удовлетворения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] ФИО1 выдан исполнительный лист [Номер] о взыскании вышеуказанной суммы с [ФИО 4] ([ ... ]), который был предъявлен ко взысканию в [Адрес] РОСП [Адрес] УФССП России по [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое [ДД.ММ.ГГГГ]. прекращено на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [ ... ]

Установлено, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда [ФИО 4] не исполнено. Данный факт [ФИО 4] в судебном заседании не оспаривался.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. [ДД.ММ.ГГГГ]. на указанное определение ФИО1 подана частная жалоба ([ ... ]

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. определение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения ([ ... ]

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылается на том, что виновник дорожно-транспортного происшествия [ФИО 4] и владелец автомобиля ФИО2 должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ]., свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС [Номер] по [Адрес] в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозам [ ... ]

Собственником ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ИП ФИО2 и ООО «[ ... ] заключено договор [Номер] аренды техники с экипажем, по которому автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] передан за плату во временное и пользование ООО [ ... ], при этом управление техникой и обеспечение ее эксплуатации осуществляет экипаж ИП ФИО2, обладающий профессиональной подготовкой и соответствующей квалификацией для осуществление тех видов деятельности, для которых техника предназначается ([ ... ]

Согласно Приложению к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (экипаж ТС) в числе работников ИП ФИО2 числится [ФИО 4] ([ ... ]

Автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], был передан ООО [ ... ] на основании акта от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Из ответа ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что не располагают информацией, на каком основании [ДД.ММ.ГГГГ] оказывались услуги по вывозу мусора ИП ФИО2 и автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, [ФИО 4] осуществлял трудовую деятельность в ООО «[ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., а [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО [ ... ] ([ ... ]

Из ответа ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что [ФИО 4] работал в ООО [ ... ] на должности рабочего в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком [Номер] было арендовано у ИП ФИО2 по договору аренды с экипажем от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] для оказания услуг по транспортировке отходов, в том числе и [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Совокупность имеющихся доказательств, не опровергнутых ответчиком, достоверно подтверждает существование фактических трудовых отношений между ним и [ФИО 4].

Факт перевозки грузов по маршруту по заданию владельца транспортного средства, в целях исполнения условий договора аренды транспортного средства с экипажем свидетельствует о его использовании индивидуальным предпринимателем и в его интересах.

Между тем, требования истца о солидарном взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования должны быть предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и его работодателем - собственником автомобиля.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчика ФИО2 и водителя [ФИО 4], обязательство, возникшее из причинения вреда имуществу, неделимого предмета не имеет.

Таким образом, в отсутствие оснований для применения солидарной ответственности, учитывая, что ущерб уже был взыскан с [ФИО 4] на основании решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскание ущерба в том же размере с ФИО2 приведет к двойному взысканию в пользу ФИО1, и как следствие, к его неосновательному обогащению.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, выбирая способ защиты своих нарушенных прав (статьи 9, 12 ГК РФ).

Поскольку вступившими в законную силу решением установлено лицо, на которое возложена гражданско-правовая ответственность, предъявляя требования к ответчику [ФИО 4] - непосредственному причинителю вреда, а не к его работодателю и собственнику т/с, истец реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика. Доводы настоящего иска о необходимости привлечения ФИО2 в качестве солидарного ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку согласно ст. ст. ст. 39 ч. 1, 40, 41, 131 ГПК Российской Федерации право выбора конкретного способа защиты и ответчика по материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления иска к водителю [ФИО 4], и нарушенное право [ФИО 3] получило судебную защиту при удовлетворении иска решением [Адрес] районного суда [Адрес]. В связи с чем, оснований для повторного взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба не имеется. Взыскание ущерба с [ФИО 4] является следствием реализации истцом избранного способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина