Председательствующий Худякова О.А.

Дело № 22-1602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7, защитника Лукиной Э.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2023 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя Буранкова Е.В., выслушав мнения осужденного ФИО7 и его защитника Лукиной Э.Ю. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором и просит пересмотреть уголовное дело. Ссылается на наличие постоянного места работы и двоих малолетних детей на иждивении.

В апелляционной жалобе защитник Лукина Э.Ю. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 об индивидуальном подходе суда при назначении наказания, считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, <данные изъяты>, положительные характеристики. Обращает внимание на принесение осужденным извинений потерпевшей и принятие им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (посещение ФИО1 в больнице), а также отсутствие со стороны потерпевшей требований о строгом наказании для ФИО7 Полагает, что с учетом <данные изъяты> ФИО7 и его чистосердечного раскаяния в содеянном возможно исправление осужденного без изоляции от общества. Просит приговор Черногорского городского суда от 09 августа 2023 года изменить с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственной обвинитель – старший помощник прокурора г. Черногорска Буранков Е.Д. полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, назначенное наказание справедливым, приговор Черногорского городского суда от 09 августа 2023 года законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в инкриминированном преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции осужденный ФИО7 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в <адрес> и познакомился с ФИО1, которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ собрался домой, ФИО1 попросила довезти ее до дома, после чего поехали на его автомобиле <данные изъяты>, г/н № регион в <адрес>. На одном из перекрестков в <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора «красный свет», за перекрестком стояли сотрудники ГИБДД, которые хотели его остановить. Принял решение не останавливаться, так как употреблял спиртное, и попытался оторваться от сотрудников ГИБДД. В ходе погони за ним сотрудниками ГИБДД, двигался по одной из улиц <адрес> в сторону <адрес>, пристегнулся ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидение сидела ФИО1, пристегиваться ремнем безопасности она не стала. На перекрестке улиц <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора «красный свет», но умышленно решил проехать на данный свет, чтобы попытаться оторваться от сотрудников ГИБДД. Неожиданно для него на перекресток по <адрес> выехал легковой автомобиль иностранного производства, после чего резко нажал на педаль тормоза, однако скорость его автомобиля была примерно около 110 км/ч, поэтому предотвратить столкновение с автомобилем не представилось возможным. Передней частью своего автомобиля въехал в правую сторону автомобиля, от удара автомобиль закружило на месте, а затем он самостоятельно докатился до здания почты России, где остановился. В результате ДТП ФИО1 потеряла сознание. В другом автомобиле находился только мужчина, который сначала потерял сознание, а затем пришел в себя. ФИО1 госпитализировали в <адрес>. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, начали оформлять ДТП. Оба автомобиля с механическими повреждениями эвакуировали на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ранее данные показания (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО7 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства совершения ФИО7 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного в ходе предварительного следствия;

- показаний потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомилась с ФИО7, в общей компании распивали спиртное. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулись и решили уехать домой на автомобиле А. <данные изъяты>. Сначала ей нужно было купить продукты, поэтому попросила отвезти ее в <адрес>. Во время движения по <адрес> сидела на переднем пассажирском сидении, не пристегнувшись ремнем безопасности. Уснула, что происходило дальше, не помнит. В сознание пришла в <данные изъяты> городской больнице, куда ее госпитализировали с телесными повреждениями в лобно – височной области слева, контузией левого глаза, двухсторонним пневмотораксом и другими телесными повреждениями. В больнице от врачей ей стало известно, что попала в ДТП. Свое стационарное лечение проходила в <данные изъяты> городской больнице. В настоящее время в связи с причинением ей вреда здоровью заявила гражданский иск на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, что около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 50 км/ч. по <адрес> в <адрес>. Выезжая на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, услышал звук удара в правую сторону своего автомобиля, что было после этого, не помнит. Через некоторое время пришел в себя, сотрудники полиции помогали ему выбраться из автомобиля. На перекрестке увидел автомобиль <данные изъяты> у которого была повреждена передняя часть, девушку погрузили в скорую помощь. Не видел, как автомобиль <данные изъяты> приближался к его автомобилю. Дорога была сухая, асфальт чистый, наледи не было, видимость хорошая, было светло;

- показаний свидетеля ФИО3 (ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4 Около 09 часов 30 минут в районе перекрестка улиц <адрес> <адрес> заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, который привлек их внимание агрессивной манерой управления автомобилем. Решили остановить вышеуказанный автомобиль при помощи сигнального громкоговорящего устройства и проблесковых маячков синего и красного цветов для проверки документов согласно п.2.1.1 ПДД РФ (водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение). Водитель не выполнил законного требования об остановке и пытался скрыться, увеличив скорость движения и нарушая ПДД РФ, проехав нескольких перекрестков на запрещающий сигнал светофора «красный свет». При подъезде к перекрестку улиц <адрес> водитель не остановился на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился на проезжей части <адрес>, автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» съехал с проезжей части и допустил наезд на здание. Ими была вызвана скорая медицинская помощь и МЧС. Девушка на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» не была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП пассажир «<данные изъяты>» и водитель автомобиль марки «<данные изъяты>» получили телесные повреждения. По улицам <адрес> их служебный автомобиль двигался со скоростью около 120 км/ч, однако автомобиль «<данные изъяты>» двигался намного быстрее, так как расстояние между их автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» увеличивалось стремительно быстро, в связи с чем, в нарушении п. 1.3 ПДД, допустил превышение разрешенной скорости движения не более 60 км/ч на данном участке автодороги. В дальнейшем было установлено, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял ФИО7, пассажиром являлась ФИО1 Автомобилем «<данные изъяты> управлял ФИО2 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирован в больницу <адрес>. Погода на момент ДТП была ясной, без осадков, проезжая часть асфальтированная, сухая, время суток было светлое. Руководитель прибывшей на место ДТП следственно-оперативной группы составил протокол осмотра места происшествия, автомобили изъяли и поместили на специализированную стоянку. Также была составлена схема места происшествия, в которой были зафиксированы параметры дороги, место расположения автомобилей и дорожных знаков. В отношении ФИО7 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении водителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.№). Свидетель ФИО4 (инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т.1 л.д.№).

Показания потерпевшей и свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО7 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается и иными, приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты автомобили «<данные изъяты>» г/н № регион и «<данные изъяты>» г/н № регион, которые впоследствии осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и помещены на специализированную стоянку по адресу: РХ, <адрес>А (т.1 л.д.№); зафиксированные в протоколе порядок осуществления осмотра и полученные результаты подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, приглашенного к участию при проведении осмотра в качестве понятого. Показания указанного свидетеля в судебном заседании приведены в приговоре и надлежаще оценены (т.1 л.д.№

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,216 мг/л. (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра оптического диска с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: «гематомы левой теменной области, ушибленной раны лобно-височной области слева, контузии левого глаза», травматического пневмомедиастенума, осложненного развитием подкожной эмфиземы шеи, двухсторонним пневмотораксом, подтвержденных данными клинического и дополнительных методов, исследований полученных от ударного травмирующего воздействия твердых тупых предметов, каковым могут являться внутренние части салона движущегося легкового автомобиля, в один временной промежуток, определяемый условиями дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.№).

Действия ФИО7 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, признание гражданского иска, а также <данные изъяты>, состояние здоровья.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения, характеризующие осужденного (свидетельство о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, характеристика и ходатайство с места работы в <данные изъяты> исполнительный лист <данные изъяты>), не содержат новых сведений, ранее не известных суду первой инстанции и не учтенных при назначении наказания.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии смягчающих наказание осужденного обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

С учетом всех установленных данных, в том числе о личности ФИО7, обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом совершения ФИО7 преступления, относящегося к категории средней тяжести, и данных о его личности суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о невозможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания при условном осуждении без реального отбывания им наказания.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усмотрел возможности применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Доводы апеллянта о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и подлежат отклонению. Так, санкция п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ФИО7, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении и замене данного вида наказания за совершенное преступление средней тяжести принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО7 данного вида наказания, не установлено.

Гражданский иск ФИО1 рассмотрен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 1064, 1100 ГК РФ

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7, защитника Лукиной Э.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева