Председательствующий Кулагина Е.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 августа 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, адвоката ФИО7, осужденной ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, ранее судима:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде в виде 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ей назначено названное наказание.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновности в совершении указанного преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, так как считает наказание слишком суровым, полагает, что имеются основания к применению положений ст. 64 УК РФ, а также произвести зачет отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ.
Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
Кроме того, государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просил приговор в отношении ФИО1 изменить, указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства – фактическая явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, смягчить, назначенное наказание, определив по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, указать верную дату расходного кассового ордера на планшет марки «Samsung Tab4».
В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.
Государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в общем порядке. ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, оглашенные показания, данные в ходе следствия подтвердила в полном объеме.
Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривалась.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Пунктами 3,4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым, как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившем преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
При этом ст. 6 УК РФ предусмотрено, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Помимо этого, как следует из ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, непредусмотренные частью первой настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования не в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.
Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.
Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 добровольно сообщила сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления и том, куда сбыла похищенное имущество, сотрудником полиции были отработаны возможные места сбыта похищенного, в результате чего у свидетеля ФИО6 в ходе выемки получены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судом первой инстанции в нарушение положений ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания данное обстоятельство учтено не было, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости.
В данной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и тем самым снизить ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы.
Мировой судья, верно, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Кроме того, мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии возможности наказания назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность осужденной и обстоятельства совершения преступления, а также исходя из фактического размера назначенного наказания. В данной связи суд полагает исключить из приговора указание об отсутствии возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что в данной части мировой судья допустил фактическую описку.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает обоснованной взысканную в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 5000 рублей.
Также, мировой судья, обоснованно освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, может существенно отразиться на материальном положении последней.
Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Снизить ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора суждение о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а ФИО1 — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить ФИО1, что она вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием.
Председательствующий В.В. Шибанов