Дело № 2-4000/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000007-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июля 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, убытков в виде комиссии за осуществление переводов в размере 1 243,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 747,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 86,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172,60 рублей по день исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что из объявления №, размещенного на онлайн-платформе объявлений о продаже транспортных средств «Авито», истцу (покупателю) стало известно о продаже автомобиля марки БМВ, 1987 г.в., стоимостью 300 000 руб. 21.11.2024, связавшись с продавцом, которая представилась ФИО3, обсудили условия покупки. Продавец из-за высокого спроса на данный автомобиль, предложила произвести оплату заранее, до подписания договора купли-продажи транспортного средства и регистрации перехода права владения на него в регистрационном органе. В качестве получателя платежа назвала себя, сообщив, что пользуется банковской картой своего сына ФИО2, попросив осуществить перевод по номеру телефона: №. Из-за искусственно созданного продавцом ажиотажа вокруг продаваемого транспортного средства, 21.11.2024 истцом незамедлительно произведен перевод, посредством онлайн-сервиса ПАО Сбербанк денежных средств в размере 300 000 руб. В расчете на то, что на следующий день состоится заключение договора купли-продажи транспортного средства и регистрация перехода права владения на него, истец дважды прибывала в г. Краснодар 22 ноября 2024 года и 09 декабря 2024 года. Оба раза продавец уклонялась от встречи и подписания договора, заявила, что стоимость автомобиля выросла до 1 500 000 руб. Получив от продавца сведении о росте цены в пять раз, истец отказалась от такой сделки и обратилась к продавцу с просьбой вернуть внесенную оплату, на что последовал категоричный отказ. Ответчик ФИО3 заявила, что деньги она потратила, а за машину получила задаток от другого покупателя, который также потратила на ипотеку, и ввиду отсутствия у нее денег рекомендовала обратиться в суд. 18.12.2024 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства. Претензия оставлена без ответа. Истец полтора месяца находится в психотравмирующей ситуации, связанной с утратой денежных средств, невозможностью приобрести транспортное средство, так как денежными средствами незаконно завладели ответчики. Имеет на иждивении двух малолетних детей, которых необходимо регулярно перевозить в лечебные и учебные заведения. Испытывает нравственные страдания из-за мошеннических действий ответчиков.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены. Представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ (уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 80405009516839), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2024 истцом произведен перевод посредством онлайн-сервиса ПАО Сбербанк денежных средств в размере 300 000 руб. по номеру телефона: №, принадлежащему ФИО2

Согласно сведениям ПАО Сбербанк со счета ФИО1 21.11.2024 произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2.

Из искового заявления следует, что денежный перевод осуществлен с целью покупки автомобиля марки БМВ, 1987 г.в., стоимостью 300 000 руб. из объявления №, размещенного на онлайн-платформе объявлений о продаже транспортных средств «Авито».

21.11.2024, связавшись с продавцом, которая представилась ФИО3, обсудили условия покупки.

Как следует из иска, ФИО3 уклонилась от встречи и подписания договора купли-продажи. Пояснила истцу, что стоимость автомобиля выросла до 1 500 000 руб. Истец сказалась от такой сделки и обратилась к продавцу с просьбой вернуть внесенную оплату, на что последовал категоричный отказ. Ответчик ФИО3 заявила, что деньги она потратила.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того факта, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику впоследствии получены истцом, либо, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательства, либо по возмездной сделке или в качестве благотворительности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.

Это подтверждает доводы истца о том, что перечисленные в вышеназванной сумме денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку на его карту перечислены денежные средства, при этом последним доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, комиссия за осуществление перевода в размере 1 243,06 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.11.2024 (дата зачисления денежных средств) по 04.01.2025 (дата направления иска в суд) в размере 7 747,79 рублей. Данный расчет суд признает арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, несогласие не выражено.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального суд не усматривает, поскольку наличие каких-либо незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца (то есть действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага) судом не установлено. Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Так, истцом понесены почтовые расходы в размере 86,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, банковскую комиссию за осуществление переводов в размере 1 343,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 747,79 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, всего 309 177 (триста девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: