Дело № 2-1533/2025

55RS0005-01-2025-001405-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., помощнике судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия». В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав денежную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 446,76 рублей, с учетом износа - 65 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 65 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого, ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № № и указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 129 899,55 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 81 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ей страховое возмещение в размере 15 600 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 81 300 рублей (65 700 + 15 600).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о расторжении соглашения о страховом возмещении в денежной форме, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 8 600 рублей (89 900 - 81 300).

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>», составленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 300 рублей, с учетом износа - 89 900 рублей.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 270 500 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением 81 300 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 270 500 рублей составляет 189 200 рублей. Убытки составят 126 200 рублей, исходя из расчета 189 200 – 63 000.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей учитываться не должен. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит штраф и нестойка, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, определенного исходя из Единой методики без учета износа.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из страхового возмещения в размере 144 300 рублей составит 186 147 рублей, размер штрафа составит 72 150 рублей.

За время оживания страхового возмещения, она испытывала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную деятельность и место работы. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 60 000 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой в размере 63 000 рублей, штраф от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике в размере 72 150 рублей, неустойку от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике в размере 186 147 рублей, убытки в размере 126 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей, расходы по оплате акта в размере 20 000 рублей и признать соглашение не заключенным.

В последующем требования уточнила и указала, что согласно акту экспертного исследования №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 254 600 рублей, с учетом износа – 94 100 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением 89 900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 254 600 рублей составляет 164 700 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой в размере 63 000 рублей, штраф от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике в размере 72 150 рублей, неустойку от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике в размере 186 147 рублей, убытки в размере 101 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей, расходы по оплате акта в размере 20 000 рублей и признать соглашение недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным требованиям возражала. Суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В пункте 4.2 заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты. Указанный пункт заявления был собственноручно заполнен истцом. Подтверждая свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на подлежащие замене запасные части, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со страховщиком соглашение о страховой выплате в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра порожденного автомобиля признало заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 81300 рублей на предоставленные ею реквизиты. Считает, что истцом при обращении к страховщику было реализовано право на получение страхового вымещения именно таким способом, что согласуется с положениями п.п. «ж» п. 16,1 и абз. 1 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАО, ст. ст. 420, 435, 438 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Следовательно, требование истца о признании соглашения о страховой выплате незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о размере страховой выплаты законным не является и удовлетворению не подлежит, так как предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлся не размер выплаты, а форма таковой. Просила в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1, третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассматривать без ее участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ФИО1 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Нейбута – ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель ФИО2 вину в произошедшем ДТП признавал, обстоятельства ДТП сторонами в настоящем деле не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения посредством страховой выплаты перечислением безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому, стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № № осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему на банковский счет.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № ООО «<данные изъяты>», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты без учета износа заменяемых деталей) 129 899,55 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (с учетом износа заменяемых деталей) 81 299,31 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленно до сотен рублей составляет (с учетом износа заменяемых деталей) 81 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила изменить форму страхового возмещения с денежного на натуральную форму, произвести ремонт автомобиля Тойота, 2002 года выпуска, так как денежных выплат недостаточно для починки автомобиля. Ранее представленные реквизиты просила считать недействительными (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с заключением соглашения и осуществлении по нему страховой выплаты (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 65 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями и реестром денежных средств с результатами зачислений.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием считать расторгнутым (не заключенным) соглашение о страховом возмещении в денежной форме; организовать и произвести ремонт транспортного средства; выплатить законную неустойку, перечислив безналичным платежом на лицевой счет по приложенным к претензии реквизитам. В случае невозможности ремонта просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку (л.д. 29-30).

По результатам рассмотрения претензии, САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховая выплата в размере 81 300 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии (л.д. 31-32).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 8 600 рублей, в удовлетворении иных требований отказано (л.д. 34-42).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, на основании Единой методики без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет (округленно) 144 300 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей - 89 900 рублей.

Как усматривается из платежного поручения №, решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно, до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточно, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет, с принятым округлением: без учета износа заменяемы запчастей 254 600 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 94 100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков и финансовых санкций, истец указывает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако страховщик незаконно перечислил страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа деталей.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона о ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 12 статьи 12 этого же Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявляя о недействительности соглашения о страховой выплате, сторона истца в ходе судебного заседания ссылалась на отсутствие в соглашении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В данном случае предложение истца об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты принят ответчиком при подписании уполномоченным лицом оспариваемого соглашения; сделка оформлена в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ заключено на основании положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу указанной выше нормы Закона об ОСАГО, предметом соглашения является лишь выбор способа страхового возмещения, которое не включает как обязательное условие согласование сторонами размера выплаты в денежной сумме. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами закреплен порядок определения размера выплаты, что является достаточным для признания данного условия договора согласованным.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Из материалов выплатного дела усматривается, что истец собственноручно подписала соглашение, кроме того, изначально при обращении в страховую компанию указала на получение страхового возмещения именно в денежной форме, которое страховщиком принято и одобрено.

При этом, не имеет значения то обстоятельство, что изменение позиции истца относительно формы страхового возмещения и изъявление ею желания получить страховое возмещение в натуральной форме до фактической выплаты денежной суммы страховщиком и до истечения 20-дневноо срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая последовательную позицию страховщика относительно достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, содержало вопреки доводам истца все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизм определения размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой, соответствующей требованиям пунктов 18 и 19 статьи 12 названного закона. Не указание в самом соглашении конкретной суммы не означает, что соглашение является незаключенным или недействительным. Право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения соглашения Законом о ОСАГО не предусмотрено.

Поскольку между сторонами было заключено соглашение об изменении формы стразового возмещения с натуральной на денежную и данной соглашение содержит ссылку на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указание на необходимость осуществления страхового возмещения денежной выплатой в безналичной форме по крикетным реквизитам, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей.

Доказательств того, что изначально страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороной истца не представлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона о ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно пункту 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскание финансовым уполномоченным со страховщика дополнительного страхового возмещения в размере 8 600 рублей обусловлено расхождением между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключениям двух специалистов, превышающим пределы статистической погрешности (10 процентов), а не пороком соглашения от 25.10.2024. Суждений относительно недействительности соглашения либо его незаключенности решение финансового уполномоченного не содержит. Во всяком случае, размер надлежащего страхового возмещения определен финансовым уполномоченным исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, что соотносится с пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты – 89 900 рублей (65 700 + 15 600 + 8 600) рассчитан на основании Единой методики с учетом износа на заменяемые детали и в рассматриваемом случае является надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 186 147 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения в размере 144 300 рублей. Относительно данного требования суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в общей сумме 81 300 рублей (65 700 + 15 600) выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 8 600 рублей, выплата которого осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в полном объеме в установленные законом сроки – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на довзысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 8 600 рублей подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), исходя из расчета 8 600 х 1% х 112 = 9 632 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с положениями о Единой методике определен экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и составляет 89 900 рублей.

Страховая выплата в сумме 81 300 рублей осуществлена страховщиком до истечения 21-го дня после поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении, а 8 600 рублей ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения добровольно осуществленного страховщиком, а в данном случае надлежащее возмещение страховщиком выплачено до обращения истца в суд, оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подготовке иска, ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза» и понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Между тем, в данном случае необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом не установлена.

Поскольку актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» оценка размера ущерба определена в размере его рыночной стоимости, тогда как в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Кроме того, согласно справке нотариуса ФИО6 и кассового чека (л.д. 43, 44), истец понесла расходы по оформлению доверенности в размере 2 960 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочила ряд лиц представлять ее интересы во всех судах на территории Российской Федерации, в том числе мировом и Арбитражном суде, подавать от ее имени исковые и административные заявления, вести гражданские и административные дела и дела, возникающие из административных правоотношений, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 45).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 не следует, что истец уполномочила кого либо представлять ее интересы именно по настоящему гражданскому делу или в настоящем судебном заседании, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 9 632 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.