Дело (УИД) № ***RS0№ ***-51
Производство № ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Эппл Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратилась в суд к ООО «Эппл Рус» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа; цена иска 683 720 руб. В обоснование требований указала, что <дата> в ООО «М.Видео Менеджмент» приобрела товар смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei: № *** (устройство) стоимостью 60 192 руб. Товар был приобретен за счет средств потребительского кредита, обязательства перед Банком исполнены истцом в полном объеме. Также к товару были приобретены принадлежности и услуги, а именно чехол стоимостью 801 руб., пленка защитная стоимостью 139 руб., услуги по наклейке пленки стоимостью 620 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. <дата> потребитель, приложив результаты экспертного заключения № ***.<дата>.51 от <дата> направил в адрес продавца – ООО «МВМ» (правопреемник ООО «М.Видео Менеджмент» претензию № *** с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. <дата> передал в адрес продавца претензию № *** с требованием о безвозмездном устранении недостатков. 17.09.2019г по требованию продавца (письмо от <дата>, телеграмма от <дата>) товар передан для проведения проверки качества. <дата> товар получен после ремонта. Согласно заключению АСЦ ООО «Современный Сервис» устройство после ремонта посредством замены комплектующего изделия или составной его части основного изделия имеет imei: № ***. В последующем, в товаре был обнаружен повторный недостаток, в связи с чем <дата> в адрес продавца направлена претензия № *** с актом технической проверки № ***.<дата>.21 от <дата>, с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. <дата> потребителем получен ответ от продавца, которым он отказывает в удовлетворении требований потребителя по причине истечения срока обращения к продавцу. Не согласившись с подобным ответом, потребитель обратился за судебной защитой. Сызранским городским судом Самарской области в рамках рассмотрения гражданского дела № *** была назначена судебная экспертиза, подтвердившая наличие в товаре производственного недостатка. Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области требования потребителя удовлетворены частично. Определением Самарского областного суда от <дата> по гр. делу № *** решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу 2-740/2020 было отменено. Апелляционным определением установлено наличие существенного недостатка в товаре, за пределами 2 лет, но в пределах срока службы. Все указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу апелляционным определением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. В связи с чем, на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие в товаре производственного недостатка имеющего признак существенности (недостаток проявился вновь после мероприятий по его устранению), проявившегося в пределах срока службы, и в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обратился к ответчику, как импортеру (уполномоченной производителем организации) с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Претензия и некачественный товар были получены ответчиком <дата>. <дата> в адрес потребителя поступила телеграмма, в соответствии с которой ответчик сообщил, о том, что устранить недостаток товара в установленный Законом 20-дневный срок не представляется возможным, в связи с чем, предлагал осуществить возврат денежных средств за некачественный товар. Истец направил в адрес ответчика все требуемые документы, банковские реквизиты. Данное письмо было получено ответчиком <дата>. Однако требования потребителя надлежащим образом исполнены не были. Вместо исполнения требований, <дата> в адрес потребителя поступило письмо, которым в удовлетворении требований ответчик фактически отказывает, сообщает о проведенной проверке качества, которая установила, что товар не имеет недостатков. Истец <дата> направил в адрес ответчика претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данная претензия поступила в адрес ответчика <дата>, однако осталась без ответа. Товар, в добровольном порядке истцу возвращен не был. Поскольку от возврата денежных средств за некачественный товар ответчик отказался, на основании ст. 209 ГК РФ право собственности на товар Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei: № ***, (новый imei: № ***) принадлежит истцу. В связи с незаконными действиями ответчика по удержанию имущества потребителя, истцом было подано исковое заявление в Пресненский районный суд <адрес>. <дата> Пресненским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № ***, которым исковые требования Истца удовлетворены, удержание товара со стороны ООО «Эппл Рус» признано незаконным. Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> по делу № *** решение Пресненского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения – таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено и не подлежит оспариванию. Указанными судебными актами установлено, что возврат товара потребителю – не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом «О Защите прав потребителей». <дата> ответчик исполнил решение Пресненского районного суда <адрес>, возвратив имущество законному владельцу. При этом товар был передан истцу в опечатанном виде. После получения некачественного товара, а также в виду утверждения ответчика об отсутствии недостатка товара, с учетом того, что ответчик уклонился от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 10, 20 Закона «О Защите прав потребителей» и не предоставил истцу сведений о проведенной проверке качества, не предоставил заключения проведенной проверки качества. В обоснование заявленных требований истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертизы. Соблюдая баланс интересов сторон при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, ООО «Сервис-Групп» направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на <дата> в 09:00 час. В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «Эппл Рус» <дата>, то есть заблаговременно, но со стороны ответчика никаких действий не последовало. Вскрытие и исследование товара происходило под видеозапись, которая подтверждает, что до момента исследования - пломбы поставленные ответчиком были нетронутыми, то есть на исследование товар поступил в том же виде, что и при нахождении у ответчика. По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.811 от <дата>, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя основной платы» дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, выражен в отсутствии обнаружения сим-карты. Указанный недостаток товара изначально заявлялся истцом, а также был установлен вступившими в законную силу решениями судов. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 60 192 руб., убытки по приобретению чехла в размере 801 руб., пленки защитной в размере 139 руб., услуги по наклейке пленки в размере 620 руб., убытки в виде стоимости досудебной экспертизы товара в размере 12 000 руб., убытки в виде оказания досудебных услуг представителя в размер 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с <дата> по <дата> за 21 день по 601,92 руб. в день, итого в сумме 12 640,32 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> (за исключением периода действия моратория) - за 502 дня по 601,92 руб. в день, итого в сумме 30 2163, 84 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (за исключением периода действия моратория) - за 502 дня по 601,92 руб. в день, итого в сумме 30 2163, 84 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 601,92 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 601,92 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 56 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.
Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что недостаток товара, а также его характер был установлен решением Сызранского городского суда, апелляционным определением Самарского областного суда, указанные судебные акты являются вступившими в законную силу по делу к ООО «МВМ», также указанными судебными актами установлено, что недостаток товара обнаружен в пределах срока его службы, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ – не подлежит доказыванию, считается установленным, не подлежит сомнению и обязательно для суда. Также решением Пресненского районного суда <адрес> установлено, что действия ответчика по удержанию товара были незаконными и безосновательными.
Ответчик ОО «Эппл Рус» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указала, что исковые требования не признает, поскольку считает, что спор разрешен Пресненским районным судом <адрес>, поскольку не допускается рассмотрение спора по тем же основаниям и по тому же предмету, просил производство по делу прекратить. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив до 0,01%, против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического возражала, указав, что отсутствуют доказательства, что право истца будет нарушено на будущее время.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации РФ № *** от <дата>, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что <дата> в ООО «М.Видео Менеджмент» истцом приобретен товар смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei: № *** (устройство) стоимостью 60 192 руб.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался к продавцу с различными требованиями предусмотренными п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» <дата> приобретенный товар был передан для безвозмездного устранения недостатка товара. <дата> товар выдан после ремонта, согласно заключению АСЦ ООО «Современный Сервис» устройство после ремонта посредством замены комплектующего изделия или составной его части основного изделия имеет новые идентификационные данные: imei: № ***.
В последующем, в товаре был обнаружен повторный недостаток, что подтверждается актом технической проверки № ***.<дата>.21 от <дата>.
Спор между потребителем и продавцом ООО «МВМ» был разрешен Сызранским городским судом Самарской области в рамках рассмотрения гражданского дела № ***. Решением Сызранского городского суда Самарской области требования потребителя удовлетворены частично. Определением Самарского областного суда от <дата> по делу № *** решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> отменено. Апелляционным определением установлено наличие существенного недостатка в товаре, однако в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку судебным актом установлен факт обнаружения недостатка товара за пределами 2-х лет, но в пределах срока службы товара, за пределами 2 лет, но в пределах срока службы товара. Все указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу апелляционным определением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. В связи с чем, на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие в товаре производственного недостатка имеющего признак существенности (недостаток проявился вновь после мероприятий по его устранению), проявившегося в пределах срока службы, и в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обоснованно обратился к ответчику, как импортеру (уполномоченной производителем организации) с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Претензия и некачественный товар были получены ответчиком <дата>.
<дата> в адрес потребителя поступила телеграмма, в соответствии с которой ответчик сообщил, о том, что устранить недостаток товара в установленный Законом 20-дневный срок не представляется возможным, в связи с чем, предлагает осуществить возврат денежных средств за некачественный товар. Истец направил в адрес ответчика все требуемые документы, банковские реквизиты. Данное письмо было получено ответчиком <дата>. Однако требования потребителя не исполнены. <дата> в адрес потребителя поступило письмо, которым в удовлетворении требований ответчик сообщил о проведенной проверке качества, которая установила, что товар не имеет недостатков, в возврате товара истцу ответчик фактически отказал, как и отказал в удовлетворении требований потребителя.
<дата> решением Пресненского районного суда <адрес> исковые требования по гражданскому делу № *** ФИО1 удовлетворены, удержание товара со стороны ООО «Эппл Рус» признано незаконным. Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> указанное решение Пресненского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Доводы ООО «Эппл Рус» о том, что указанным решением Пресненского районного суда <адрес> спор между ООО «Эппл Рус» и ФИО1 разрешен, исковые требования по тому же предмету, между теми же сторонами и по тем же основаниям – не подлежат рассмотрению, суд находит необоснованными. Спор, рассмотренный Пресненским районным судом <адрес>, имеет иные основания и предмет иска, не связан с защитой прав потребителя, поэтому производство по указанному делу прекращению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» при нарушении срока ремонта товара, потребитель вправе отказаться от данного требования и предъявить требование о возврате денежных средств. В установленный Законом 20-и дневный срок товар ответчиком отремонтирован не был, более того ответчик сам указал на невозможность ремонта в телеграмме от <дата>, в связи с чем было обоснованно требование истца о возврате стоимости некачественного товара.
Следовательно, факт выявления в приобретенном истцом товаре в период установленного изготовителем срока службы товара существенного недостатка, имеющего производственный характер и не позволяющего использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению, подтвержден. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что требование п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истцом было выполнено, соответствующая претензия о безвозмездном устранении недостатка товара направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения, проверка качества товара ответчиком не произведена.
В связи с отказом в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в течение более 20 дней со дня его предъявления, истцом заявлены обоснованные требования о возврате стоимости товара, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара в размере 60 192 руб.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В претензии истцом было заявлено требование о возмещении убытков на приобретение сопутствующих товаров и услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, при этом убытки уплачиваются сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Ст. 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора.
Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для их приобретения.
Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сопутствующего товара и услуг - чехла стоимостью 801 руб., пленки защитной стоимостью 139 руб., услуги по наклейке пленки стоимостью 620 руб., которые являются принадлежностью главной вещи и в соответствии со ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе смартфона. При этом суд исходит из того, что указанные сопутствующие товары приобреталась истцом одновременно со спорным смартфоном и предполагались к совместному с ним использованию, которое в данном случае утрачено в связи с тем, что товар имеет существенный производственный недостаток и подлежит возврату ответчику.
В силу абз. 2 п. 12 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар.
Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков, а затем о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке удовлетворено не было, за период с момента истечения 20-дневного срока после поступления в адрес ответчика данного требования и самого устройства до момента заявления потребителем следующего требования, то есть с <дата> по <дата> за 21 день по 601,92 руб. в день, размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка составляет 12 640,32 руб.
Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков (сопутствующих товаров и услуг) в добровольном порядке удовлетворены также не были, за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (за исключением периода действия моратория) - за 502 дня по 601,92 руб. в день, размер неустойки за просрочку исполнения каждого из указанных требований составляет 30 2163, 84 руб.
Указанный расчет предоставлен истцом, суд находит данный расчет правильным и принимает его.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустоек за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара до 7 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до общей суммы 5 000 руб.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустоек за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, при этом истец просит определить размер неустойки исходя из наименьшей стоимости товара - на момент его приобретения (60 192 руб.), что не нарушает права ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустоек за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (по 601,92 руб. каждая) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными.
Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Размер штрафа составляет 43 376 руб. (60 192 руб. - стоимость товара + 1 560 руб. общая сумма убытков по приобретению сопутствующих товаров и услуг + 7 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара + 10 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара + 5 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков+ 3 000 руб. - компенсация морального вреда) = 86 752 х 50%).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 15 000 руб.
Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление претензии, 2 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.
Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.
С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе 3 000 руб. – за составление претензии, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 7 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на досудебное экспертное исследование в размере 12 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 56 руб. П. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> указывает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, а перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы по оплате досудебного экспертного исследования понесены в связи со сбором доказательств по делу и подлежат взысканию в полном объеме в размере 12 000 руб. с ответчика. Расходы на направление претензии понесены обосновано, в материалах дела имеется кассовый чек об оплате почтового отправления, и могут быть отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию в полном объеме.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика принять некачественный товар силами и за счет ответчика. Суд находит данное требование обоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» товар возвращается продавцу по его требованию и за его счет. На основании приведенных правовых норм суд находит обоснованным требование Истца об обязании ответчика принять товар его силами и за его счет.
Ответчиком также заявлено требования о возврате некачественного товара и о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате. Данное требование ответчика подлежит частичному удовлетворению. Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
При этом размер судебной неустойки определяется судом с учетом разумности и обоснованности. Суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара не обоснованна, завышена, в связи с чем, на случай неисполнения решения суда суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от цены товара, то есть в размере 61,09 руб. за каждый день просрочки. При этом, суд полагает, что требование о возврате товара подлежит исполнению после выплаты денежных средств истцу, присужденных в его пользу с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 3 463 руб. (из которых 3 163 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 98 752 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью * * * в пользу ФИО1, * * * стоимость некачественного товара Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei: № *** (новый imei: № ***) в размере 60 192 рубля, убытки по приобретению чехла в размере 801 рубль, пленки защитной в размере 139 рублей, услуги по наклейке пленки в размере 620 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с <дата> по <дата> за 21 день по 601,92 руб. в день в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> с <дата> по <дата> (за исключением периода действия моратория) - за 502 дня по 601,92 руб. в день, в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков расчета с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (за исключением периода действия моратория) - за 502 дня по 601,92 руб. в день, в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1, * * * неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 601,92 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу * * *, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 601,92 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Обязать ООО «ЭППЛ Рус»» принять у ФИО1 некачественный товар Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei: № *** (новый imei: № ***) своими силами и за свой счет, а ФИО1 обязать возвратить некачественный товар Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei: № *** (новый imei: № ***) в ООО «Эппл Рус» в течении месяца после получения присужденных денежных средств.
В случае неисполнения обязанности ООО «Эппл Рус» по принятию товара взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере (60,10 руб.) 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета городской округ Сызрань Самарской области в сумме 3 463 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд
Судья: Сергеева О.И.
Решение в окончательной форме принято <дата>.