Дело № 2-639/2025

УИД 27RS0002-01-2025-001136-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром общедомовому имуществу многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее также - ООО «РЭП») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, в обоснование требований указав, что ООО «РЭП» осуществляет управление МКД <адрес>. ДАТА в квартире ответчиков произошел пожар, решением Кировского районного суда г. Хабаровска, вступившим в законную силу, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного пожаром. В результате пожара произошло закопчение мест общего пользования, пострадало покрытие стен и потолков, кабель-каналов, покраски на электро-щитках и светильниках с 6 по 9 этажи, окна из ПВХ, требуется проведение косметического ремонта. Для приведения подъезда в нормативное состояние, управляющей компанией заключен договор подряда № от ДАТА на косметический ремонт подъезда № по МКД по <адрес>, стоимость проведенного косметического ремонта составила 310605,73 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного пожаром общему имуществу МКД № по <адрес>, в размере 310605 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10266 рублей.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика привлечены ООО «ДЭК», АО «Хабаровская горэлектросеть», Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «Газпром Страхование», ФИО6, ФИО7

В судебное заседание ответчики, третьи лица, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «РЭП» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДАТА, исковые требования поддержала. В соответствии с письменными дополнениями по делу, а также пояснениями в судебном заседании сторона истца полагала, что срок исковой давности, заявленный представителем ответчиков, истцом не пропущен, применению в данном деле не подлежит, поскольку решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА на основании проведенного судом экспертного исследования установлено, что ответственным за пожар лицом являются собственники квартиры <адрес>, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с ДАТА - даты вступления в законную силу решения суда, которым установлено лицо, которое является ответчиком по данному делу.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДАТА, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вины ответчиков в пожаре не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ответчиков, которые повлекли пожара, кроме того, указал на пропуск стороной истца срока исковой давности при обращении в суд с иском, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что знакома с ответчиками с 2017 года, сама является председателем совета дома, в котором произошел пожар. С момента въезда в квартиру и до настоящего времени ответчики постоянно самостоятельно делают ремонт своими силами. В ДАТА ответчики выполняли капитальный ремонт, ломали стены, меняли проводку, розетки, соседи беспокоились за безопасность дома, в связи с чем, она предлагала ответчикам обратиться в организацию, в которой весь дом менял проводку, и у которой имеется лицензия на такие работы, ФИО4 отказалась. ФИО4 и ФИО5 являются глухонемыми, общение с ответчиками происходило через мать ФИО4 Полагает, что пожар произошел по вине ответчиков. При пожаре в доме пострадало 4 этажа, в подъезде пришлось сделать ремонт, нанимать уборщиц. Ответчики предъявляли совету дома претензии, так как полагали, что пожар возник из-за работ по смене проводки в подъезде.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, учитывая все вышеперечисленные нормы гражданского законодательства Российской Федерации, установлено, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, электрооборудования, то есть имущества, принадлежащего собственнику, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на самого собственника.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: <адрес>, произошел пожар, по факту которого ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю проведена проверка №, №, по результатам которой старшим дознавателем ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Квартира по адресу: <адрес>, с ДАТА на праве собственности принадлежала ФИО5 и ФИО4, с ДАТА указанная квартира принадлежит на праве собственности только ФИО4 на основании соглашения о разделе имущества от ДАТА, право собственности ФИО5 ДАТА прекращено (выписки из ЕГРН № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА).

В квартире зарегистрированы: ФИО4, с ДАТА; ФИО6, с ДАТА; ФИО5, согласно выписке из домовой книги, не зарегистрирован.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, вынесенному по материалам проверки, зарегистрированному в КРСП № от ДАТА по факту пожара, произошедшего ДАТА в квартире № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, дознавателем установлено, что ДАТА на пульт диспетчера центрального пункта пожарной связи поступило сообщение о загорании в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Из сообщения диспетчера установлено, что по вышеуказанному адресу в кв. № первого подъезда в комнате горели домашние вещи на площади 10 кв.м., пожар был ликвидирован ДАТА сотрудниками дежурного караула 1-ПСЧ 21 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю путем подачи одного ствола КУРС-8.

Согласно рапорту о происшествии от ДАТА, составленному старшим дознавателем ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, ДАТА на пульт диспетчера центрального пункта пожарной связи поступило сообщение о загорании в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Также имеется донесение о пожаре № от ДАТА, согласно которому время обнаружения пожара по адресу: <адрес>, - ДАТА.

В соответствии с протоком осмотра места происшествия от ДАТА, пожар произошел в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной поверки, дознавателем установлено, что собственник вышеуказанной квартиры ФИО4, при попытке самостоятельно потушить загорание получила ожоги руки, однако в медицинское учреждение обратилась ДАТА, и по ДАТА проходила амбулаторное лечение. В результате произошедшего пожара ООО «РЭП» материальный ущерб общедомовому имуществу составляет 240000 рублей.

При этом опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что она является инвалидом детства по слуху, но пишет и читает разборчиво, в услугах сурдопереводчика не нуждается.ДАТА она совместно со своим супругом ФИО5 приобрели в собственность квартиру общей площадью 45,4 кв. м. по адресу: <адрес>. В квартире они частично сделали ремонт, произвели перепланировку. Несколько месяцев назад они с мужем перестали вести совместное хозяйство, и он съехал. Она стала проживать с ФИО6. В квартире был не полностью произведен ремонт, поэтому в зале хранился строительный материал. ДАТА они пришли домой, около ДАТА начали готовить еду, через некоторое время они почувствовали запах дыма, затем резко моргнул свет и она увидела, что в шкафу, расположенном в ближнем правом углу в комнате – зал, по отношению ко входу в комнату что-то горит. Попытались потушить горение, наливали воду в ведра и заливали в шкаф, выбежали в подъезд и стали стучать соседям и просить о помощи. Через несколько минут приехали сотрудники пожарной охраны и приступили к тушению.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что в ДАТА была заменена электрическая проводка в квартире, он нашел по объявлению мастера, который менял электрическую проводку во всех комнатах, электрические провода были в гофре, установленной в штрабу в стенах. Телефон мастера у него не сохранился. В ДАТА он стал проживать у матери ФИО8. ДАТА ему на телефон по видеозвонку позвонила Ирина и сообщила, что в их квартире произошел пожар. Когда приехал на место происшествия, увидел, что квартира в дыму и вся черная, Ирина, её сожитель и кот были живы. Ирина ему показала, что пожар возник в районе гардеробной (шкафа), расположенного в зале в ближнем правом углу по отношению ко входу в данную комнату. Во время его проживания он не помнит проблем с электричеством. В результате произошедшего пожара, материальный ущерб ему не причинен. Какова причина пожара ему неизвестно, но возле гардеробной в зале был установлена электрической розетка. Данной розеткой он пользовался для подключения строй инструментов при ремонте в ванной комнате.

Согласно справке ООО «РЭП» № от ДАТА, предоставленной дознавателю в рамках проводимой проверки, при пожаре в квартире <адрес>, произошло закопчение стен в подъезде, что требует проведения косметического ремонта, материальный ущерб общедомовому имуществу составляет 240000 рублей.

В соответствии с техническим заключением № от ДАТА, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», на основании запроса старшего дознавателя ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г. Хабаровска о назначении пожарно-технического исследования по причине пожара, причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов в результате возникновения одного из аварийных режимов работы электросети или электрооборудования.

При этом специалистом сделан вывод, что очаг пожара расположен в жилой комнате № в помещении гардеробной.

При установлении причины пожара специалистом исключена возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия тлеющего изделия; исключена возможность возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения. Специалистом из материала проверки установлено, что в месте очага пожара находились электросети и электрооборудования, на основании чего специалистом рассмотрена версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования. При этом из материала проверки специалистом установлено, что квартира электрифицирована. Провода проложены в степах под слоем штукатурки. На правой стене комнаты № имелась электрическая розетка. На основании чего специалистом сделан вывод, что в месте очага пожара находились электрические провода и электрическая розетка. Из представленного материала проверки (протокола ОМП и фотоматериалов) фрагментов электросетей и электророзетки не усматривается. Визуальных признаков проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования, в виде локальных (шарообразных, косых срезов, кратеров) оплавлений, следов искрения, спекания жил и пр. на сохранившихся электрических сетях не имеется. Из материала проверки установлено, что провода в сетях выполнены из алюминиевых жил. По мнению специалиста, учитывая разрушения и уничтожения большинства материалов, специалистом не может быть исключена возможность проявления аварийных режимов работы электросети с образованием визуальных признаков проявления аварийных режимов работы электросети и их последующим уничтожением в ходе развития пожара. Также специалистом не может быть исключена возможность возникновения аварийного режима работы электросети без проявления визуальных признаков. При перегрузках происходит нагрев жил с последующим загоранием изоляции проводников. В таких случаях, при условии полного сгорания изоляции, признаки перегрузки полностью уничтожаются в ходе развития пожара. При больших переходных сопротивлениях происходит постепенный нагрев металлических контактов в местах соединения и признаки расплавления их могут не образоваться, а температуры нагрева достаточно для зажигания большинства горючих материалов, например изоляции проводника.

Также специалистом из материала проверки установлено, что в месте очага пожара находятся такие горючие материалы как изоляция электрических проводов, обои, предметы быта и обихода, способные загореться при возникновении одного из аварийных режимов работы электросети.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая исключение других версий возникновения пожара, специалистом сделан вывод, что причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов в результате возникновения одного из аварийных режимов работы электросети или электрооборудования.

Судом установлено, что на момент пожара ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками жилого помещения, находились в зарегистрированном браке (брак заключен ДАТА, расторгнут ДАТА).

<данные изъяты>

ДАТА ООО СК «Газпром Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 111742,40 рублей ФИО4 в связи с наступлением страхового случая – пожара ДАТА в результате замыкания электропроводки и повреждением застрахованного имущества в квартире.

ДАТА ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением о защите прав потребителя к ПАО «ДЭК», просила взыскать с ПАО «ДЭК» убытки в сумме предстоящих расходов по ремонту квартиры в размере 440032 рубля 80 копеек; неустойку за просрочку в удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 440032 рубля 80 копеек; сумму денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.11.2024 по гражданскому делу № 2-222/2024 в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя было отказано.

В соответствии с решением, а также материалами гражданского дела № 2-222/2024 ООО «РЭП» участвовало в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, занимало активную процессуальную позицию, представило в материалы гражданского дела отзыв от ДАТА, в соответствии с которым ООО «РЭП» возражало против удовлетворения исковых требований ФИО4, указало, что границей ответственности управляющей организации является ИПУ - индивидуальный прибор учета - электросчетчик, находящийся в этажном электрощитке на лестничной площадке. В целях исполнения договора управления в ДАТА проведены электромонтажные работы по договору № от ДАТА, согласно акту формы КС-2 были выполнены работы: смена электрооборудования в подъездах, демонтаж-монтаж электросчетчиков, монтаж силовых линий; в ДАТА - электромонтажные работы в МКД по <адрес>: замена этажных эл.щитов, согласно акту приемки выполненных работ от ДАТА по договору подряда № от ДАТА работы были приняты, ремонт линий слаботочных сетей с монтажом кабельных каналов (договор № от ДАТА), согласно акту приемки работ от ДАТА работы были приняты. То есть, на момент возгорания общедомовые сети находились в отличном состоянии, аварийный режим электросети до индивидуального прибора учета в <адрес> исключен. Очаг пожара находилсяв границе ответственности истцов – в перепланированной кладовке, около которой имелась дополнительно установленная розетка. Перебоев электроэнергии, скачков, перенапряжения по МКД <адрес>, в период, когда произошел пожар, не было. Согласно данным журнала заявок в аварийную службу ООО «РЭП» обращений жильцов по <адрес>, не имеется. ДАТА имеется только одна запись о пожаре. В случае наличия скачка напряжения во внутридомовой сети были бы обращения и заявки от остальных собственников МКД по <адрес>. Таких обращений ни в этот день, ни позже не было. Собственники в ООО «РЭП» с заявлениями о вышедшей из строя электрической бытовой технике не обращались.

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА выполненного по результатам судебной электро-технической экспертизы ООО Дальневосточный энергетический центр» по делу № 2-222/2024, экспертом рассмотрены наиболее вероятные версии причины и характера возникновения аварийной ситуации, произошедшей при пожаре в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Имеющиеся версии: 1. Увеличение переходного сопротивления в контактах. 2. Работа электро проводки в режиме перегрузки. 3. Короткое замыкание в электросети квартиры.

Рассмотрение версий:

По имеющимся в материалах проверки объяснений истца, что пожару предшествовали первичные события, выраженные как запах горелой проводки и моргание света, которые характерны при работе электросетей в режимах – увеличенного сопротивления контактов или перегрузке.

По фотоматериалам проверки № выявлено применение предположительно самодельного удлинителя, который находился в районе очага пожара.

При больших переходных сопротивлений следует иметь ввиду, что защитные аппараты (предохранители, автоматические выключатели), даже правильно выбранные, не могут предупредить аварийную ситуацию, так как ток в сети не отличается от нормальной величины и выделение большого количества тепла обуславливается лишь большим переходным сопротивлением. Кроме того, во многих случаях высокие переходные сопротивления не оказывают влияния на работу токоприёмников, не фиксируются измерительными приборами и поэтому могут оставаться незамеченными.

Вывод: Версия пожара вследствие нагрева контактных соединений при увеличении переходных сопротивлений или перегрузке является наиболее вероятной.

Короткое замыкание чаще всего является нарушение изоляционного покрова токоведущих частей вследствие её теплового и естественного старения, механического повреждения или воздействия влаги;

По инструментальному обследованию установлено, что ток однофазного короткого замыкания петли «фаза-нуль» в этажном электрощите соответствует;

Расчетный метод показывает, что при коротком замыкании в предположительно самодельном удлинителе электромагнитный расцепитель автоматического выключателя установленный в этажном электрощите защищающий групповую сеть квартиры № не произвел бы отключение в течение 0,4 секунды

Вывод: Версия возникновения пожара вследствие короткого замыкания подтверждается.

При этом, в материалах проверки имеется диск с фотографиями с места пожара, произошедшего ДАТА. по адресу: <адрес>, исследованный экспертом. Фотография № 1 фототаблицы зафиксирован общий вид стены комнаты №1 с гардеробом, где был расположен очаг пожара. На данной фотографии с правой стороны расположена розетка с включенным в неё предположительно самодельного удлинителя (Фотография № 2 фототаблицы). Данный предположительно самодельный удлинитель состоит из двух токоведущих жил (фотографии № 3, 5 фототаблицы), провода удлинителя имеют «скрутку» посередине длины проводов (фотография № 4 фототаблицы). Токоведущие жилы опускаются вниз и лежат на столике, направлены в сторону гардероба (Фотография № 2 фототаблицы), где был очаг пожара, изоляция токоведущих жил имеет следы разрушения по всей длине от внешнего температурного воздействия, на столике у токоведущих жил изоляционный покров отсутствует, цвет токоведущих жил серебристо-белый характерен металлу алюминий предположительно марка провода АППВ 2х2,5 мм2, на столике токоведущие жилы обрываются (фотография № 5 фототаблицы). Фотография № 6 фототаблицы расположение проводов групповой сети квартиры № с поврежденным изоляционным покровом токоведущих жил, на расстоянии примерно 10 см от потолка в районе турника расположенный на стене рядом с гардеробом цвет токоведущих жил характерен металлу алюминий. Фотография № 7 фототаблицы зафиксирована установка розетки на вновь возведённой перегородке, установить материал кабельной продукции не представляется возможным. Фотография № 8 фототаблицы зафиксирована на кухне кабельная линия для розетки электроплиты.

В соответствии с экспертным заключением, в результате анализа материалов дела и фотографий материалов проверки № установлено, что проект перепланировки не предусматривает реконструкцию внутриквартирных электросетей; замена групповой электросети квартиры, расположенной на конструкциях не подвергавшейся реконструкции не менялась (алюминиевая); пожару предшествовал запах горелой проводки и моргание света; очаг пожара в жилой комнате № 1 в помещении гардеробной; электромонтажные работы по реконструкции этажных электрощитов проводились по дефектным ведомостям, сдача работ выполнена по формам КС-2; в акте КС-2 № за ДАТА в акте отсутствует позиция материалов на 672 метра провода, которые учтены в монтажной работе; согласно акта (КС-2) № за ДАТА. была произведена реконструкция внутренних силовых цепей в этажных электрощитах, материал в акте присутствует; по протоколам судебных заседаний истец подтвердил наличие алюминиевой проводки в границах квартиры №; по материалам дела установлено, что были внесены изменения в электроснабжение квартиры №, установка розетки для электроплиты (ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, ст.5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 31, пп «а» абз.8 п.35 пп «а» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») отсутствует проектное или иное решение (разрешение) для выполнения замены или дополнения электропроводки для электроснабжения электроплиты. Также, если были выполнены электромонтажные работы согласно ГОСТ Р 50571.16-2019 «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания» требуется выполнение испытаний или измерений электроустановки, в помещении после внесенных изменений, протоколы таких измерений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с выводом эксперта в заключение эксперта № от ДАТА по делу № 2-222/2024, версия пожара вследствие нагрева контактных соединений, при увеличении переходных сопротивлений или перегрузки с образованием тока короткого замыкания предположительно в самодельном удлинителе, является наиболее вероятной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выводы технического заключения № от ДАТА, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», а также выводы заключения эксперта № от ДАТА по делу № 2-222/2024, согласуются с выводами по итогам проверки, проведенной ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, которые содержат в числе прочего объяснение ФИО5, пояснившего, что ДАТА он совместно со своей супругой ФИО4 приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ДАТА была заменена электрическая проводка в квартире, он (ФИО5) нашел по объявлению мастера, который менял электрическую проводку во всех комнатах, электрические провода были в гофре, установленные в штрабу (штробу) в стенах. Телефон мастера у него не сохранился, где его найти, он не знает. В ДАТА по личным причинам он ушел от ФИО8. ДАТА ему на телефон по видеозвонку позвонила Ирина и сообщила, что в квартире произошел пожар. ФИО5 и мать ФИО8 – Тамара Васильевна сразу приехали на место происшествия, когда приехали, то он увидел на улице возле дома пожарные машины, а квартира была в дыму и вся черная, Ирина, её сожитель и кот были живы. Ирина показала, что пожар возник в районе гардеробной (шкафа), расположенного в зале в ближнем правом углу по отношению ко входу в данную комнату. Во время его (ФИО5) проживания там он не помнит проблем с электричеством. В результате произошедшего пожара материальный ущерб ему не причинен. Какова причина пожара ему не известно, но возле гардеробной в зале была установлена электрическая розетка. Данной розеткой он пользовался для подключения различных строй инструментов при ремонте в ванной комнате.

Документы по перепланировке в квартире <адрес> не содержат согласований, связанных с перепланировкой, переустройством электрических сетей, протоколов испытаний к ним.

Показания свидетеля ФИО3 о замене стороной ответчиков проводки, розетки также согласуются с вышеуказанными заключениями экспертов по делу, материалами проверки по факту пожара, ответчиками не опровергнуты.

Факт передачи потребителю ФИО4 от ПАО «ДЭК» некачественного ресурса в ходе рассмотрения данного гражданского дела №2-222/2024 установлен не был.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Оценивая представленные суду доказательства в своей совокупности и с учетом требования вышеуказанных норм закона, суд полагает, что пожар произошел по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО4, ФИО5, поскольку очаг пожара и местонахождение источника возгорания находился на линии внутриквартирной сети, которая входит в зону эксплуатационной ответственности ответчиков, в силу закона данные лица, как собственники жилого помещения, обязаны были поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществлять заботу и принимать меры к сохранности принадлежащего им имущества, поддерживать его в пригодном состоянии, предотвратить возможные угрозы и опасности, возникающие в доме, соблюдать правила содержания общего имущества многоквартирного дома.

Возникновение пожара на линии внутриквартирной сети, в отсутствии фактов поджога, отклонений в работе во внешних электросетях, аварийных и плановых отключений в сетях, перегрузок или повышенной нагрузки сетей, свидетельствует о ненадлежащем содержании собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, электрических сетей внутри принадлежащей им квартиры.

Таким образом, имеется совокупность условий, для наступления ответственности причинителя вреда: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ООО «РЭП» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДАТА.

В соответствии с договором управления ООО «РЭП» обязана управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора управления и действующим законодательством (п. 2.1.1 договора); проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировки базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра (п. 2.1.5 договора).

Управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях собственников помещений в МКД и иных пользователей.

Согласно акту от ДАТА, составленному уполномоченными лицами ООО «РЭП», ДАТА в МКД <адрес> в первом подъезде произошел пожар в квартире №, вследствие чего произошло закопчение мест общего пользования. А именно пострадало покрытие стен и потолков, кабель каналы, покраска на электрощитах и светильников с шестого этажа по девятый. Также из-за закопчения пострадали окна ПФХ. Требуется проведение косметического ремонта.

В соответствии с пояснениями сторон, в указанном акте имеется ошибка в дате пожара, в соответствии с пояснениями сторон, а также материалами дела, пожар произошел ДАТА.

Для приведения подъезда в нормативное состояние управляющей организацией был заключен договор подряда № от ДАТА на косметический ремонт подъезда № по МКД по <адрес>.

Согласно локальному сметному расчету (смете) от ДАТА, счету на оплату от ДАТА, платежному поручению № от ДАТА стоимость проведенного косметического ремонта составила 310605 рублей 73 копейки.

Доказательств иного размера причиненного пожаром ущерба общедомовому имуществу, либо его отсутствие, стороной ответчика не представлено, стоимость произведенного косметического ремонта ответчиками не оспорена, в связи с чем, требования истца ООО «РЭП» о взыскании с ответчиков причиненного пожаром ущерба общедомовому имуществу в размере 310605 рублей 73 копейки являются обоснованными.

Между тем, представителем ответчиков ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «РЭП» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 ДАТА (ШПИ №), исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано ДАТА.

В соответствии со ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ООО «РЭП», достоверно знало о факте пожара внутри квартиры ответчиков и причинении ущерба общедомовому имуществу ДАТА, при составлении акта о произошедшем пожаре, а также при составлении справки № от ДАТА о возникновении материального ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

ООО «РЭП» занимало активную позицию при проведении проверки по факту пожара № от ДАТА, при участии в гражданском деле № 2-222/2024 в качестве третьего лица, представляло возражения против удовлетворения исковых требований ФИО4, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не лишено было права участвовать в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку достоверно знало о факте и месте пожара, причиненном материальном ущербе.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным, так как решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.11.2024 по делу № 2-222/2024 установлен надлежащий ответчик, являются необоснованными, поскольку с самого начала рассмотрения дела ООО «РЭП» занимало активную позицию, возражая против удовлетворения требования ФИО4 к ПАО «ДЭК», полагая виновником пожара собственника жилого помещения, при этом самостоятельные исковые требования не заявляло.

Вопреки доводам представителя ООО «РЭП», что истец узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только в результате вынесения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.11.2024 по делу № 2-222/2024, являются необоснованными, предметом рассмотрения указанного дела являлись требования ФИО4 к ООО «ДЭК» о взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судом вина ФИО4 не устанавливалась, а было установлено отсутствие вины ПАО «ДЭК» к причинении вреда имуществу собственника квартиры в результате пожара. При этом ООО «РЭП» участвовало в рассмотрении дела, не было лишено права заявить требования о взыскании ущерба в результате пожара к указанным лицам.

Таким образом, суд, на основании положений 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что истец обратился с требованиями о взыскании ущерба по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчиков, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплату государственной пошлины, не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром общедомовому имуществу многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

УИД 27RS0002-01-2025-001136-31

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-639/2025 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева