Дело № 2-1109/2022

УИД 32RS0008-01-2022-001345-77 Председательствующий судья Чернигина А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2687/2023

г. Брянск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2022 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор займа №№ ФИО5, в соответствии с которым передал последнему денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Указанным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка в размере № от неуплаченной вовремя суммы долга за каждый день просрочки. Истец предоставил ответчику обусловленные договором денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО5 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 500 000 руб., проценты за просрочку уплаты долга в сумме 68 599,31 руб., неустойку в размере 1 946 350 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 68 599,31 руб., неустойку в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит изменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не имел оснований для снижения договорной неустойки.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 заключил договор займа №№ с ФИО5, в соответствии с которым передал последнему денежные средства в сумме 500 000 руб. (пункт №) сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт №). Договором займа определено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт №). За нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере № от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункта №).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., написанной ответчиком ФИО5 собственноручно. В судебном заседании ответчик признал наличие спорных правоотношений, а также признал частично исковые требования, просил суд первой инстанции снизить штрафные санкции ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ФИО4, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, условия которого ФИО5 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив неустойку ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального права, ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату заемных средств, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

В качестве доводов в апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не были приведены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также что суд не указал мотивы снижения договорной неустойки, произвольно снизив ее размер. Судебная коллегия считает, что заявленные доводы основаны не неверном толковании норм материального права, так как из указанных выше норм следует, что суд вправе снизить неустойку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Суд первой инстанции снизил неустойку, учитывая размер задолженности по основному долгу, приняв во внимание принцип соразмерности штрафных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, то есть пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В.М.С.К.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.