Дело № 2-3520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

28 сентября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки BMW Х5, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Омский филиал ПАО СК «Росгосстрах», написав заявление о страховом случае и предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 15 минут сотрудником ООО «ТК Сервис М» был проведен осмотр поврежденного автомобиля. При данном осмотре он не присутствовал, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут находился в судебном заседании в Куйбышевском районном суде <адрес>. Копию акта осмотра автомобиля он не получал и в нем не расписывался.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в офис, где страховщиком был введен в заблуждение и в результате чего подписал Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка.

В силу п. 10 Соглашения он, якобы, подтвердил факт ознакомления с актом осмотра, однако это не соответствует действительности.

Согласно Соглашению размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 108 200 руб., с чем он категорически не согласен, так как реальный ущерб значительно превышает указанную сумму. На момент подписания Соглашения он не был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства и не мог знать о реальной величине причиненного ущерба.

После ознакомления с актом осмотра транспортного средства стало очевидно, что только стоимость запасных частей в разы превышает обозначенную в Соглашении сумму страхового возмещения, без учета стоимости работ и расходных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении калькуляции, на что ему пояснили, что независимая экспертиза по оценке повреждений транспортного средства, не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести ремонт его автомобиля, также просил оплатить затраты на его эвакуацию места ДТП до места проживания. На данное заявление он не получил ответа до настоящего времени.

Также ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой расторгнуть Соглашение о размере страхового возмещения, так как сумма страхового возмещения занижена

На данное заявление получил отказ, а ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступили от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 108 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой расторгнуть Соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать страховщика произвести ремонт поврежденного автомобиля на СТО или осуществить доплату страхового возмещения до размера реального ущерба, оплатить затраты на эвакуацию автомобиля, выплатить неустойку.

Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований.

Не получив калькуляцию от страховщика, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 с учетом положений Единой методики без учета износа составила 184 586 рублей, РФ с учетом износа - 110 426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была отправлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением акта экспертного исследования № ИП ФИО5 и требованием расторгнуть Соглашение о размере страхового возмещения, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы на эвакуацию и проведение экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ на свое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Службу финансового уполномоченного, где решением от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано в удовлетворении требований.

Просит суд расторгнуть Соглашение о размере страхового возмещения от 21.12.2021г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 76 386 рублей (без учета износа комплектующих изделий), затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате затрат по эвакуации в размере 2 000 рублей и по выплате страхового возмещения в размере 76 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что при заключении Соглашения страховщик ввел его в заблуждение. На тот момент он не был ознакомлен с актом осмотра, на осмотре не присутствовал, равно как и его представитель, чем были нарушены его права страховой компанией. После того, как он посоветовался со специалистами, провел самостоятельно экспертизу у ИП ФИО5, где стоимость ремонта ему посчитали без учета износа, решил, что на восстановительный ремонт автомобиля потребуется гораздо больше денежных средств, чем указано в Соглашении. Разница в стоимости ремонта, определенной в Соглашении о размере страхового возмещения и в экспертном заключении ФИО5, заключается в учете износа комплектующих изделий и деталей. Каких-либо скрытых повреждений либо неучтенных страховщиком деталей, подлежащих ремонту или замене, ФИО5 установлено не было. Все повреждения ПАО СК «Росгосстрах» учтены, просто к размеру стоимости ремонта применен износ, чего быть не должно, т.к. данной суммы недостаточно в полной мере для того, чтобы восстановить автомобиль.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания Соглашения ФИО1 не мог знать о реальном размере ущерба, причиненного его транспортному средству. Уже ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление с просьбой расторгнуть Соглашение и направить автомобиль на ремонт, в этот же день было написано заявление с просьбой, выдать калькуляцию. Выплата была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 19 дней. Можно было расторгнуть Соглашение и направить транспортное средство на ремонт и не нарушать права истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, до объявления перерыва, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указав, что между сторонами было достигнуто Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал об осуществлении выплаты путём безналичного перечисления денежных средств по указанным реквизитам, что и было сделано ответчиком. Стороны Соглашения договорились о сумме страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 108 200 рублей. Обязательно по выплате договорной суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнено в полном объёме. В соответствии с условиями Соглашения размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. В связи с достигнутой договоренностью о сумме возмещения независимая экспертиза (оценка) имущества может не производиться. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер неустойки. Относительно осмотра транспортного средства без участия истца отметила, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате осмотра, самостоятельно представил на осмотр свой автомобиль, ничего не мешало ему направить на осмотр своего представителя, в том случае, если он сам не смог присутствовать. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по факту несогласия с решением финансового уполномоченного.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Аналогичные положения содержатся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <***>.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о полном возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ФИО1 была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет. То есть, истец, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, осознанно выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чём указал в собственноручно подписанном им заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО ТК Сервис-М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №_сс:18109594_ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 206 107 рублей, с учетом износа – 127 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно п. 4 Соглашения стороны пришли к соглашению, о том, что размер страхового возмещения составляет 108 200 рублей и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., проведении ремонтно-восстановительных работ его автомобиля, о предоставлении калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении Соглашения, предоставлении акта осмотра его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 108 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее заключенного и исполненного Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о расторжении соглашения, страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-19579/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расторжении соглашения, оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 ИП ФИО5 составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 184 586 рублей, с учетом износа - 110 426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия с требованиями о расторжении Соглашения, доплате страхового возмещения в размере 76 386 рублей (разницу восстановительного ремонта без учета износа), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов за услуги эксперта, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-62976/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов за услуги эксперта, неустойки было отказано; требования о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на эвакуацию, расторжении Соглашения были оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно доводам стороны истца, при заключении оспариваемого Соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 находился под влиянием заблуждения. Вместе с тем, истец, изначально обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, осознанно выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, о чём указал в собственноручно подписанном им заявлении, что соответствует положениям подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом заявление не содержит отметок о выборе страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Также истом не была предложена выбранная самостоятельно СТОА для осуществления ремонта. Из приведённого усматривается, что требование об организации и оплате восстановительного ремонта истцом не заявлялось.

Следствием указанных действий явилось заключение 21.12.2021 между сторонами Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Суд полагает, что Соглашение о размере страхового возмещения было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, решил принять все права и обязанности, связанные с заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Учитывая, что ФИО1 согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено Соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, в связи с этим оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не предусмотренных данным Соглашением денежных сумм, не имеется.

Вопреки доводам исковой стороны заключение Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, действующему законодательству не противоречит, об ущемлении прав истца как потребителя страховой услуги на получение достаточного страхового возмещения причиненного ущерба, не свидетельствует.

То обстоятельство, что оспариваемое Соглашение, как указывает истец, не в полной мере возмещает причиненный ущерб, правового значения не имеет, поскольку после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращается в связи с исполнением обязательства в полном объеме, что соответствует положениям ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

Истец до подписания Соглашения имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом в данной части не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизе не заявлял. Доказательств того, что ФИО1 сотрудники страховой компании вынудили подписать данное Соглашение либо поставили его в такие условия, при которых его заключение и подписание в последующие дни будет невозможным и наступят обстоятельства, при которых страховое возмещение будет иметь для него крайне невыгодные условия, суду не представлено.

Доказательств того, что истец до заключения указанного Соглашения не мог уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ознакомиться с актом осмотра, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Суд находит несостоятельной ссылку ФИО1 относительно того, что его права как потерпевшего и его право на представительство при осмотре автомобиля были нарушены ввиду того, что истец достоверно знал о дате осмотра транспортного средства, самостоятельно предоставил на осмотр свой автомобиль, каких-либо заявлений о проведении осмотра автомобиля специалистом исключительно в его присутствии, не подавал, о необходимости допустить к участию в осмотре своего представителя, не заявлял. До подписания Соглашения с актом осмотра транспортного средства не ознакомился по собственной воле, подписав собственноручно Соглашение в пункте 10 которого указано, что потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства.

Кроме того, положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика проводить осмотр транспортного средства исключительно в присутствии потерпевшего либо его представителя.

Более того, ФИО1 в судебном заседании с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис-М», согласился, их объём и степень, не оспаривал, указав суду, что аналогичные повреждения были установлены и экспертом ФИО5, а разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась исключительно из применения износа к заменяемым запасным частям.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он, в силу положений ст. 178 ГК РФ, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, в то время как ответчик ПАО СК «Росгосстрах», перечислив потерпевшей стороне определенную Соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ФИО1 Соглашению.

Указание истца на недобросовестность поведения страховщика своего подтверждения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела судом, не нашло, Соглашение заключено и подписано сторонами с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Подводя итог изложенному, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении Соглашения, взыскании доплаты страхового возмещения.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по оспариванию решения Финансового уполномоченного, судом отклоняется, поскольку истец повторно обращался в Службу Финансового уполномоченного, его обращение было принято к рассмотрению, итоговое решение по обращению ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, суд полагает, что ответчиком не допущено нарушений прав истца ФИО1, в связи с чем, возложение на него ответственности в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 г.