УИД 57RS0004-01-2025-000238-26

Дело №2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Грудачёва И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князьковой О.Н., помощником судьи Коростелевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 12.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля FAW J6, г/н №, принадлежащего ООО «Нерудресурс», под управлением ФИО6 и автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является водитель ФИО6 Согласно выводам заключения эксперта №19/2025-О от 02.07.2025, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля KIA RIO, г/н №, составляет 200 873 рубля. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54100 рублей. ФИО7 не возмещен ущерб в размере 146 773 рубля. В связи с чем просит взыскать в пользу ФИО7 с ФИО6 ущерб в размере 146 773 рубля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403 рубля.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО7 и ее представители ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд взыскать с ФИО6 и ООО «Нерудресурс» в пользу ФИО7 в солидарном порядке ущерб в размере 146 773 рубля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 рубля, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 10 091 рубля 15 копеек – транспортных расходов.

В судебное заседание истец, её представители надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, ссылаясь на то, что ввиду фактических трудовых отношений между ним и ООО «Нерудресурс», причиненный ФИО7 ущерб и судебные расходы, должны быть возмещены работодателем ООО «Нерудресурс», а транспортные расходы являются явно завышенными.

Представитель ответчика ООО «Нерудресурс» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, на запросы суда представили информацию, согласно которой 12.06.2025 ФИО6 управлял транспортным средством FAW J6, г/н №, принадлежащим ООО «Нерудресурс», на основании доверенности от 12.06.2025, без груза, товарно-транспортная накладная не выдавалась.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив доводы исковых требований, заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФМ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом, следует иметь ввиду, что представителем работодателя в этом случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из административного материала №540002215 от 12.06.2025, представленного УМВД России по Орловской области, что 12.06.2025 в 11:00 на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FAW J6, г/н №, принадлежащего ООО «Нерудресурс», под управлением ФИО6, и автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю KIA RIO, г/н №, причинены механические повреждения левой двери, левого заднего крыла. Виновным в ДТП признан водитель FAW J6, г/н №, ФИО6, в связи с чем, сотрудниками полиции он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда автомобиля FAW J6, г/н №, застрахована по страховому полису САО «ВСК» серии ХХХ № сроком действия с 22.04.2025 по 21.04.2026 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно выводам заключения эксперта №19/2025-О от 02.07.2025, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля KIA RIO, г/н №, составляет 200 873 рубля.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54100 рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае от 17.06.2025, выписками из реестра денежных средств с результатами зачислений №1112 от 25.06.2025 из выплатного дела, предоставленного САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании ответчик ФИО6 суду пояснил, что 12.06.2025 он управлял автомобилем FAW J6, г/н №, принадлежащим ООО «Нерудресурс», и передвигался без груза по <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО7 Целью поездки была загрузка щебня в карьере п.Дубна Тульской области и дальнейшая его перевозка и разгрузка в месте, указанном представителями ООО «Нерудресурс». ФИО6 работал водителем в ООО «Нерудресурс» в период с 07 мая 2025 года по июнь 2025 года неофициально, трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ним не заключался. Работал ФИО6 вместе со своим родным братом ФИО2 посменно, продолжительность смены составляла 3 дня, зарплату отдавали либо наличными денежными средствами на руки либо переводом на банковскую карту, зарплата составляла около 25 000 рублей за смену. Ему на банковский счет АО «ТБанк» систематически поступали денежные средства, предназначенные для оплаты возможных штрафов от сотрудников полиции и суточных, от ФИО1, которая являлась бухгалтером в ООО «Нерудресурс». Товарно-транспортные накладные на перевозимый груз у него не сохранились. Доверенность на управление транспортным средством ему не выдавалась, подпись в представленной в суд ООО «Нерудресурс» доверенности ему не принадлежит.

Согласно сведениям из ФНС по форме 2-НДФЛ в 2024 году ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Нерудресурс», ее заработная плата за 2024 год составила <данные изъяты> руб.

Из справки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО6 № от 08.12.2025 №, представленной суду АО «ТБанк», следует, что от ФИО1 ФИО6 посредством перевода через систему быстрых платежей поступали следующее денежные средства: 07.05.2025 <данные изъяты> рублей, 08.05.2025 <данные изъяты> рублей, 13.05.2025 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, 14.05.2025 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, 15.05.2025 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, 19.05.2025 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, 20.05.2025 <данные изъяты> рублей, 21.05.2025 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, 22.05.2025 <данные изъяты> рублей, 26.05.2025 <данные изъяты> рублей, 27.05.2025 <данные изъяты> рублей, 05.06.2025 <данные изъяты> рублей, 06.06.2025 <данные изъяты> рублей, 07.06.2025 <данные изъяты> рублей, 12.06.2025 <данные изъяты> рублей, 13.06.2025 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, 14.06.2025 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, сообщил, что является родным братом ФИО6, так же как и его брат работал водителем в ООО «Нерудресурс» в период с 04.05.2025 по 23.08.2025 неофициально, трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ним не заключался. Работали они вместе со своим родным братом ФИО6 посменно, смена составляла 3 дня, зарплату отдавали либо наличными денежными средствами на руки либо переводом на банковскую карту, зарплата за смену за 3 дня составляла около <данные изъяты> рублей. Его работа заключалась в погрузке, перевозке и разгрузке песка и щебня в карьерах в Тульской области. Груз он перевозил на автомобиле FAW J6, г/н №, который получал на базе в г. Орле <адрес> Доверенность на управление транспортным средством ему не выдавалась. Товарно-транспортные накладные на перевозимый груз у него не сохранились. Зарплату перечисляла либо бухгалтер общества ФИО1, либо на руки отдавал ФИО3, от которого им поступали задания на перевозку грузов. На банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО2 систематически поступали денежные средства от ФИО3 и ФИО1, в подтверждение чего им на обозрение в судебном заседании представлены сведения о переводах денежных средств из приложения «СбербанкОнлайн» на принадлежащем ему мобильном телефоне, скриншоты экрана которых представлены и приобщены в материалы дела. Также свидетелем ФИО2 была представлена на обозрения суда переписка в приложении «WhatsApp» с ФИО3 и ФИО1, содержащая информацию о времени и месте погрузки, разгрузки грузов, маршруте перевозки за период с мая по июнь 2025 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что в период с августа 2024 года по июнь 2025 года он работал в ООО «Нерудресурс» в качестве водителя автомобиля FAW J6, г/н №, буквы не помнит. Работал неофициально, трудовой договор с ним не оформлялся. Его работа заключалась в погрузке, перевозке и разгрузке песка и щебня в карьерах в Тульской области (п. Дубна, г. Плавск, г. Чернь) и доставке его в место, указанное работодателем. Автомобиль FAW J6 он получал на базе в г.Орле <адрес> Вместе с ним работали братья С-вы ФИО15 и Алексей, они работали водителями на автомобиле FAW J6, г/н №, посменно три дня через три. Зарплату перечисляли на банковский счет, но могли и выдать наличными денежными средствами. Зарплату перечисляла либо бухгалтер ФИО1, либо ФИО3. ФИО5, который по документам являлся директором общества, выполнял функции механика, потом работал водителем, в какой должности он сейчас состоит ему неизвестно.

Показания ФИО4 согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.12.2025 №ЮЭ9965-25-183779519, согласно которой директором ООО «НерудРесурс» является ФИО5.

Учитывая, показания свидетелей ФИО8 А.А., ФИО4, осуществление систематических платежей ФИО6 представителем ООО «НерудРесурс» ФИО1, график и характер выполняемой ФИО6 работы по перевозке грузов, суд приходит к выводу, что в момент ДТП 12.06.2025 ФИО6 осуществлял трудовые функции водителя в ООО «НерудРесурс», которые надлежащим образом работодателем оформлены не были.

В судебном заседании ФИО6 факт выдачи ему доверенности от 12.06.2025 на право управления транспортным средством FAW J6, г/н № сроком действия 1 день, предоставленной в суд ООО «НерудРесурс», не подтвердил, указав, что транспортным средством он управлял по неограниченной страховке, данная доверенность ему не передавалась, содержащаяся в доверенности подпись ему не принадлежит, обратил внимание, что она существенно отличается от его подписи в паспорте.

В ответе на запрос ООО «НерудРесурс» указал, что водитель ФИО6 управлял транспортным средством FAW J6, г/н № на основании доверенности от 12.06.2025 без груза.

Вместе с тем суд относится к указанной доверенности от 12.06.2025 критически и расценивает её представление как поведение, преследующее своей целью введение суд в заблуждение относительно обстоятельств и цели передачи транспортного средства ФИО6.

В связи с чем возмещение ущерба, причиненного ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на собственника транспортного средства – ООО «НерудРесурс», предоставившего его ФИО6 в связи с выполнением им трудовых функций в виде грузовых перевозок.

Доказательств того, что в момент ДТП 12.06.2025 автомобиль FAW J6, г/н № использовался ФИО6 для личных целей суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, а причиненный ущерб взыскать с ООО «НерудРесурс».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из анализа указанных положений следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2025 ФИО7 заключила с ФИО10, ФИО11 договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается предоставленным актом оказанных услуг от 03.12.2025, согласно которому ФИО10 и ФИО11 были оказаны услуги в виде подготовки претензии, подготовки искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях за пределами г. Орла, подготовки уточненного искового заявления.

Интересы истца ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела судом представляла ФИО11 на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам судебных заседаний от 01.10.2025. 16.10.2025, 06.11.2025, 26.11.2025 в качестве представителя истца ФИО7 при рассмотрении гражданского дела участвовала ФИО11 на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется исковое заявление на 4 страницах, претензия в адрес ответчика на 2 страницах, заявление об уточнении исковых требований на 8 страницах.

В соответствии с прейскурантом за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатам в Орловской области по решению Президиума ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденному 28.01.2025, стоимость составления искового заявления составляет 2 000 руб. за 1 страницу печатного текста; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, претензий, правовых обоснований и т.п. - 1500 руб. за 1 страницу печатного текста; Участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по уголовным, гражданским и административным делам (одно заседание) - 7000 рублей, а с выездом за пределы региона, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность, в пределах Орловской области – 9000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на представителя, понесенных по делу, суд исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий: участие его в одном предварительном и 3 судебных заседаниях с выездом из региона пребывания представителя, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, а также категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, приняв во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, сложившиеся в регионе ставки на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию ФИО7 судебные расходы в размере 50 000 рублей документально подтверждены, являются разумными и соответствуют объему защищаемого права заявителя, в связи с чем подлежат возмещению в указанном размере.

Также судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО9, стоимость экспертного исследования составила 10000 рублей, что подтверждаются кассовым чеком от 25.06.2025.

Поскольку досудебная оценка ущерба транспортного средства была необходима для определения цены иска и последующего обращения в суд, её стоимость подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

К возмещению истцом также заявлены транспортные расходы в размере 10 091,15 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истец ФИО7 понесла транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10 091,15 руб., что подтверждается копиями чеков от 01.10.2025, 01.10.2025, 16.10.2025, 06.11.2025, 26.11.2025. Проезд до места проведения судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО11 осуществляла на личном автомобиле марки Mazda СХ-5, г/н №, 2018 года выпуска, мощностью 194,4 л.с., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно опубликованным в сети «Интернет» общедоступным сведениям с сайта auto.ru средний расход топлива автомобиля марки Mazda СХ-5 с объемом двигателя 2.5 АТ (194 л.с.) в смешанном цикле составляет 7,4 л на 100 км, рекомендуемая марка топлива бензин АИ-95.

Согласно сведениям АО «Орелавтотранс» № 6/751 от 12.12.2025 расстояние между г. Орлом и г. Дмитровском (от автовокзала «Орел» до КП Дмитровск) составляет 89 километров.

Согласно представленным чекам о заправке автомобиля средняя стоимость бензина марки АИ-95 составила 64,34 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО11 приезжала из г. Орла в г. Дмитровск на личном автомобиле для участия в 4 судебных заседаниях по рассматриваемому делу, то разумной будет являться сумма транспортных расходов в размере 3390,71 руб. При определении данного размера суд учитывает расстояние между г. Орлом и г. Дмитровском, преодоленное представителем истца для участия в 4 судебных заседаниях, и рассчитывает его в виде 712 км (89 км х 8), средний расход топлива бензина АИ-95 на 100 км в смешанном цикле в виде 7,4 л., объем израсходованного топлива в количестве 52,7 л. (712/100*7,4), а также среднюю стоимость бензина марки АИ-95 в виде 64,34 руб., и окончательную сумму рассчитывает путем умножения 52,7 л на 64,34 руб., что составляет 3390,71 руб.

В удовлетворении остальной части транспортных расходов следует отказать ввиду их чрезмерности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то с ответчика ООО «Неруднесурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов и взысканию с ответчика ООО «Нерудресурс» в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 58793,71 руб. (50000 + 3390,71 + 5403) и 10 000 рублей в возмещение расходов в связи с проведением оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нерудресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 773 (сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля, расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403 (пять тысяч четыреста три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Судья И.В. Грудачёв